Рішення № 17283283, 20.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.11р.Справа № 1/5005/6859/2011

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Допсок - Інвест", м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу від 15.03.2011р. дійсним та визнання права власності

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Допсок-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довір. від 01.06.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.11р., укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Допсок - Інвест" та визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги обґрунтовує ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору, обовязковість якого встановлена ст. 657 ЦК України та посиланням на ч. 2 ст. 220, ч. 3 ст. 334 ЦК України.

В порядку ст. 60 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Допсок - Інвест" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд визнати за ТОВ „Допсок-Інвест” право власності не нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує невиконанням позивачем за первісним позовом зобовязань за спірним договором в частині сплати вартості нерухомого майна в обумовлений договором строк та посиланням на ст. 392 ЦК України.

Представник позивача за первісним позовом в призначене судове засідання не зявився. У відзиві на зустрічний позов позивач за первісним позовом визнає зустрічні позовні вимоги відповідача у повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника позивача за первісним позовом.

Господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача за первісним позовом, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

В порядку ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „ЛЕВЛЕКС" від 23.10.2007р. по справі № 12-106/07 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Допсок-Інвест" визнано право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та складається з: літ. А-2 - будівля охорони, загальною площею 11,6 кв.м.; літ. Б-1 - будівля ангару загальною площею 343,6 кв.м.; літ. В - вбиральня; літ. Г, Д - навіси; літ. З, І, К, Л, Н, О, П, Р, С, У, Ф, X, Ш - торгівельні павільони; літ. Е, Ж, М, Т -торгівельні павільони (тимчасові); літ. П, р, с, с', у - ґанки; літ. ш - козирок; № 1, 2 - ворота; № 3, 4 огорожі; І - мощення; II - мощення; III - територія автостоянки.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.09.2008. №20134999 право власності ТОВ «Допсок-Інвест»на спірне нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку в КП „Дніпропетровське МБТІ".

15.03.11р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Допсок-Інвест" (продавець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець зобовязується передати у власність покупця нерухоме майно, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору вартість нерухомого майна (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору продаж нерухомого майна здійснюється за ціною 240 000 гривень.

За умовами п. 3.1 Договору покупець сплачує продавцю грошові кошти, вказані в п. 2.1 Договору протягом 3-х робочих днів після укладання даного договору.

У матеріалах справи відсутні докази оплати позивачем вартості нерухомого майна, яке є предметом спірного договору купівлі-продажу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі і відмовити у задоволенні первісних позовних вимог з наступних підстав.

У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як зазначає відповідач (позивач за зустрічним позовом), оригінал рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „ЛЕВЛЕКС" від 23.10.2007р. по справі № 12-106/07 ним втрачений, а згідно відповіді постійно діючого третейського суду при асоціації „ЛЕВЛЕКС", відновити оригінал рішення від 23.10.2007. по справі №12-106/07 або отримати дублікат рішення, який би мав силу оригіналу, неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а саме виконання умов договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.11р. в частині оплати вартості спірного нерухомого майна в передбачений Договором строк, в той час як відповідач документально підтвердив право власності на спірне майно.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зустрічного позову і, відповідно, про необхідність відмови у задоволенні первісного позову.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яке б захищало цивільні права відповідача, тобто рішення про визнання за відповідачем права власності не нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом та зустрічним позовом покладаються на позивача (відповідача за зустрічним позовом).

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Допсок-Інвест” (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 56А, код ЄДРПОУ 32746122) право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та складається з: літ. А-2 - будівля охорони, загальною площею 11,6 кв.м.; літ. Б-1 - будівля ангару загальною площею 343,6 кв.м.; літ. В - вбиральня; літ. Г, Д - навіси; літ. З, І, К, Л, Н, О, П, Р, С, У, Ф, X, Ш - торгівельні павільони; літ. Е, Ж, М, Т -торгівельні павільони (тимчасові); літ. П, р, с, с', у - ґанки; літ. ш - козирок; № 1, 2 - ворота; № 3, 4 огорожі; І - мощення; II - мощення; III - територія автостоянки.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49040, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Допсок-Інвест” (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 56А, код ЄДРПОУ 32746122) 2400 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста грн. 00 коп.) витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь

Рішення підписано - 25.07.11р.