Постанова № 17280885, 29.04.2011, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 1-81/2011

ПОСТАНОВА

29.04.2011м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

в складі головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Антофій О.Г.

з участю прокурора Зарубайко Н.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13 жовтня 2010 року приблизно біля 21 години в с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ 21063, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, черного кольору, на ділянці дороги сполученням Чернівці Глибока, з асфальтобетонним покриттям, загальною шириною 6.7-7.1 м, на якій дорожня розмітка відсутня, рухаючись по своїй правій смузі з м. Чернівці в напрямку с. Великий Кучурів Сторожинецького району зі швидкістю 50-60 кілометрів за годину, після чого як був засліплений зустрічним транспортним засобом, не ввімкнув аварійну світову сигналізацію, не застосував гальмування аж до повної зупинки в межах своєї смуги руху, як це передбачається вимогами пункту 19.3 ПДР, продовжив рух скоївши в подальшому наїзд на пішохода ОСОБА_3, при цьому не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б, з технічної точки зору, перешкоджали виконати всі необхідні дії по безпечному керуванню автомобілем, передбачені Правилами дорожнього руху та запобігти подальшому наїзду на пішохода, що рухався йому назустріч по його ж смузі руху. Дану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_2 скоїв в результаті грубого порушення та невиконання вимог пункту 19.3. Правил дорожнього руху, а саме : - Згідно 19.3. у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умови фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Таким чином ОСОБА_2 під час руху, враховуючи дорожні умови - ділянка дороги пряма, має уклін 8.2 %, сухе асфальтобетонне покриття, яка знаходилась в зоні дії дорожніх знаків 1.6. ( крутий підйом), 1.23.2. (прилягання другорядної дороги), 5.46. ( кінець населеною пункту), погодні умови - мінлива хмарність, без опадів, температура повітря становила -8-9 * С, метеорологічна видимість становила 10 кілометрів, а також технічно справний автомобіль, дозволяли водію ОСОБА_2 виконати всі необхідні дії по безпечному керуванню транспортним засобом, та згідно Правил дорожнього руху в даній обстановці, технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи отримав: політравму - закритий скалковий перелом кісток лівої гомілки зі зміщенням. Закритий латеральний перелом шийки правого стегна без зміщення. Травматичний шок. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, частина з них при падінні та ударі об такі, утворення їх цілком ймовірно при ДТП , в результаті удару виступаючими частинами рухомого транспортного засобу в ліву гомілку з наступним відкиданням тіла та падінням на дорожнє покриття правою боковою поверхнею з утворенням перелому правої стегнової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликає тривалий розлад здоров'я.

Захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує та просить звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, оскільки вони з підсуднім помирились, останній повністю відшкодував йому шкоду, попросив вибачення.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України з цих же підстав.

Зважаючи на те, що підсудній та потерпілий між собою примирились, потерпілому повністю відшкодована шкода, вчинений підсуднім злочин не є великої тяжкості, він раніше не судимий, повністю відшкодовував лікування потерпілого обласній комунальній установі «Лікарня швидкої медичної установи»і претензій до нього матеріального та морального характеру немає. Підсудний позитивно характеризується по місцю проживання, злочин вчинив вперше, злочин передбачений ст. 286 ч.1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При таких обставинах суд знаходить, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України підлягає закриттю, а ОСОБА_2 звільненню від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.7-1, 8, 282 КПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України в звязку з примиренням потерпілого з обвинуваченим і відсутністю претензій матеріального характеру до нього, а провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ по справі автомобіль марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 1993 року випуску, яким керує ОСОБА_2 по дорученню та знаходиться у нього на зберіганні - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ЄДРПОУ 25575279 р/р 31256272210002 УДК в Чернівецькій області МФО 856135 670 грн. 80 коп. за проведення авто технічних експертиз.

На постанову може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня її постановлення.

СУДДЯ