Ухвала суду № 17276045, 15.04.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-202/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст. 165-2 КПК України Марцішевська О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Торопенко М. В. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТоропенка М.В.

суддівЩепоткіної В.В, Неділька М.І.

з участю

прокурораПидорич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в апеляційному порядку матеріали за апеляцією прокурора на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2011 року про відмову у задоволенні подання ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області капітана податкової міліції Горстки Я.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Новомосковськ, Тульської області, Російської Федерації,

українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором

ТОВ «КЛЕВЗ», проживаючого в АДРЕСА_1, не

судимого, -

органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він як директор ТОВ «КЛЕВЗ», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, заключив договір № 726/1 від 26.06.10р. з ТОВ «КЛЕВЗ»( код ЄДРПОУ): 30476013 м. Севастополь) після чого ТОВ « Кримсплав» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «КЛЕВЗ) кошти в сумі 340 00 грн. На підставі даного договору ТОВ «КЛЕВЗ» повинно було поставити на користь ТОВ «Кримсплав» металобрухт, натомість ОСОБА_7, будучи директором ТОВ «КЛЕВЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив поставку металобрухту лише на суму 231231,9 грн., а на решту суми ( 108768,1 грн.) надав службовим особам ТОВ «Кримсплав» підроблені квитанції № 42139648 від 30.07.10р та № 42726409 від 18.10.10р. про нібито відправлений залізницею металобрухт, тоді як відповідно до листа Шевченківської дирекції залізничних перевезень № 7/ДНМТ від 17.01.11р було встановлено, що залізницею у вагонах відповідно до залізничного документа №4213968 від 30.07.10р., відправлено в Херсонський порт, деревину паливну для технологічних потреб, відправник якої ВП «Звенигородський ЛГ». Що стосується залізничного документа № 42726409 від 18.10.10р., то за даним документом оформлення відправлення вантажу взагалі не проводилось.

В зв'язку з вищевикладеним, внаслідок злочинних дій ОСОБА_7, заподіяно велику матеріальну шкоду ТОВ «Кримсплав» ( код ЄДРПОУ:30476013) на суму 108768,1грн.( 108768,1:434,5), що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

За даним фактом 14.03.2011 року органом досудового слідства порушена кримінальна справа № 3601100017 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_7

25.03.2011 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

28.03.2011 року старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Горстка Я.В. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.03.2011 року постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено тримання ОСОБА_7 до 10 діб.

01.04.2011 року постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_7

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд послався на відсутність для цього підстав.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить скасувати вищевказане судове рішення посилаючись на незаконність винесеної судом постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, слідчого, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. «г» ст..5 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та ч.1,2 ст. 148, 155 КПК України, запобіжні заходи до підозрюваного, обвинуваченого застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

В поданні органу досудового слідства підставою для обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту була обґрунтованість підозри вважати, що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину і перебуваючи на волі матиме можливість намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 має намір покинути своє постійне місце проживання з метою уникнути відповідальності. Крім того, в матеріалах справи є наявна заява в порядку ст.97 КПК України від директора ТОВ «Кримсплав» щодо погроз ОСОБА_7 в його адрес, що дає підстави вважати такі дії останнього є тиском на свідків та потерпілого по кримінальній справі.

В матеріалах справи наявні передбачені ст.94 КПК України приводи і підстави порушення кримінальної справи, а в постанові про порушення кримінальної справи також зазначено кримінальний закон, за ознаками якого порушено кримінальну справу. У справі також є наявні докази, які вказують на вчинення злочину ОСОБА_7

При розгляді подання про взяття під варту суд першої інстанції вищевказані обставини не взяв до уваги, лише дослідив обставини щодо особи обвинуваченого.

Постанова ж суду першої інстанції про відмову в обранні підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна містити обґрунтування такого рішення та мотиви, з яких суд не погодився з доводами, викладеними в поданні, або висловленими під час його розгляду особою, у провадженні, якої перебуває справа, чи прокурором.

Крім того, матеріали подання розглянуті суддею першої інстанції в порушення вимог ст.16-2 КПК України, тобто без визначення судді автоматизованою системою документообігу суду першої інстанції.

При таких обставинах, постанова судді першої інстанції яка винесена з порушенням вимог ст.ст.148.165,165-2 КПК України є незаконною і підлягає безумовному скасування з направленням матеріалів подання на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.362,366,382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Черкаської області задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2011 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_7 скасувати, матеріали подання направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

Головуючий :

Судді :