Ухвала суду № 17276025, 26.04.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-189/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч. 2 ст. 310 КК УкраїниСавранський О.А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Євтушенко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - Євтушенка В.Г.,

суддів - Ятченка М.О., Соломка І.А.

за участю прокурора - Свищ Л.А.

захисника - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_4, 1955 року народження, уродженець с.

Саморідня і житель АДРЕСА_1. приватний підприємець, не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі п. 2.3 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області: код 25574009 на рахунок 31254272210063 ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 судові витрати в суму 492,36 грн. за проведення хімічного дослідження і судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Вирішено питання про речові докази у справі.

ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що в травні місяці 2010 року в с. Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в домоволодіння ОСОБА_5 , з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, виявив рослини конопель, які росли самосієм, вирвав 54 рослини і пересадив поблизу земельної ділянки домоволодіння в чотири рядки, обполовши їх від буряну та поливши водою. Після цього він вирощував їх до 02 червня 2010 року, коли дані рослини, які є нарковмісними рослинами роду конопель, були виявлені та вилучені працівниками міліції.

У апеляції захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вказує на незаконність вироку в силу неповноти та однобічності слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотних порушень кримінально-процесуального закону. Вважає, що у справі судом не досліджені обставини, на підставі яких встановлюється субєктивна сторона інкримінованого злочину, не встановлена мета, з якою ОСОБА_4 нібито посадив та вирощував коноплі; не зазначені місце, час і мотиви вчинення злочину; не взято до уваги покази свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які не бачили хто садив, полов і поливав коноплю. Вважає встановленим лише факт культивування коноплі і не підтвердженим вчинення цього злочину саме ОСОБА_4 Просить вирок скасувати, а справу повернути прокурору на додаткове розслідування.

В запереченні на апеляцію захисника прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просив залишити апеляцію без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію; - пояснення прокурора, яка вважає вирок суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який його засуджено підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами у справі, яким судом дана правильна оцінка. Зокрема винність засудженого підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_7, сільського голови с. Квітки, про те, що він був 02 червня 2010 року запрошений працівники міліції на подвіря, де проживав ОСОБА_4, коли за письмовою згодою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було проведено огляд домоволодіння, в ході якого між посівом трави для худоби на земельній ділянці, яка розташована за сінником, були виявлені обполені і без буряну невеликі рослини конопель, які в подальшому були вирвані з корінцями та перераховані, їх загальна кількість становила 54 рослини;

- аналогічними показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_8;

- показаннями свідка ОСОБА_9, про те, що 2 червня 2010 року в ході проведення операції «Мак» ДІМ ОСОБА_12 та ДІМ Боревич проводили відпрацювання в с. Квітки Корсунь-Шевченківського району були виявлені рослини конопель, обполені і розміщені в чотири ряди, а присутній при цьому ОСОБА_4 пояснив, що коноплі належать йому, посадив він їх і вирощував для худоби; аналогічними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_12;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка, будучи дізнавачем, допитувала ОСОБА_4 в якості підозрюваного і він показав, що дійсно посадив рослини конопель, обполов їх, вирощував для лікування хвороби.

- даними протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього про те, що в с. Квітки Корсунь-Шевченківського району за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено і вилучено 54 рослини конопель;

- даними протоколу огляду цих рослин, як речових доказів та висновку експерта № 2/830 від 20 червня 2010 року, про те, що рослини, вилучені з домоволодіння, де проживає ОСОБА_4, являється нарковмісними рослинами роду коноплі (канабіс).

Доводи засудженого про те, що він обмовив себе і його твердження, що рослини конопель він не садив і, що їх посадили особи циганської національності, суд першої інстанції належно перевірив і обгрунтовано оцінив критично, як намагання уникнути від покарання, оскільки ця версія не знайшла підтвердження.

Перші показання засудженого, в яких він визнав свою вину у вчиненні злочину і докладно розповів про його вчинення, а потім і показав на місці під час відтворення обстановки та обставин події підтверджуються доказами і зокрема показаннями свідків. При цьому, будь яких підстав і причин у свідків, у тому числі і тих, на яких вказує апелянт, обмовляти засудженого суд не встановив.

Невідповідними встановленим у справі фактичним обставинам є посилання у апеляції не встановлення субєктивної сторони злочину, мета, з якою ОСОБА_4 посадив та вирощував коноплі, місце, час і мотиви вчинення злочину. У формулюванні обвинувачення зазначено достатні відомості про час, місце і спосіб вчинення злочину. Відповідно до диспозиції ст. 310 КК України злочинними вважаються незаконний посів та вирощування зокрема коноплі незалежно від поставлених цілей.

Дії ОСОБА_4 судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України в достатній мірі і правильно врахував тяжкість вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, та обґрунтовано прийшов до висновку, що за відсутності обтяжуючих покарання обставин, виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і призначив йому покарання з застосування ст. 75 КК України, поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляції є необґрунтованими, а підстави для скасування вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2010 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляцію захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

Головуючий

Судді