Рішення № 17270398, 18.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. Справа № 5023/4573/11

вх. № 4573/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судовогозасідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи - ОСОБА_1 (дов. № 25-22/55 від 05.01.2011 р.); ОСОБА_2 (дов. № 25-22/1697 від 18.01.2011 р.)

розглянувши справу за позовом Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області, м Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсхідреставрація", м. Харків

про стягнення 13 903,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна інспекція з карантину рослин по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсхідреставрація" (надалі - Відповідач) для повернення до державного бюджету грошові кошти у розмірі 13 903,00 грн. та покладенням на Відповідача судових витрат.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, у наданій заяві просить суд призначити розгляд даної справи на іншу дату у зв'язку з тим, що представник Позивача приймає участь в іншому судовому засіданні.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про причин неявки суд не повідомив. Витребувані судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи. Проти задоволення клопотання Позивача про відкладення розгляду справи не заперечує. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У 2008 році між Позивачем та Відповідачем були укладені та виконані ремонтні роботи за договорами: № 9/12 від 12.05.2008 р. на суму 7 957,00 грн. на виконання робіт з поточного ремонту коридору офісу Держінспекції з карантину рослин по Харківській області за адресою: м. Харків, пр.Леніна,40, 6 поверх; № 17 від 16.07.2008 р. на суму 80 096,00 грн. на виконання робіт з поточного ремонту офісних приміщень Держінспекції з карантину рослин по Харківській області за адресою: м. Харків, пр.Леніна, 40, 6 поверх.

За виконані роботи Позивачем в 2008 році проведено розрахунки з Відповідачем згідно актів форми КБ-2в на загальну суму 88 053,00 грн.

На підставі ч.1 ст.11 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні», п. 2.14 плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на ІУ квартал 2010 року, п. 1.1.5.1 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Харківській області на ІУ квартал 2010 року проведено планову ревізію законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт у Державній інспекції з карантину рослин по Харківській області за період 2008-2009 та завершений звітний період 2010 року. Ревізією охоплено питання законного використання коштів виділених на проведення ремонтно - будівельних робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ «Укрсхідреставрація».

При проведенні вибіркових контрольних обмірів встановлено порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, а саме: - по акту виконаних робіт Ф. КБ-2в № 1 за травень 2008 року. Поточний ремонт коридору офісу по просп. Леніна, 40, пов. 6 на суму 7 957,00 грн. (з ПДВ), договір № 9\12 від 12.05.2008 року встановлено завищений обсяг робіт по фарбуванню раніше пофарбованої поверхні стін водоемульсійними фарбами на - 81,0 м.кв; - по акту виконаних робіт Ф. КБ-2в № 17 за жовтень 2008 року. Поточний ремонт офісних приміщень по просп. Леніна, 40, пов. 6 на суму 19 474,00 грн. (з ПДВ), договір № 17 від 16.07.2008 року встановлено завищений обсяг робіт, тобто фарбування раніше пофарбованої поверхні стін водоемульсійними фарбами в кількості 100,0 м.кв, фактично не виконано; - по актах виконаних робіт Ф. КБ-2в № 17\1 за жовтень 2008 року. Поточний ремонт офісних приміщень по просп. Леніна, 40, пов. 6 на суму 25501,00 грн. (з ПДВ), договір № 17 від 16.07.2008 року : (внутр. Карантин), б\н за грудень 2008 року. Поточний ремонт офісних приміщень по просп. Леніна, 40, пов. 6 на суму 35121,00 грн. (з ПДВ), договір № 17 від 16.07.2008 року встановлено завищений обсяг робіт - поулаштуванні покриття із лінолеуму на -12,6 м2; - поулаштуванні плінтусів поліхлорвінідних на 4,44 м.кв.

При перерахунку сума завищення з поточного ремонту склала 8779,00 грн. з ПДВ.

Таким чином проведеною ревізією встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт за 2008 рік по ТОВ «Укрсхідреставрація» в сумі 13903,00 грн. з ПДВ.

Третя особа 09.02.2011 р. № 07-21/1341 направило Позивачу вимогу про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області порушень законодавства з фінансових питань. Однією з Вимог є : „...- відшкодувати до державного бюджету на рахунок 31114090700003 по коду бюджетної класифікації 21080500 «Інші надходження», символ звітності 090 в УДК у Дзержинському районі м. Харкова в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011 суму зайво оплаченої вартості будівельних робіт проведеної в порушення вимог п.3.1.10.8, п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами) та вимог п.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996 по підряднику ТОВ «Укрсхідреставрація» на суму 13 903,00 грн. Провести претензійно-позовну роботу з Відповідачем.

Станом на момент розгляду справи, Відповідачем не повернуто до державного бюджету грошових коштів, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи даних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд при вирішенні питання про задоволення зустрічних позовних вимог застосовував наступні положення законодавства:

У відповідності до вимог ст. 15 Закону України „Про державну контрольну ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

У відповідності з наказом Держбуду України від 21.06.2002р. № 237/5 акти виконаних робіт форми КБ-2в є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, що відображають вартість та обсяги робіт. Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-XIV, особи що підписують акти виконаних робіт несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 1 ст. 43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, затрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України „Про державну контрольну ревізійну службу в Україні", ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсхідреставрація" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 5 поверх, код 24471684, р/р 26005199354001 в ХФ КБ "ПриватБанк" в м. Харкові, МФО 351533, ІПН 244716820300) на користь Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, п/р 35221002000301 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код 00485279) для повернення до державного бюджету грошові кошти у розмірі 13 903,00 грн.; витрати по сплаті держмита в сумі 140,00 грн.; витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.

Повний текст рішення підписаний «18» липня 2011 року

по справі № 5023/4573/11.