Рішення № 17270389, 19.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 5023/4775/11

вх. № 4775/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 01.01.2011 р.

1 відповідач - не з’явився

2 відповідач - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до ФО П ОСОБА_2, м. Харків

ТОВ "Фундуклеївський", м. Київ

про стягнення 9653,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з першого відповідача, ФО П ОСОБА_2, - 146,96 грн. річних, та з другого відповідача, ТОВ "Фундуклеївський", 7495,89 грн. боргу, 759,33 грн. пені, 782,76 грн. штрафу та 468,70 грн. інфляційних мотивуючи неналежним виконання з боку другого відповідача умов договору поставки № 130-10К від 08.09.2010 р., який укладено між позивачем та другим відповідачем, та умов договору поруки № 04-11/10 від 04.11.2010 р., який укладено між позивачем та першим відповідачем. Також до стягнення заявлені судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року по справі № 5023/4775/11 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 19 липня 2011 року.

В засідання суду 19 липня 2011 року з’явився позивач, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. До матеріалів справи 15.07.2011 року позивачем було надано через канцелярію суду витребувані судом документи для їх залучення до матеріалів справи. Перший та другий відповідач в засідання суду не з’явились, про причини нез’явлення суд не повідомили, від першого відповідача до матеріалів справи було надано через канцелярію суду заяву (вх. № 3116 від 15.07.2011 р.) про визнання позову.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 14 червня 2011 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

08 вересня 2010 року між позивачем та другим відповідачем було укладено договір постачання товару № 130-10К за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання щодо передачі у власність другому відповідачу товару відповідно до накладних, які є невід’ємною частиною договору, а другий відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на протязі 30 календарних днів з моменту отримання партії товару.

Згідно з видатковими накладними за 13 та 20 жовтня 2010 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а другий відповідач отримав товар на загальну суму 7827,57 грн., що підтверджено накладними, копії яких надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором, а саме розділу 5 договору, другий відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 30 календарних днів не здійснив. Частково, за домовленістю між сторонами другим відповідачем було здійснено повернення частини товару позивача на загальну суму 663,36 грн. Таким чином, заборгованість другого відповідача перед позивачем становить 7164,21 грн.

Також, 04 листопада, між позивачем та першим відповідачем було укладено договір поруки № 04-11/10 за умовами якого перший відповідач поручився перед позивачем за виконання другим відповідачем зобов’язань за договором постачання № 130-10К від 08.09.2010 року в частині сплати 3% річних.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7 договору від 08 вересня 2010 року передбачено відповідальність другого відповідача перед позивачем у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та у вигляді 10% штрафу за несвоєчасну оплату товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача до першого відповідача у розмірі 114,41 грн. річних, та до другого відповідача у розмірі 7164,21 грн. боргу, 107,16 грн. пені та 455,69 грн. інфляційних обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Решта позовних вимог позивача до другого відповідача в частині суми основного боргу в розмірі 331,68 грн. та 782,76 грн. штрафу задоволенню не підлягають, оскільки сума основного боргу в вказаному розмірі у другого відповідача відсутня внаслідок повернення ним товару на користь позивача та за його згодою, при пред’явленні до стягнення штрафу позивачем не враховано приписи ст. 258 ЦК України та ст. 232 ГК України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача до першого відповідача задовольнити частково.

Стягнути з ФО П ОСОБА_2, 61024, АДРЕСА_1 (код ЗКПО НОМЕР_1) на користь ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", 61004, м. Харків, бул. Нетіченський, 19 (код ЗКПО 33206799) 114,41 грн. річних, 1,15 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги позивача до першого другого задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Фундуклеївський", 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414 (код ЗКПО 35081963) на користь ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", 61004, м. Харків, бул. Нетіченський, 19 (код ЗКПО 33206799) 7164,21 грн. боргу, 107,16 грн. пені, 455,69 грн. інфляційних, 77,27 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог до другого відповідача відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/4775/11 підписано 21 липня 2011 року.