Рішення № 17270293, 07.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.11 Справа № 5021/1079/2011. За позовомСумської міської ради, м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські будівельні технології», м.Суми

Третя особа Державна податкова інспекція в м.Суми

про стягнення заборгованості 26618 грн. 10 коп. та пені 142 грн. 96 коп. Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивачаОСОБА_1., довіреність № 2489/05.01-09 від 03.11.2010р.

від відповідачане зявився

від третьої особи не зявився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача до міського бюджету м.Суми 26761 грн. 06 коп. заборгованості по орендним платежам за земельну ділянку згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди земельної ділянки від 06.07.2007р., в т.ч. 26618 грн. 10 коп. основний борг та 142 грн. 96 коп. пеня.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив. Слід зазначити, що ухвала господарського суду від 13.05.2011р. про порушення провадження у даній справі була повернута на адресу суду та як свідчить довідка пошти на конверті адресованому за адресою вказаною у позові: 40000, м.Суми, вул. Роменська, 77, адресат за вказаною адресою не проживає.

У відповідності до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АС № 090983 місцезнаходженням ТОВ “Київські будівельні технології” станом на 31.03.2008р. є м.Суми, Ковпаківський район, вул. Роменська, буд. 77.

За клопотанням представника позивача, ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 20.06.2011р. було направлено за фактичною адресою директора підприємства відповідача у справі, а саме: м.Суми, вул. Металургів, буд. 17, кім. 634.

Третя особа в судове засідання не зявилася, повноважного представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

06.07.2007р. між Сумською міською радою (орендодавцем) та ТОВ «Київські будівельні технології» (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно п.1.1. якого орендодавець на підставі рішення Сумської міської ради від 30.05.2007р. № 605-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствами, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» було надано в оренду відповідачеві земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Ковпака, 93, площею 0,8931 га.

Відповідно до п.1.2. договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення договору становить - 916 320,60 грн.

Згідно п. 2.1. вищевказаного договору, земельна ділянка надається в оренду під розміщення багатоповерхового житлового будинку (три секції) у відповідності з Українським класифікатором цільового використання - землі громадського призначення.

Пунктом 2.2. вказаного договору передбачено, що договір укладений строком до 30.05.2012р.

Розділом 3 договору визначено, що орендна плата на рік становить 1,0 % від нормативної грошової оцінки землі.

Зокрема, складовими частинами розрахунку орендної плати є:

- розмір відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки - постійна величина, що застосовується для проведення розрахунку орендної плати;

- нормативна грошова оцінка землі, станом на момент укладення договору;

- коефіцієнт індексації, що враховується при щорічному перерахунку грошової оцінки землі згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію грошової оцінки землі» № 783 від 12.05.2000р.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі щомісячно рівними частками до 30 числа місяця, наступного за звітним.

За умовами договору, згідно п.1 розділу 4, орендодавець ( позивач) зобовязався передати орендарю (відповідачу) по акту прийому - передачі у визначених межах земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору та придатну для використання за цільовим призначенням.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до акту про погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки ТОВ «Київські будівельні технології» від 07.06.2007р., було проведено встановлення та закріплення в натурі меж земельної ділянки переданої в оренду відповідачеві.

Також, відповідно до акту прийому - передачі обєкта оренди орендодавцем було передано обєкт оренди орендареві.

Орендар, відповідно до умов договору, зобовязався виконувати обовязки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України.

Пунктом «в» ч.1 ст. 96 Земельного кодексу України передбачено, що обовязком землекористувачів є своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до розділу 3 договору, за несвоєчасну сплату орендарем орендної плати, встановленої цим договором, стягується пеня із розрахунку подвійної річної облікової ставки Національного банку України, яка діє на день прострочки від суми заборгованості за кожний календарний день прострочки.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.1 ст. 610 Цивільного кодексу порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Згідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, що встановлюються відповідно до Закону України «Про плату землю» (до 01.01.2011р.) або Податкового кодексу України (з 01.01.2011р.).

Також, відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі», річна орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у комунальній власності надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону, контроль за порядком обчислення орендної плати, строком сплати та порядком її зарахування до бюджетів здійснюється органами державної податкової служби відповідно до вимог статей 285 - 287 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа ДПІ в м. Суми № 27505/09/19-073 від 07.07.2011р. за відповідачем у справі рахується борг по орендній платі за земельну ділянку в розмірі 26 618 грн. 10 коп. та пені в розмірі 142 грн. 96 коп. Зазначений борг виник починаючи з 30.01.2009р.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 07.07.2011р. складає 26761 грн. 06 коп., в т.ч. 26618 грн. 10 коп. основний борг та 142 грн. 96 коп. пеня.

Факт заборгованості відповідача в сумі 26761 грн. 06 коп. підтверджено матеріалами справи.

Доказів сплати заборгованості в сумі 26761 грн. 06 коп. відповідач не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету м.Суми 267 грн. 61 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські будівельні технології» (40000, м.Суми, вул. Роменська, 77, код 33813566) на користь Сумської міської ради (40000, м.Суми, м-н Незалежності, 2, код 23823253) до міського бюджету м.Суми (рахунок міського бюджету № 33218812700002, код платежу 13050200, банк одержувача - УДК Сумської області, код 23636315, МФО 837013) 26761 грн. 06 коп. заборгованості, в т.ч. 26618 грн. 10 коп. основний борг та 142 грн. 96 коп. пеня.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські будівельні технології» (40000, м.Суми, вул. Роменська, 77, код 33813566) в доход державного бюджету м.Суми (код 22090200) 267 грн. 61 коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські будівельні технології» (40000, м.Суми, вул. Роменська, 77, код 33813566) в доход Держбюджету м.Суми (р/р 31215259700002, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА