Рішення № 17270239, 05.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.11 Справа № 5021/1323/2011. За позовом:Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин», м.Кременчук, Полтавська область

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» філія «Ямпольський облавтодор», м.Суми

про стягнення 75 513 грн. 06 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 49/1615 від 03.06.2011 року

від відповідача:не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 75 513 грн. 06 коп. заборгованості за поставлений товар, відповідно укладеного між сторонами по справі контракту № 10/0731/31 від 14.10.2010 року та додатку № 1 від 14.10.2010 року до контракту, з них: 70 849 грн. 60 коп. - основного боргу, 4 663 грн. 46 коп. пені, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав клопотання б/н від 04.07.2011 року про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю представника відповідача прибути в засідання суду.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник відповідача в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ухвала суду про порушення провадження у справі від 10.06.2011 року отримана ним 16.06.2011 року), доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання суду не надано. За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив, зазначив, що відповідач недобросовісно ставиться до розгляду справи, тому просить в задоволенні даного клопотання відмовити. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Ухвала про порушення провадження у справі від 10.06.2011 року отримана відповідачем 16.05.2011 року, письмового відзиву на позов відповідач не подав, хоча мав достатньо часу для його подання. Відповідачем не надано доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання. За таких обставин, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі контракту № 10/0731/31 від 14.10.2010 року, додатку № 1 від 14.10.2010 року до контракту, укладеного між ВАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» та Філією «Ямпольський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», на підставі накладної № 17/150 від 17.01.2011 року через Крутець С.І. по довіреності № 2 від 14.01.2011 року на адресу відповідача були відвантажені запасні частини на суму 90849 грн. 60 коп.

Згідно п.6.1. контракту № 10/0731/31 та п.4 додатку № 1 до контракту, відповідач зобовязався здійснювати оплату за отриману продукцію шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно погодженого сторонами графіка, а саме: згідно п.4 додатка № 1 до контракту відповідач зобовязався здійснити оплату: 20000 грн. 00 коп. в строк до 14.10.2010 року; 70849 грн. 60 коп. в строк до 28.12.2010 року.

Відповідач частково розрахувався за отриману продукцію. Залишок заборгованості становить 70 849 грн. 60 коп.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, оплату за отриманий товар в розмірі 70 849 грн. 60 коп. не провів. Факт заборгованості відповідача в сумі 70 849 грн. 60 коп. підтверджується первинними бухгалтерськими документами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання такий учасник зобовязаний сплатити штрафні санкції.

Пунктом 6 додатку № 1 до контракту передбачено, що при недотриманні термінів оплати, згідно п.4 додатку, покупець сплачує пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За прострочення платежу відповідачу була нарахована пеня в розмірі 4663 грн. 46 коп.

Оскільки, пеня в сумі 4663 грн. 46 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 70 849 грн. 60 коп. - основного боргу, 4663 грн. 46 коп. пені.

Факт заборгованості відповідача в сумі 75 513 грн. 06 коп. підтверджено матеріалами справи. Відповідач в засідання суду не зявився, аргументованого заперечення на позов не подав, не подав і доказів сплати боргу в повному обсязі. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 755 грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

2.Позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» філії «Ямпольський облавтодор» (40002, м.Суми, вул.Роменська, 79/2; код 31931024 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 4; код 05762565) 70 849 грн. 60 коп. - основного боргу, 4663 грн. 46 коп. пені, 755 грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 06.07.2011 року.