Рішення № 17270178, 30.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.11 Справа № 5021/416/2011. За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод», м.Вільнянськ, Запорізька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиц», м.Суми

про стягнення 44 800 грн. 00 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 1 від 29.06.2011 року

від відповідача:ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.03.2011 року

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 44800 грн. 00 коп., як такі, що були отримані відповідачем від позивача без достатніх на те правових підстав, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 28.03.2011 року, в якому проти позову заперечує та зазначає, що поставка позивачу охолоджувачів молока ємністю 3800л в кількості 2 шт. була здійснена на підставі договору № 13/05/08/03 від 13.05.2008 року, укладеного між сторонами по справі.

Позивач подав письмові пояснення по справі б/н від 30.06.2011 року, в яких зазначив, що поставка була здійснена за видатковою накладною № ОтБц-000093 від 16.05.2008 року, підставою для поставки вказаний не договір, а рахунок № СчБц-0119 від 13.05.2008 року, про що також вказано в банківських виписках та платіжних дорученнях. Отже, не має жодного документу, в якому було б посилання на договір № 13/05/08/03 від 13.05.2008 року як на підставу виникнення прав та обовязків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, відповідачем був виписаний рахунок № 0119 від 13.05.2008 року на суму 125400 грн. 00 коп. для оплати позивачем 2 шт. охолоджувачів молока ємністю 3800л. Відповідач згідно даного рахунка оплатив вартість охолоджувачів молока ємністю 3800л в кількості 2 шт. в розмірі 107500 грн. 00 коп., що підтверджується виписками банківської установи.

На підставі видаткової накладної № ОтБц-000093 від 16.05.2008 року ТОВ «Блиц» поставив ВАТ «Вільнянський маслозавод» охолоджувачі молока ємністю 3800л в кількості 2 шт. на суму 125400 грн. 00 коп.

Однак, 07.08.2008 року позивач повернув ТОВ «Блиц» охолоджувач молока ємністю 3800л у кількості 1 шт. на суму 62700 грн. 00 коп. на підставі Акту повернення товарів і матеріалів на склад № ВПокБц-05. Відповідач факт повернення позивачем охолоджувача молока не заперечує.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання божником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

19 квітня 2011 року позивачем на адресу ТОВ «Блиц» була направлена вимога № 49 від 18.04.2011 року про сплату коштів в розмірі 44 800 грн. 00 коп., які отримані відповідачем без достатніх правових підстав, яка відповідачем залишено без відповіді і без задоволення.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути потерпілому це майно.

Згідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Представник відповідача проти позову заперечує та вказує на те, що поставка позивачу охолоджувачів молока ємністю 3800л в кількості 2 шт. була здійснена на підставі договору № 13/05/08/03 від 13.05.2008 року, укладеного між сторонами по справі.

Представник позивача проти твердження відповідача заперечив та пояснив, що поставка була здійснена за видатковою накладною № ОтБц-000093 від 16.05.2008 року, підставою для поставки вказаний не договір, а рахунок № СчБц-0119 від 13.05.2008 року, про що також вказано в банківських виписках та платіжних дорученнях. Отже, не має жодного документу, в якому було б посилання на договір № 13/05/08/03 від 13.05.2008 року як на підставу виникнення прав та обовязків.

Суд приходить до висновку, що укладення сторонами договору №13/05/08/03 від 13.05.2008 року, у якому не визначені умови та порядок повернення обладнання не спростовує прийняття відповідачем повернутого охолоджувача молока.

Як встановлено судом, грошові кошти в розмірі 44800 грн. 00 коп. підлягають поверненню позивачу, як отримані відповідачем без достатніх правових підстав, оскільки охолоджувач молока ємністю 3800л у кількості 1 шт. на суму 62700 грн. 00 коп. повернуто відповідачу на підставі Акту повернення товарів і матеріалів на склад № ВПокБц-05 від 07.08.2008 року .

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. Заперечення відповідача спростовуються наведеним вище.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 448 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиц» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30/3; код 32778751) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» (70000, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Запорізька, 65; код 00445593) 44800 грн. 00 коп. боргу, 448 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 05.07.2011 року.