Рішення № 17270165, 05.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.11 Справа № 5021/1362/2011. За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Рижівка, Білопільський район, Сумська область

до відповідача: Приватного підприємства «Дружба 6», с. Марківка, Білопільський район, Сумська область

про стягнення 114 322 грн. 60 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: Василець С.О.

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 30.06.2011 р., у звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, в судовому засіданні, яке відбулось 30.06.2011 р., за згодою сторін оголошувалась перерва до 05.07.2011 р. 10 год. 00 хв., а також в судовому засіданні 05.07.2011 р., за згодою сторін, у розгляді справи оголошувалась перерва до 10 год. 30 хв. 05.07.2011 р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 114 322 грн. 60 коп., відповідно до договору підряду на дискування № б/н від 06.07.2010 р., з яких: 84765 грн. 00 коп. основного боргу, 11760 грн. 84 коп. пені, 14443 грн. 47 коп. інфляційних збитків та 3353 грн. 29 коп. 3 % річних, а також витрати повязані з розглядом справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву б/н від 04.07.2011 р., в якому зазначив, що 06.06.2011 р. згідно платіжного доручення № 2127 від 03.06.2011 р. були перераховані позивачу грошові кошти в розмірі 13000 грн. 00 коп., що підтверджується поданим відповідачем платіжним дорученням № 2127 від 03.06.2011 р..

Позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 71765 грн. 00 коп. основного боргу, 11760 грн. 84 коп. пені, 14443 грн. 47 коп. інфляційних збитків та 3353 грн. 29 коп. 3 % річних, а також витрати повязані з розглядом справи, але відповідач проти суми інфляційних збитків у розмірі 14443 грн. 47 коп. заперечує, посилаючись на те, що при проведенні позивачем розрахунку була допущена помилка в частині суми інфляційних збитків і вважає, що стягненню підлягають інфляційні збитки в розмірі 12740 грн. 65 коп. .

Відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на дискування № б/н, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язується виконати на власний ризик роботу з дискування, а відповідач зобовязувався прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік роботи, дата початку, дата завершення виконаних робіт, вартість робіт зазначається у додатках до даного договору підряду.

Пунктом 3.1. зазначеного договору передбачено, що плата за роботу, виконану позивачем, здійснюється відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми, зазначеної в Акті виконаних робіт, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт сторонами.

За вищевказаним договором відповідач прийняв виконані позивачем роботи відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 14.07.2010 р., № 2 від 23.07.2010 р., № 3 від 10.08.2010 р., № 4 від 10.08.2010 р., № 5 від 10.08.2010 р., № 6 від 28.08.2010 р. на загальну суму 222804 грн. 00 коп..

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, прийнявши виконані позивачем роботи не розрахувався в повному обсязі за актами приймання-передачі виконаних робіт, а саме: відповідно акту приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 10.08.2010 р. договірна ціна наданих послуг складає 48357 грн. 00 коп., відповідач сплатив на користь позивача 24040 грн. 00 коп.; відповідно акту приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 10.08.2010 р. договірна ціна наданих послуг складає 18 000 грн. 00 коп., відповідач сплатив на користь позивача 5 000 грн. 00 коп.; відповідно акту приймання-передачі виконаних робіт № 5 від 10.08.2010 р. договірна ціна наданих послуг складає 37368 грн. 00 коп., відповідач сплатив на користь позивача 18387 грн. 00 коп.; відповідно акту приймання-передачі виконаних робіт № 6 від 28.08.2010 р. договірна ціна наданих послуг складає 42507 грн. 00 коп., відповідач сплатив на користь позивача 14040 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного Кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Від позивача надійшла заява б/н від 04.07.2011 р., в якій позивач зазначає про часткову сплату відповідачем перед позивачем основного боргу в сумі 13000 грн. 00 коп.

Відповідно до поданих позивачем доказів, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи відповідно до договору підряду на дискування № б/н від 06.07.2010 р. складає 71765 грн. 00 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: вказаним договором, актами прийому-передачі виконаних робіт, оригінали яких було надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 71765 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Пунктом 4.6. договору підряду на дискування № б/н від 06.07.2010 р., укладеного між сторонами у справі, передбачено розмір пені за порушення зобовязання за невчасну оплату послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який вона стягується та визначається від суми заборгованості за кожний день допущеного прострочення оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, розмір пені складає 11 760 грн. 84 коп., а саме: за період з 28.07.2010 р. по 27.08.2010 р. складає 577 грн. 36 коп., за період з 06.08.2010 р. по 27.08.2010 р. складає 261 грн. 39 коп., за період з 10.12.2010 р. по 06.02.2011 р. складає 500 грн. 09 коп., за період з 24.08.2010 р. по 24.02.2011 р. складає 3084 грн. 88 коп., за період з 24.08.2010 р. по 24.02.2011 р. складає 4349 грн. 80 коп., за період з 11.09.2010 р. по 11.03.2011 р. складає 2987 грн. 32 коп..

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 11760 грн. 84 коп., передбачені умовами зазначеного вище договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти визнання інфляційних збитків в сумі 14443,47 грн., посилаючись на те, що при проведенні розрахунку інфляційних збитків позивачем, була допущена помилка і подав суду розрахунок інфляційних збитків, розмір яких становить 12740 грн. 65 коп..

При зазначених обставинах, оскільки позивач своїх аргументів стосовно суми інфляційних збитків суду не подав, суд приймає рішення виходячи з наявних матеріалів справи та доказів наданих суду з обох сторін.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 3353 грн. 29 коп. 3% річних, 12740 грн. 65 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а в задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 71765 грн. 00 коп. боргу, 11760 грн. 84 коп. пені, 3353 грн. 29 коп. 3% річних та 12740 грн. 65 коп. інфляційних збитків, в частині стягнення суми боргу в розмірі 13000 грн. 00 коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. п. 1-1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а в задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. п. 1-1. ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Дружба 6» (41875, Сумська область, Білопільський район, с. Марківка, вул.. Леніна, код 34583906) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (41820, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 71765 грн. 00 коп. основного боргу, 11760 грн. 84 коп. пені, 3353 грн. 29 коп. 3% річних та 12740 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 996 грн. 19 коп. державного мита та 205 грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення суми боргу в розмірі 13000 грн. провадження у справі припинити.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 06.07.2011 року.