Рішення № 17269523, 16.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/51816.06.11 За позовом Національного банку України До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

Про зобов"язання вчинити дії

Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. № 18-208/5467-18743 від 27.10.10р.)

ОСОБА_2 (дов. від 27.10.10р.)

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. № 1 від 10.01.11р.)

Обставини справи:

Національним банком України (далі по тексту позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (далі по тексту відповідач) про зобов'язання відповідача передати позивачеві 19 квартир за номерами: 5, 20, 23, 53, 61, 66, 73, 78, 80, 83, 85, 89, 96, 97, 101, 108, 109, 113, 114 зі строком введення в 2 кварталі 2006 року, розташованих в будинку за будівельною адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 131, за договорами про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004р. №К-2824 та про пайову участь у будівництві від 27.10.2004р. №27/10-04; права за яким перейшли до Національного банку України відповідно до договору про відступлення права вимоги від 25.04.2005р. №Г-368, після підписання Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з Договором інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004р. №К-2824, укладеним з відповідачем, та Договором про відступлення права вимоги від 25.04.2005р. № Г-368, укладеним з відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Елітжитло”, відповідач зобов”язався протягом 2006р. передати позивачеві 52 квартири загальною площею 4156,00 кв.м., в тому числі в 1 кварталі 2006р. 14 квартир загальною площею 1044,57 кв.м., в 2 кварталі 2006р. квартир загальною площею 1506,33 кв.м, в 4 кварталі 2006р. 19 квартир загальною площею 1605,10 кв.м. Відповідач своє зобов”язання щодо передачі в 2 кварталі 2006р. 19 квартир загальною площею 1506,33 кв.м не виконав. При цьому від нього надійшли листи, відповідно до яких відповідач відмовився від своїх зобов”язань та запропонував повернути позивачеві сплачені ним кошти в повному обсязі, з чим позивач не погодився, так як кошти по укладеним договорам були перераховані в повному обсязі, інвестування у будівництво було здійснено за державні кошти згідно з вимогами Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Також, з огляду на те, що відповідач прострочив передачу квартир в 2 кварталі 2006р., на підставі п.3.3. Договору про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004р. №К-2824 позивач просить стягнути з відповідача суму пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.06р. було порушено провадження та призначено до розгляду на 03.11.06р.

Відповідачем надано письмовий відзив на позов, в якому він заперечує проти заявлених позовних вимог, вказуючи на те, що у зв”язку з відмовою позивача внести зміни до Договору №К-2824 від 08.12.2004р. щодо умов інвестування в будівництво, відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання укладеного Договору.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №2/280 за позовом ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" до Національного банку України та справи №2/281 за позовом ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" до ТОВ "Елітжитло" та Національного банку України.

Ухвалою суду від 03.11.06р. дане клопотання задоволено,а провадження у справі зупинено до вирішення справи № 2/280 за позовом ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»до Національного банку України про розірвання договору про інвестування у житлове будівництво від 08.12.04р. № К-2824 та справи № 2/281 за позовом ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»до ТОВ «Елітжитло»та НБУ про розірвання договору про пайову участь у будівництві від 27.10.04р. за № 27/10-04 та договору про відступлення права вимоги від 25.04.05р. за № Г-368 та набрання законної сили рішення по даним справам.

25.05.07р. до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, оскільки 24.05.07р. Київським апеляційним господарським судом прийнято постанови по справі № 2/280 та справі № 2/281, якими рішення у вказаних справах залишено без змін (29.05.07р. відповідачем у справі направлено до Господарського суду м. Києва копії зазначених постанов Київського апеляційного господарського суду).

Ухвалою суду від 01.06.2007р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 04.07.2007р.

20 червня 2007р. відповідачем через канцелярію суду надано доповнення до відзиву. В доповненнях відповідач зазначає, що оскільки підставою вимог позивача є Договір про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004р. №К-2824, Договір про пайову участь у будівництві від 27.10.2004р. №27/10-04 та Договір про відступлення права вимоги від 25.04.2005р. №Г-368, які в свою чергу згідно рішень Господарського суду міста Києва від 19.04.2007р. №2/280 та №2/281 та Постанов Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р., якими залишено в силі рішення суду першої інстанції від 19.04.2007р., є розірваними, то позовні вимоги позивача щодо зобов”язання вчинити дії по передачі 19 квартир та стягнення пені та штрафу за прострочку їх передачі є безпідставними.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.07.2007р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаних із нею справ №2/280 за позовом ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" до Національного банку України про розірвання договору про інвестування у житлове будівницто від 08.12.04р. № К-2824 та справи №2/281 за позовом ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»до ТОВ «Елітжитло»та НБУ про розірвання догвоору про пайову участь у будівництві від 27.10.04р. за № 27/10-04 та договору про відступлення права вимоги від 25.04.05р. за № Г-368 які зараз знаходяться у провадженні Вищого господарського суду, про що свідчать Ухвала Вищого господарського суду №2/280 від 12.06.2007р. та Ухвала Вищого господарського суду № 2/281 від 12.06.2007р., до набрання законної сили рішення по даним справам.

Ухвалою суду від 04.07.2007р. провадження у справі було зупинено.

13.07.07р. до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання відповідача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду від 17.09.07р. провадження по справі було поновлено та призначено на 17.10.07р.

Представником відповідача подано заяву про зупинення провадження по справі № 21/518 до набрання законної сили рішення по справі № 3/339 та № 3/340.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.10.07р. було зупинено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.10р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду на 28.10.10р.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.10р. було відкладено розгляд справи та призначено на 16.12.10р.

В судовому засіданні, у зв»язку з клопотаннями сторін по справі, неодноразово оголошувалась перерва для надання сторонам часу для укладення мирової угоди.

В судовому засіданні від 17.03.11р. сторони подали клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи для надання часу для укладення мирової угоди.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.11р. відкладено та продовжено розгляд справи на 16.06.11р.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест” та Національним банком України укладено Договір №К-2824 про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004р. У відповідності до Договору позивач взяв на себе зобов”язання здійснити інвестування у будівництво житлових будинків відповідача. Відповідач зобов”язався передати позивачеві протягом 2006р. в рахунок його інвестиційних внесків за актом прийому-передачі 37 квартир за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131 секція 2, загальною площею 2965,57 кв.м., в тому числі в 2 кварталі 2006р. 13 квартир, а саме: однокімнатних за номерами: 5, 23, 89, 101, 113; двокімнатних за номерами: 61, 73, 85, 97, 109; трикімнатних за номерами: 78, 96, 114.

Відповідно до п. 9.1. Договору Договір діє з дати підписання його уповноваженими особами обох сторін і до 01.04.2007р. У разі невиконання зобов”язань у встановлений сторонами термін, договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов”язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов”язань а відшкодування збитків.

Згідно з п. 1.2. Договору ціна 1 кв.м. з ПДВ складає 3400,00 грн.

У відповідності до п. 2.1. Договору загальна вартість квартир по Договору складає 10082938,00 грн., яка не підлягає коригуванню в частині вартості 1 (одного) кв.м. загальної площі квартир.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що позивач здійснює інвестування шляхом перерахування суми, вказаної в пункті 2.1. на поточний рахунок відповідача протягом 5 (п”яти) робочих днів після отримання цього Договору підписаного уповноваженими особами обох сторін.

Також 27 жовтня 2004р. між ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест”та ТОВ “Елітжитло” укладено Договір №27/10-04 про пайову участь у будівництві, за яким ТОВ “Елітжитло” здійснює інвестування у будівництво житлового будинку відповідача на загальну суму 3571290,00 грн., а відповідач передає ТОВ “Елітжитло” протягом 2006р. в рахунок його інвестиційних внесків за актом прийому-передачі 15 квартир за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131, загальною площею 1190,43 кв.м., в тому числі в 2 кварталі 2006р. 6 квартир, а саме: однокімнатних з номерами: 53, 83; двокімнатних з номерами: 20, 80; трикімнатних з номерами: 66, 108.

Згідно з п. 7.1. Договору цей Договір набуває сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов”язань по цьому Договору.

Пунктом 1.2. Договору №27/10-04 про пайову участь у будівництві від 27.10.2004р. встановлена ціна 1 кв.м. з ПДВ квартири, яка склала 3000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору №27/10-04 про пайову участь у будівництві від 27.10.2004р. вартість Договору складає 3571290,00 грн., яка не підлягає коригуванню, крім п. 2.4. цього Договору.

У відповідності до п. 2.2. Договору № 27/10-04 від 27.10.2004р. з урахуванням змін, внесених до нього Додатковою угодою №1 від 11.12.2004р. ТОВ “Елітжитло” здійснює інвестування в національній валюті України шляхом перерахування суми, вказаної у п. 2.1. на поточний рахунок відповідача в наступному порядку:

- перший платіж в розмірі 571290,00 грн. до 30.10.2004р.;

- другий платіж в розмірі 3000000,00 грн. до 25.01.2005р.

25 квітня 2005р. ТОВ “Елітжитло”, Національний банк України та ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест” уклали Договір № Г-368 про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ “Елітжитло” відступає позивачеві права вимоги з відповідача по передачі 15 квартир загальною площею 1190,43 кв.м., за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 131.

Відповідно до п. 2 Договору № Г-368 про відступлення права вимоги від 25.04.2005р. відступлення права вимоги квартир належить ТОВ “Елітжитло” на підставі Договору про пайову участь у будівництві від 27.10.2004р. № 27/10-04 про придбання 15 квартир загальною площею 1190,43 кв.м., які оплачені ТОВ “Елітжитло” згідно з Актом звіряння рахунків від 31.01.2005р. №13 та довідкою від 04.02.2005р. №124 інв. №27/10-04 про те, що кошти надійшла на рахунок ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест”.

Таким чином, на підставі Договору № К-2824 про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004р., Договору №27/10-04 про пайову участь у будівництві від 27.10.2004р., Договору №Г-368 про відступлення права вимоги від 25.04.2005р. відповідач зобов”язаний був протягом 2006р. передати позивачеві 52 квартири в м. Києві по проспекту Перемоги, 131, загальною площею 4156,00 кв.м., в тому числі в 2 кварталі 2006р. 19 квартир, а саме: (однокімнатні за номерами: 53, 55, 23, 83, 89, 101, 113 двокімнатні за номерами: 20, 61, 73, 85, 80, 97, 109; трикімнатні за номерами: 66, 108, 78, 96, 114. Позивач при цьому зобов”язаний був здійснити інвестування у будівництво квартир в розмірі 10082938,00 грн. по Договору №К-2824 про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004р. та 3571290,00 грн. по Договору №27/10-04 про пайову участь у будівництві від 27.10.2004р. та Договору №Г-368 про відступлення права вимоги від 25.04.2005р.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання умов вище названих договорів позивачем по інвестуванню в будівництво. Це підтверджується довідкою відповідача №84 інв. №К-2824 (2004) від 14.12.2004р. про те, що кошти згідно з Договором №К-2824 про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004р. від Національного банку України в сумі 10082938,00 грн. надійшли на рахунок відповідача 10.12.2004р. в повному обсязі; Довідкою №124 інв. № 27/10-04 від 04.02.2005р. про те, що кошти згідно з Договором №27/10-04 про пайову участь у будівництві від 27.10.2004р. від ТОВ “Елітжитло” в сумі 3571290,00 грн. надійшли на рахунок відповідача 29.10.2004р. в сумі 571290,00 грн., 25.01.2005р. в сумі 2000000,00 грн., 28.01.2005р. в сумі 1000000,00 грн., та Актом звіряння розрахунків №13 від 31.01.2005р.

Разом з тим, відповідач своє зобов”язання щодо передачі 19 квартир, а саме: (однокімнатні за номерами: 53, 55, 23, 83, 89, 101, 113 двокімнатні за номерами: 20, 61, 73, 85, 80, 97, 109; трикімнатні за номерами: 66, 108, 78, 96, 114 у 2 кварталі 2006 році не виконав.

Відповідач пояснює обставини, що склалися невідповідністю зафіксованих в укладеному договорі умов інвестування ринковим умовам будівництва, що склалися за період 2005 початку 2006 років, та полягають у підвищенні цін на будівельні матеріали, прийняттям Держбудом України нових нормативних показників в будівельній галузі, різким збільшенням всіх складових, по яких формується ціна будівництва одного квадратного метра житлової площі. Як вказує відповідач, намагаючись вирішити ситуацію, він звертався до позивача з пропозиціями щодо змін умов договору, розірвання договору. З огляду на те, що спірні питання не вдалося вирішити, він звернувся до суду з позовною заявою про розірвання Договору. При цьому рішеннями суду першої інстанції по справам №2/280 та №2/281, які залишені без змін постановами апеляційної інстанції, розірвано Договір №К-2824 про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004р., Договір про пайову участь у будівництві від 27.10.2004р. №27/10-04, Договір про відступлення права вимоги від 25.04.2005р. №Г-368. Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на договорах, які розірвані в судовому порядку, то, на думку відповідача, вони є безпідставними.

Судом з цього приводу встановлено наступне.

ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест” направлено Національному банку України листа від 10.03.2006р. №122 (вх. №526/3307-07 від 15.03.2006р.) з пропозицією повернути кошти, отримані від позивача, в повній сумі з урахуванням оплати за користування цими коштами, у зв”язку з неможливістю здійснення будівництва житлових будинків по пр-ту Перемоги, 131, через арешт рахунків підприємства, вилучення документації, судовими позовами до товариства від його двох співзасновників.

Також відповідачем направлено позивачеві листа від 28.03.2006р. №400 (вх. №526/4173-07 від 03.04.2006р.) з проханням надати гарантії доплати до фактичної собівартості квартир, з огляду на те, що ціна, за якою позивач придбав квартири менша за фактичну собівартість, в іншому випадку відповідач висловив наміри розірвати договір.

У відповідях від 17.03.2006р. №07-011/1017 та від 07.04.2006р. №07-011/1307 на вказані листи відповідача позивач висловив незгоду щодо доплати за укладеними договорами та незгоду стосовно їх розірвання, запропонувавши відповідачеві передати квартири в порядку, визначеному договорами.

18.05.2006р. позивачеві була направлена відповідачем пропозиція щодо розірвання договорів №К-2824 від 08.12.2004р. та №Г-368 від 25.04.2005р. з підстав неможливості будівництва квартир без збитків з боку відповідача через значне підвищення цін на будівельні матеріали, прийняття нових нормативних показників у будівельній галузі, різке збільшення всіх складових, по яких формується ціна будівництва квадратного метра житлової площа.

Для вирішення питання розірвання договорів відповідач звернувся до суду з позовами про розірвання Договору №К-2824 про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004р. та розірвання Договору про пайову участь у будівництві від 27.10.2004р. №27/10-04 та Договору про відступлення права вимоги від 25.04.2005р. №Г-368, у зв”язку і зміною істотної обставини, якою сторони керувались при укладенні договорів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2007р. по справі № 2/280 позовні вимоги ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест” задоволені повністю та розірвано Договір про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004р. № К-2824.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2007р. по справі № 2/281 позовні вимоги ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест” задоволені повністю та розірвано Договір про пайову участь у будівництві від 27.10.2004р. №27/10-04 та Договір про відступлення права вимоги від 25.04.2005р. №Г-368.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. по справі №2/280 та №2/281 рішення Господарського суду міста Києва №2/280 та №2/281 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 05.07.2007р. №2/280 Рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2007р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмолено повністю.

Постановою Вищого Господарського суду України від 05.07.2007р. №2/281 Рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2007р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

При цьому Вищий Господарський суд України в постановах зазначив, що оскаржувані договори передбачили визначення і узгодження ціни одного квадратного метра збудованого житла, що не є тотожнім поняттю собівартість. Тому зміна в процесі виконання договору саме собівартості будівництва одного квадратного метра житла не може вважатись зміною істотної обставини, якою сторони керувались при укладенні договору.

04.08.2008р. Вищий Господарський суд України частково задовольнив заяву ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест” про перегляд Постанови Вищого Господарського суду України від 05.07.2007р. у справі №2/280 та від 05.07.2007р. у справі №2/281 за нововиявленими обставинами, постанови Вищого Господарського суду України від 05.07.2007р. змінив, рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2007р. та постави Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. у справах №2/280 та №2/281 скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суддів.

При новому розгляді справи Господарським судом міста Києва прийнято рішення по справам №2/280-40/148 та №2/281-40/149, якими в задоволенні позовних вимог ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест”відмовлено повністю. Дані рішення суду першої інстанції залишені без змін апеляційною інстанцією, яка винесла про це відповідні Постанови від 04.02.2009р.

Також відповідачем були подані позови до суду про зміну умов Договору №К-2824 інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004р., умов Договору про пайову участь у будівництві №27/10-04 від 27.10.2004р. та умов Договору №Г-368 про відступлення права вимоги від 25.04.2005р. щодо зміни термінів передачі квартир Національному банку України та щодо зміни загальної вартості інвестицій.

Відповідно до рішень Господарського суду міста Києва від 10.10.2007р. №3/339 та №3/340 в позові ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест” відмовлено повністю.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2008р. №3/339 та від 28.03.2008р. №3/340 рішення суду першої інстанції по цим справам залишено без змін.

Вищим Господарським судом України 19.06.2008р. та 17.06.2008р. постановами №3/339 та №3/340 рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Отже, на день вирішення даного спору спірні договори є чинними та їх умови стосовно загальної вартості інвестицій, термінів передачі квартир Національному банку України залишені без змін судовими інстанціями.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 3 ГПК України визначає, що України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача про безпідставність вимог позивача по передачі квартир у зв”язку з розірванням спірних договорів, зміною умов цих договорів стосовно строків передачі квартир та загальної вартості інвестицій спростовані матеріалами справи. Інших доводів, підтверджених доказами, щодо правомірності непередачі квартир позивачеві відповідачем суду не надано. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що квартири передані відповідачем позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та задовольняє їх в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест” (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 84, п/р 26006100737001 в КФ АБ “Промінвест” м. Київ, МФО 380021, код ЄДРПОУ 32799609) передати Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, п/р 47103992708 в Господарсько-експлуатаційному управлінні Національного банка України, МФО 399261, код ЄДРПОУ 26254962) за актом прийому-передачі 19 квартир (однокімнатні за номерами: 5, 23, 53, 83, 89, 101, 113 двокімнатні за номерами: 20, 61, 73, 85, 80, 97, 109; трикімнатні за номерами: 66, 78, 108, 96, 114), які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131 секція 2.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест” (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 84, п/р 26006100737001 в КФ АБ “Промін вест”м. Київ, МФО 380021, код ЄДРПОУ 32799609) в доход Державного бюджету України 85,00 (вісімдесят п”ять грн. 00 коп.) грн. суми державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест” (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 84, п/р 26006100737001 в КФ АБ “Промін вест”м. Київ, МФО 380021, код ЄДРПОУ 32799609) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”(код ЄДРПОУ 30045370) 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шевченко Е.О.