Рішення № 17269421, 10.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/34710.06.11 За позовом Закритого акціонерного товариства «Екостандарт»

До Державного підприємства «Український державний науково-технічний

проектний інститут промислових технологій»

Про стягнення 46634,50 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1., довіреність № 89 від 12.05.2011

від відповідача:ОСОБА_2, довіреність № 89-02/11 від 04.05.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Екостандарт»(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Український державний науково-технічний проектний інститут промислових технологій»про стягнення з останнього 46634,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 410021 від 01.08.2002р.

Ухвалою суду від 21.10.2010р. порушено провадження у справі № 1/347 та призначено розгляд на 12.11.2010 р.

01.11.2010 відповідач подав до канцелярії суду заперечення проти позову.

12.11.2010р. представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову.

У судовому засіданні оголошено перерву до 26.11.2010.

26.11.2010 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з Комунального підприємства за Договором на постачання теплової енергії у гарячій водібі - 2"удівельного кооперативу "му засіданні заявлено клопотання про фіксування судового процесу та про зупинення провадженнят.

Позивачем у справі № 1/347 розрахунок вартості відвантаженої товарної продукції здійснено за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації, правомірність яких розглядається Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2а-3475/09.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки розгляд справи № 1/347 неможливий до вирішення повязаної з нею іншої справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 1/347 до розгляду справи Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2а-3475/09, що було здійснено згідно ухвали від 26.11.2010 року.

11.05.2011 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 24.05.2011 розгляд справи поновлено та призначено до слухання на 10.06.2011 року.

10.06.2011 представник позивача заявив клопотання про зміну назви позивача, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, проте обґрунтованих доказів своїх заперечень не зміг надати суду.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.08.2002 р. № 410021., у відповідності до якого позивач зобовязався виробляти, систематично поставляти та передавати у власність відповідача товар теплову енергію у вигляді гарячої води (п.п.1 договору), а відповідач зобовязався приймати «товар»та своєчасно здійснювати за нього оплату на умовах договору (п.1.2 договору). У відповідності до договору позивач поставляв відповідачеві та передавав йому у власність теплову енергію.

Відповідно до умов п.п.6.4, 6.5 договору відповідач щомісяця з 12 по 14 число отримує у позивача оформлені бланки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію за поточний місяць. Один примірник підписаного акту відповідач має повернути позивачу не пізніше 15 числа поточного місяця. Відповідач самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманого платіжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця.

Зазначені розрахункові документи відповідача отримав у позивача під підпис уповноваженої особи, проте позивачу їх не повернув.

Сума боргу відповідача перед позивачем по оплаті спожитої теплової енергії за період з грудня 2008 по червень 2010, станом на день розгляду справи становить 46634,50 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 46634,50 грн. боргу, та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Представник відповідача 10.06.2011 у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечив, проте належних обґрунтувань та доказів своїх заперечень суду не надав.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 841,55 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-технічний проектний інститут промислових технологій»(02094, м.Київ, вул. Магнітогорська 1-Б, код ЄДРПОУ 13697008) на користь Публічного акціонерного товариства «Екостандрат» (02660, м.Київ, вул. Червоногвардійська 20, код ЄДРПОУ 21661022) 46 634 (сорок шість тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп. основного боргу, держмито в розмірі 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Повернути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Екостандарт» (02660, м.Київ, вул. Червоногвардійська 20, код ЄДРПОУ 21661022) 375 (триста сімдесят пять) грн. 20 коп. надлишково сплаченого державного мита.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 17.06.2011р.)