Рішення № 17269007, 03.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/7503.06.11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ММК-БУД» до відділу державної виконавчої служби Печерського району м.Києва

про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «ММК-БУД»право власності на квартиру № 17, в будинку № 12 по вул.Бориспольській в м.Києві та про зобовязання звільнити з під арешту

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Пась М.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 17.03.11р.,

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 03.06.11р.,

СУТЬ СПОРУ:

22.03.2011 року ТОВ «ММК-БУД»(далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Печерського району м.Києва (далі-відповідач) про визнання права власності на квартиру №17 в будинку №12 по вул. Бориспільській в м.Києві та звільнення її з-під арешту.

В обґрунтування позову зазначено, що наданий договір купівлі-продажу вказаної квартири від 10.06.2009 року, укладений позивачем з ЗАТ «Планета-Буд» і зареєстрований в КП КМ «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»25.06.2009 року за №1914. В листопаді 2010 року позивач звернувся до банку з проханням надати йому кредит під заставу спірної квартири, але в цьому йому було відмовлено з посиланням на те, що ця квартира внесена до реєстру обтяжень за №8921714 від 29.07.2009 року 11:31 на підставі заяви відповідача.

Письмовий відзив на позов відповідач не надав. У судових засіданнях ґрунтовних пояснень відповідач також не представив.

У судовому засіданні 03.06.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 29.08.2008 року у справі №31/265 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уліс Сістемс»до Закритого акціонерного товариства «Планета-Буд»про стягнення 569 617,93 грн. заборгованості судом був виданий наказ від 01.04.2009 року. Названий наказ був переданий виконавчій службі, і чи міг він бути виконаний негайно шляхом списання коштів з банківських рахунків боржника, встановити неможливо.

Згідно з п. 5.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій (в подальшому Інструкція) у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно і державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобовязаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника і звернутися до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Доказів винесення такої постанови і звернення до Господарського суду м. Києва про зміну способу виконання рішення відповідач не надав, хоча ще листом від 12.03.2009 року КП КМ «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»повідомило виконавчу службу про наявність у ЗАТ «Планета-Буд»декілька одиниць нерухомого майна і в тому числі квартири АДРЕСА_1. За таких обставин відповідачу не треба було розшукувати майно при відсутності грошових коштів на рахунках боржника.

За умовами п.5.6.1 Інструкції арешт майна полягає в проведенні його опису і оголошенні заборони розпоряджатися ним.

Доказів проведення опису майна ЗАТ «Планета-Буд»і повідомлення нотаріальних органів і КП КМ «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»про накладення арешту на нерухоме майно боржника не надано.

Заява про внесення спірної квартири в реєстр обтяжень була передана виконавчою службою до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна лише 29.07.2009 року. При цьому із заявою був наданий наказ Господарського суду м. Києва від 01.04.2009 року на стягнення грошових коштів (а не майна), що не відповідає вимогам Інструкції.

Оскільки арешт квартири АДРЕСА_1 до 10.06.2009 року проведений не був, ЗАТ «Планета-Буд»мало право відчужити цю квартиру іншій особі, так як на підставі ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Договір купівлі-продажу спірної квартири від 10.06.2009 року був зареєстрований в КП КМ «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»25.06.2009 року, яке на момент реєстрації договору не було повідомлено про наявність виконавчого документу і арешт вказаного нерухомого майна.

За таких обставин слід визнати, що ЗАТ «Планета-Буд»на законних підставах продала квартиру АДРЕСА_1 ТОВ «ММК-БУД», а останнє також на законних підставах стало власником вказаної квартири.

Таким чином, на момент звернення виконавчої служби до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна із заявою про накладення арешту на спірну квартиру остання вже не була власністю ЗАТ «Планета-Буд»- боржника за рішенням Господарського суду м. Києва у справі №31/265, тобто арешт був накладений на майно, власником якого була інша особа.

Дії виконавчої служби порушили права ТОВ «ММК-БУД»щодо розпорядження майном, в звязку з чим воно має право на підставі ст. 391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а в даному разі вимагати зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 2.2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна зняття арешту з майна проводиться органом, за заявою якого цей арешт був накладений.

За умовами п. 5.15.2 Інструкції у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту, воно звільняється з-під арешту постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу Державної виконавчої служби не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про судове рішення. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Враховуючи вище наведене, позов ТОВ «ММК-БУД»про визнання права власності на квартиру №17 в будинку №12 по вул. Бориспільській в м.Києві та звільнення її з-під арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, ст.391, ст.392 ЦК України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «ММК-БУД»(01103, м.Київ, бул.Дружби народів, буд.№10, код 34240893) право власності на квартиру за адресою: м.Київ, вул. Бориспільська будинок 12, квартира № 17 та звільнити зазначене майно з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на підставі наказу господарського суду міста Києва №31/265 від 01.04.2009р.

3. Стягнути з відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (м.Київ, вул.Різницька, 11-б) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ММК-БУД»(01103, м.Київ, бул.Дружби народів, буд.№10, код 34240893) 170 грн. витрат з державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н. І. Зеленіна