Рішення № 17268310, 06.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/10306.06.11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солвент ЛТД"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома консалтинг"

Про: стягнення 28.994,33 грн.

           Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Тесля А.В.

Відповідача: не з'явилися

Суть спору: стягнення 28.994,33 грн. заборгованості, з яких 18806,66 грн. –основного боргу, 1549,21 грн. –пені, 415,94 грн. –збитки від інфляції, 299,85 грн. –3% річних, 7922,66 грн. –штраф.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача 29.994,33 грн. заборгованості, з яких 19806,66 грн. –основного боргу, 1549,21 грн. –пені, 415,94 грн. –збитки від інфляції, 299,85 грн. –3% річних, 7922,66 грн. –штраф.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставив відповідачеві товар, а відповідач його прийняв, проте повністю не розрахувався, чим порушив права позивача. Тому відповідач просить позов задовольнити.

В наступному позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 28.994,33 грн. заборгованості, 18806,66 грн. –основного боргу, 1549,21 грн. –пені, 415,94 грн. –збитки від інфляції, 299,85 грн. –3% річних, 7922,66 грн. –штраф.

Ухвалою від 19.04.2011 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.05.2011.

Ухвалою від 16.05.2011 розгляд справи відкладався на 06.06.2011.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з’являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 06.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 між сторонами спору укладено договір поставки № 10/48 (далі - Договір). За умовами Договору позивач зобов'язувався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору за поставлений за цим договором товар покупець повинен розраховуватися в повному обсязі не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання кожної конкретної партії товару від позивача.

Згідно п. 6.4. за ухилення від сплати, а також у випадку прострочення оплати товару більш ніж на тридцять календарних днів від строку, зазначеного в п. 5.1. Договору відповідач на користь позивача повинен сплатити 10% від вартості неоплаченої своєчасно партії, а за прострочення оплати більш ніж на шістдесят календарних днів з моменту отримання - відповідач сплачує на користь позивача 40% від суми всього отриманого, але не оплаченого товару.

Позивач на підставі накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, поставив відповідачеві товар на загальну суму 19.806,66 грн., а відповідач його отримав, що підтверджується відмітками відповідача на зазначених накладних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що відповідач частково сплатив вартість отриманого за Договором товару, і заборгованість на час вирішення спору складає 18.806,66 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач не сплатив заборгованість за Договором в сумі 18.806,66 грн., то відповідач вважається таким що прострочив. Відповідно вимоги позивача про стягнення з відповідача 18.806,66 грн. основного боргу є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Враховуючи норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" та п. 6.4. Договору вимоги позивача про стягнення пені в сумі 1549,21 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Вимоги позивача про стягнення штрафу 7922,66 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 299,85 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 415,94 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома консалтинг" (04211, м. Київ, вул. Приозерна, буд. 6-А, кв. 108, код 35094045) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солвент ЛТД" (03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 42, к. 16, код 31410325) –18806 (вісімнадцять тисяч вісімсот шість) грн. 66 коп. –основного боргу, 1549 (одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять) грн. 21 коп. –пені, 415 (чотириста п'ятнадцять) грн. 94 коп. –збитки від інфляції, 299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн. 85 коп. –3% річних, 7922 (сім тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 66 коп. –штрафу, 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 94 коп. – витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:                                                                      С. Балац

Дата підписання рішення: 17.06.2011