Рішення № 17268280, 09.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/17209.06.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РА ІДЕЯ ПЛЮС»

про стягнення 1000,73 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 392 від 12.10.2010р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 9 червня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РА ІДЕЯ ПЛЮС»заборгованості в сумі 1000,73 грн. з них основного боргу 724,27 грн., пені 23,27 грн., 3% річних 1,19 грн. та залишкової вартості модему 252,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором від 1 квітня 2009 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив суми грошових коштів за надані йому позивачем телекомунікаційні послуги.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 26.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 26.05.2011р. Ухвалою від 26.05.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 9.06.2011р.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської міської філії (надалі позивач або Підприємство звязку) та відповідачем (далі по тексту відповідач або Споживач) (разом - сторони), було укладено договір про надання послуги АДСЛ-підключення до мережі Інтернет (належним чином засвідчена копія договору в матеріалах справи, надалі Договір), згідно умов якого Підприємство звязку надає, а Споживач оплачує надані йому Підприємством звязку послуги щодо доступу до мережі Інтернет по абонентській лінії за допомогою обладнання АДСЛ.

Так, позивач зазначає, що оплату за надані Підприємством звязку послуги Споживач здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого у Споживача, станом на 1.08.2010р., утворилась заборгованість по їх сплаті в сумі 724,27 грн.

В порядку досудового врегулювання спору Підприємство звязку 10.06.2010р. направило Споживачу претензію на оплату заборгованості за Договором (копія претензії в справі). Позивач вказує, що відповідач, ніяких дій щодо оплати заборгованості за надані йому послуги не вчинив.

При цьому, позивач вказав, що відповідно до акту передачі № 797 від 2.04.209р. Підприємство звязку передало Споживачу в тимчасове користування обладнання (копія акту в матеріалах справи), яке, відповідно до умов Договору Споживач, у разі припинення дії Договору повинен повернути Підприємство звязку, або компенсувати останньому його вартість.

Позивач стверджує, а з матеріалів справи вбачається, що листом від 27.09.2010р. Підприємство звязку з тих підстав, що у Споживача існувала заборгованість за Договором, повідомила останнього про відключення телекомунікаційних послуг та просило повернути Підприємству звязку передане за Договором обладнання. Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що обладнання Споживач Підприємству звязку не повернув.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ст. 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Закону України «Про телекомунікації»(далі - Закон) визначено, що абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

Телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Споживач телекомунікаційних послуг (споживач) - юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, в тому числі, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 5.3 Договору Споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця, до 20-го числа на підставі рахунків Підприємства звязку.

Судом встановлено, що виставлені Підприємством звязку рахунки Споживач не оплачував, внаслідок чого у відповідача, станом на 1.08.2010р., утворилась заборгованість за Договором в розмірі 724,27 грн.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що листом від 27.09.2010р. Підприємство звязку повідомило Споживача про відключення телекомунікаційних послуг та просило повернути Підприємству звязку передане за Договором обладнання, яке, відповідач позивачу не повернув та наданого останнім рахунку № 62/10 від 29.10.2010р. про відшкодування вартості обладнання на суму 252,00 грн. не сплатив (копія рахунку-фактури в справі).

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На час розгляду справи сума заборгованості за Договором позивачу відповідачем не перерахована, що підтверджується довідкою від 24.05.2011р. (копія довідки в справі).

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за порушення Споживачем зобовязання за Договором щодо сплати за надані йому Підприємством звязку телекомунікаційні послуги, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі 976,27 грн. з них в сумі 724,27 грн. заборгованість за Договором та 252,00 грн. залишкова вартість модему.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З положень ст. 36 Закону вбачається, що споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача за порушення Споживачем зобовязання за Договором щодо сплати за надані йому Підприємством звязку телекомунікаційні послуги стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 23,27 грн. (розрахунок пені міститься в матеріалах справи).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача, на підставі ст. 625 ЦК України, на користь позивача підлягає за 3% річних в сумі 1,19 грн. (розрахунок 3% річних міститься в матеріалах справи).

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у розмірі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РА ІДЕЯ ПЛЮС»(ідентифікаційний код: 33881290, адреса: 01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 14-Б, кв. 51, р/р 26006038854500, ПАТ Укрсиббанк в м. Києві, МФО 351005 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (ідентифікаційний код юр. особи: 21560766) в особі Київської міської філії (адреса: 01033, м. Київ, вул. Горького, 40, п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910) грошові кошти: основного боргу 724,27 грн. (сімсот двадцять чотири гривні 27 копійок), пені 23,27 грн. (двадцять три гривні 27 копійок), 3% річних 1,19 грн. (одна гривня 19 копійок), залишкова вартість модему 252,00 грн. (двісті пятдесят дві гривні 00 копійок) та судові витрати 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 16.06.2011р.