Рішення № 17268267, 09.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/12309.06.11 За позовом Закритого акціонерного товариства «Галичина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмарин»

про стягнення заборгованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 15.04.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 9 червня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Галичина»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмарин»(відповідач) заборгованості в сумі 35538,84 грн. з них основного боргу 29162,08 грн., пені 1665,34 грн., 3% річних 322,32 грн., втрат від інфляції 1 165,86 грн. та штрафу - 3223,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за договором купівлі-продажу від 8 жовтня 2008 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості поставленого йому позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Під час перебування справи в суді позивач уточнив (зменшив) позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача грошових коштів на суму 35298,60 грн. з них основного боргу 27162,04 грн., пені 2076,22 грн., 3% річних 440,00 грн., втрат від інфляції 1890,13 грн. та штрафу - 3730,21 грн.

Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву в яких вказав, що борг ПП «Розмарин»перед ЗАТ «Галичина»частково погашений та продовжує погашатись. Окрім того, заперечував щодо нарахування штрафних санкцій, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 13.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 12.05.2011р. Ухвалою від 12.05.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 30.05.2011р. Ухвалою від 30.05.2011р. здійснено заміну сторони відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Розмарин»на його правонаступника Приватне підприємство «Розмарин», розгляд справи відкладено до 9.06.2011р.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу за його місцезнаходженням згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2008 року між позивачем (надалі Постачальник або Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розмарин», правонаступником якого є Приватне підприємство «Розмарин», що підтверджується витягом з ЄДР (далі по тексту Покупець або Отримувач) (разом - сторони), було укладено договір купівлі-продажу № 89/58/08 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір купівлі-продажу), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до Замовлень Покупця, а Покупець зобов'язується проводити оплату за Товар та приймати його на умовах Договору.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що Покупець бере на себе зобов'язання прийняти товар від Продавця за кількістю та якісно і порядку і терміни, встановлені Договором, і здійснити за нього оплату в строки і порядку передбачені Договором.

Позивач зазначає, а з матеріалів справи вбачається, що протягом жовтня-листопада 2010 року Продавець передав товар, що підтверджується видатковими накладними (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи), а Покупець прийняв зазначений у відповідних накладних товар, що підтверджується підписом та відбитком печатки Отримувача.

Загальна сума поставленого Продавцем товару Покупцю за накладними становить 31349,15 грн.

Позивач вказує, що Покупець лише частково розрахувався за поставлений йому Постачальником товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за Договором в розмірі 27162,04 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 18.01.2011р. направив відповідачу претензію про сплату боргу за Договором (копія претензії в справі). Позивач зазначає, що суму заборгованості в повному обсязі відповідач на його рахунок не провів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 665 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Пунктом 5.4 Договору купівлі-продажу передбачено, що розрахунки за отриманий Товар здійснюється на умові відстрочки платежу протягом 7 (семи) календарних днів з моменту передачі товару Покупцю на підставі накладної про прийняття Товару в національній валюті України - гривні в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Продавця, вказаний в Договорі.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Позивач зазначає, що на час розгляду справи заборгованість відповідача за Договором становить 27162,04 грн. та Покупцем на рахунок Продавця не проведена, що підтверджується довідкою від 24.05.2011р. (копія довідки в справі).

З відповідними твердженнями позивача відповідач не погоджувався та у своїх запереченнях на позовну заяву зазначив, що борг за Договором відповідачем частково погашений та погашається. На підтвердження викладених в своїх запереченнях обставин відповідач надіслав до суду платіжні доручення про сплату коштів на суму 7000,00 грн. (копії платіжок в справі).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з основного боргу за несплату коштів за Договором в розмірі 27162,04 грн. При цьому, суд зазначає, що сплачені відповідачем кошти за Договором в сумі 7000,00 грн. були включені позивачем до уточненого (зменшеного) розрахунку суми заборгованості за Договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В своїх запереченнях на позовну заяву проти нарахування штрафних санкцій відповідач заперечував, при цьому, контррозрахунку на заявлені до стягнення позивачем санкції та письмових обґрунтувань з зазначенням правових підстав проти нарахування штрафних санкцій до суду не надав.

Пунктом 6.2 Договору купівлі-продажу передбачено, що у випадку порушення термінів оплати, Покупець зобов'язаний оплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день протягом всього періоду прострочення. У випадку прострочення платежу більше тридцяти календарних днів, Продавець має право додатково стягнути з Покупця, а Покупець сплатити штраф у розмірі тридцять відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобовязання за Договором щодо оплати товару, стягненню з останнього на користь позивача підлягає пеня в розмірі 2076,22 грн. та штраф - 3730,21 грн. (розрахунок пені міститься в матеріалах справи).

Умовами статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за Договором щодо оплати товару, стягненню з останнього на підставі ст. 625 ЦК України на користь позивача підлягають інфляційні втрати в розмірі 1890,13 грн. та 3% річних 440,00 грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 588,98 грн. (352,98 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Розмарин»(ідентифікаційний код: 25397777, адреса: 02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Каховська, будинок, 64) на користь Закритого акціонерного товариства «Галичина»(ідентифікаційний код: 25553579, адреса: 80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Б.Хмельницького, 120) грошові кошти: основного боргу 27162,04 грн. (двадцять сім тисяч сто шістдесят дві гривні 04 копійки), пені - 2076,22 грн. (дві тисячі сімдесят шість гривень 22 копійки), втрат від інфляції 1890,13 грн. (одна тисяча вісімсот девяносто гривень 13 копійок), 3% річних 440,00 грн. (чотириста сорок гривень 00 копійок), штраф - 3730,21 грн. (три тисячі сімсот тридцять гривень 21 копійку) та судові витрати 588,98 грн. (пятсот вісімдесят вісім гривень 98 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 16.06.2011р.