Рішення № 17268213, 07.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/20907.06.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА» До           Приватного підприємства «Біг Бой Клаб»

Прозобов’язання повернути обладнання

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Сіленко А.О.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача –Приватного підприємства «Біг Бой Клаб» повернути отримане обладнання за договором суборенди, а саме:

№ п/пНайменування обладнанняКількіст ь, штВідновна вартість за од., грн.Всього

1.Охолоджувач V-10015200,005200,00

2Кран пивной2450,00900,00

3Редукторна станція1600,00600,00

4Конектор тип S2300,00600,00

5Балон С021250,00250,00

6Колона АНФОГ2000,002000,00

7.Каплезбірник1250,00250,00

8Холодильник барний12500,002500,00

Відповідач в судове засідання не з’явився, Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛГА» та Приватним підприємством «Біг Бой Клаб»було укладено договір суборенди обладнання № 03, згідно якого Орендар передає Суборендарю у строкове платне користування обладнання, що є предметом суборенди. Обладнання передається у комплекті. Склад кожного комплекту узгоджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі.

За актом-прийому передачі № 2211 від 19.12.2009р. та актом прийому-передачі № 2265 від 24.12.2009 р. до договору № 03 від 10.12.2009р. Суборендарем отримано наступне обладнання:

№ п/пНайменування обладнанняКількіст ь, штВідновна вартість за од., грн.Всього

1.Охолоджувач V-10015200,005200,00

2Кран пивной2450,00900,00

3Редукторна станція1600,00600,00

4Конектор тип S2300,00600,00

5Балон С021250,00250,00

6Колона АНФО12000,002000,00

7.Каплезбірник1250,00250,00

8Холодильник барний12500,002500,00

Загальна вартість обладнання, що передано ПП Біг Бой Клаб складає 12300,00 грн. за договором суборенди обладнання № 03 від 10.12.2009 року, згідно акту прийому - передачі № 2265 від 24.12.2009р. до договору суборенди обладнання № 03 від 10.12.2009 року.

Відповідно до п. 3.2. Договору орендна плата сплачується Суборендарем щорічно на рахунок Орендаря на умовах 100% передплати. Орендна плата сплачується за один рік.

Станом на 05.04.2011 року Відповідачем не сплачено орендну плату, чим порушено ч.4 п.4.1. Зобов'язань за Договором.

15.12.2009 року на адресу Відповідача було направлено повідомлення про відмову від договору з вимогою повернути обладнання в зазначений Договором термін.

Згідно п. 4.1. Договору Орендар зобов'язується по закінченню терміну дії договору, або його розірванні повернути Орендодавцю обладнання у справному стані протягом 10 календарних днів з моменту закінчення терміну дії договору.

Відповідач відповіді не надіслав, обладнання не повернув.

Відповідно до п. 7.1 Договору Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов’язань за Договором, якщо це невиконання з’явилося внаслідок дії обставин непереборної сили, які виникли після укладення Договору, внаслідок обставин надзвичайного характеру, які сторони не могли передбачити або запобігти їм. При настанні вищезазначених обставин кожна Сторона повинна негайно сповістити про них в письмовому вигляді іншу Сторону. Якщо сторона не направить або несвоєчасно направить повідомлення, вона зобов'язана відшкодувати іншій стороні понесені збитки.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Суду доведено, що 15.12.2009 року на адресу Відповідача було направлено повідомлення про відмову від договору з вимогою повернути обладнання в зазначений Договором термін.

Згідно п. 4.1. Договору Орендар зобов'язується по закінченню терміну дії договору, або його розірванні повернути Орендодавцю обладнання у справному стані протягом 10 календарних днів з моменту закінчення терміну дії договору.

Відповідач відповіді не надіслав, обладнання не повернув.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

При розгляді справи, судом встановлено, що Позивачем при подачі позову до суду було сплачено державне мито в сумі 123грн., але враховуючи, що позовна заява має немайновий характер, державне мито повинно було бути сплачено у розмірі 85грн., тому зайво сплачене державне мито підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Приватне підприємство «Біг Бой Клаб»(03056, м. Київ, вул.. Гарматна, 26/2, код ЄДРПОУ 30404624) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олга»(01001, м. Київ, вул.. Софійська, 10А, код ЄДРПОУ 23507629) отримане обладнання за договором суборенди, а саме:

№ п/пНайменування обладнанняКількіст ь, штВідновна вартість за од., грн.Всього

1.Охолоджувач V-10015200,005200,00

2Кран пивной2450,00900,00

3Редукторна станція1600,00600,00

4Конектор тип S2300,00600,00

5Балон С021250,00250,00

6Колона АНФО12000,002000,00

7.Каплезбірник1250,00250,00

8Холодильник барний12500,002500,00

Стягнути з Приватного підприємства «Біг Бой Клаб»(03056, м. Київ, вул.. гарматна, 26/2, код ЄДРПОУ 30404624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»(01001, м. Київ, вул.. Софійська, 10А, код ЗКПО 23507629) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»(01001, м. Київ, вул.. Софійська, 10А, код ЗКПО 23507629) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 38,00грн. Оригінал платіжного доручення №1554 від 11.04.2011р. знаходиться в матеріалах справи.

Накази видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 16.06.2011р.