Рішення № 17268163, 17.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/49317.06.11 За позовомКомунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ПРЕМ»

про стягнення збитків

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 7/406 від 28.02.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2. (довіреність від 22.07.2010р.);

В судовому засіданні 17.06.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Київської міської ради «Київдорсервіс»(надалі КП Київської міської ради «Київдорсервіс», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ПРЕМ»(надалі ТОВ «ІН-ПРЕМ», відповідач) 78164, 98 грн. матеріальної шкоди.

Згідно з поданою заявою про уточнення позовних вимог від 06.12.2010р. відзначено про допущення помилки у позовній заяві, а за заявою про зменшення позовних вимог (вих. 7/юр від 21.02.2011р.) на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача 28218 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.07.2010р. автомобілю марки Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу завдано механічних пошкоджень. Враховуючи, що згідно проведеної оцінки вартості матеріального збитку завданого автомобілю підприємства суму збитку оцінено в розмірі 78164, 98 грн., а позивачем за власний кошт було проведено ремонтні роботи на суму 53238 грн. до стягнення з відповідача заявлено частину збитків що залишилась невідшкодованою після виплати страхового відшкодування страховою компанією відповідача (53238 грн. 24990 грн.).

Позиція відповідача викладена у відзиві на позов, до якого додано звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого автомобілю позивача в розмірі 75598, 80 грн.. Натомість за поданою в судовому засіданні 21.02.2011р. заявою, за твердженням відповідача невідшкодована позивачу частина матеріальної шкоди становить 4564, 84 грн..

Провадження у справі зупинялось у звязку з призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи, та було поновлено згідно ухвали суду від 01.06.2011р..

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.08.2010р. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.07.2010р., що затверджена начальником Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві підтверджені обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.07.2010р. за участю автомобілів «Ленд Ровер», державний номер НОМЕР_2 (належний відповідачу), «Шкода», державний номер НОМЕР_1 (належний позивачу), а також автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_3.

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля Ленд Ровер, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 вимог п. 2.3 б, п. 16.11, 33.21 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.08.2010р., справа 3-8540/10.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Ленд Ровер, державний номер НОМЕР_2 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Україна», на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/8163145).

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Перерахування коштів на користь позивача, в рахунок сплати страхового відшкодування згідно договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/8163145) в сумі 24990 грн. підтверджене платіжним дорученням № 7508 від 20.10.2010р. та не є предметом спору у даній справі при врахуванні уточнень позовних вимог згідно з заявою за вих. 7/юр від 21.02.2011р..

Враховуючи, що винними діями водія, який керував автомобілем Ленд Ровер, державний номер НОМЕР_2 було завдано пошкоджень належному позивачу автомобілю Шкода, державний номер НОМЕР_1, позивачем заявлені вимоги до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 28218 грн., що є різницею між сумою витраченою підприємством на ремонт автомобіля (53238 грн.) та коштами сплаченими страховою компанією згідно полісу ВС/8163145 (24990 грн.).

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП 20.07.2010р., вина працівника підтверджується Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.08.2010р..

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Огляд транспортного засобу позивача після ДТП проводився за участю представника ТОВ «ІН-ПРЕМ», що підтверджується наданою до справи довіреністю від 03.08.2010р., акт огляду складений субєктом оціночної діяльності залучений до матеріалів справи. На підтвердження заявленого до стягнення з відповідача розміру збитків, позивачем наданий наряд-замовлення № ПП-0000337 від 14.12.2010р. складений на виконання відновлювальних робіт по автомобілю «Шкода», державний номер НОМЕР_1, і в свою чергу, про вартість матеріального збитку завданого автомобілю позивача у ДТП 20.07.2010р. свідчать, також наявні у справі звіти різних експертів-оцінювачів (№ 13/08/10 складений 05.08.2010р. вартість відновлювального ремонту оцінена в сумі 78164, 98 грн., № 3484 складений 03.08.2010р. вартість матеріального збитку оцінена в сумі 75598, 80 грн., № 401/02/11 складений 20.02.2011р. вартість пошкодженого транспортного засобу складає 45863, 32 грн.).

Оскільки, вирішення питання про розмір нанесеного матеріального збитку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.07.2010р., потребує спеціальних знань, ухвалою суду від 21.02.2011р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Висновком проведеної у справі експертизи № 0321 від 10.05.2011р. підтверджено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 20.07.2010р. становить 75496, 53 грн..

В силу положень ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу; відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Ухвалою суду про призначення експертизи, відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, жодних належних доказів на спростування висновків проведеної експертизи суду не надано, та відповідно в суду відсутні підстави для відхилення висновку експертизи складеного 10.05.2011р., у звязку з чим з огляду на ст. ст. 34, 36 ГПК України, такий визнається судом належним доказом дійсної суми матеріального збитку.

З урахуванням наведеного заявлені в межах поданого позову вимоги про стягнення з відповідача ТОВ «ІН-ПРЕМ»частини суми збитків у розмірі 28218 грн. є такими що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом…

Витрати за проведення експертизи покладені на відповідача ухвалою суду від 21.01.2011р..

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 282, 18 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

В іншій частині здійснені позивачем витрати по сплаті державного мита покладаються на позивача, оскільки сплату страхового відшкодування в розмірі 24 990 грн., яка включена до суми збитку заявленої у позовній заяві до стягнення з відповідача, було проведено на користь позивача до подання позовної заяви до суду (позов направлено до суду поштою 05.11.2010р.), що підтверджує завищення позивачем заявлених позовних вимог у цій частині, а відповідно до ч. 2 п. 4.2 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ПРЕМ» (юрид. адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська 7, офіс 1/2, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення. ідент. код 30633256) на користь Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс»(03151, м. Київ, Повітрофлотський пр-т. 56, р/р 26008001023413 в Залізничному відділенні ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, ідент. код 32955518) 28218 грн. (двадцять вісім тисяч двісті вісімнадцять гривень) як відшкодування збитків, 282, 18 грн. (двісті вісімдесят дві гривні 18 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 20.06.2011