Ухвала суду № 17267906, 09.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 47/209.06.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оздоб Буд” До Українського консорціуму «Екосорб» про стягнення 778919,07 грн. Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 .представник за довіреністю;

ОСОБА_2 представник за довіреністю;

Відповідача ОСОБА_3 представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 499019,20 грн. за Договором будівельного підряду № 14 від 02.06.2008 р., пені 119764,61 грн., індексу інфляції 130194,11 грн., три відсотки річних 29941,15 грн., а також відшкодування судових витрат пов'язаних з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 р. було порушено провадження в справі № 47/2 та призначено розгляд справи на 25.01.2010 р.

06.01.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав пояснення, відповідно до яких відмовляється від нарахування пені, зменшує суму інфляційних втрат до 123257,69 грн. та збільшує суму 3% річних до 31361,04 грн.

14.01.2011 р. позивач через відділ діловодства суд надав заяву, в якій зазначив, що сума заявлених позивачем до стягнення коштів складає загалом 574579,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2011 р. розгляд справи відкладено до 01.02.2011 р.

31.01.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав додаткові пояснення, відповідно до яких збільшив позовні вимоги стосовно суми основного боргу до 574579,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено до надходження висновку експертизи та матеріалів справи.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження в справі № 47/2 усунено, оскільки до суду повернулись матеріали справи та повідомленні КНІСЕ про неможливість проведення експертизи у звязку з ненаданням необхідних документів експерту, а тому суд ухвалою від 27.05.2011 поновив провадження у зазначеній справі та призначив її до розгляду на 09.06.2011.

В судовому засіданні 09.06.2011 р. представником відповідача було заявлено письмове клопотання про призначення в справі № 47/2 судові будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просив суд поставити питання щодо фактичного виконання обсягів ремонтно-будівельних робіт на обєкті магазину по вул. Коцюбинського, 8, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київської області, які зафіксовані у акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. на суму 574579,20 грн. Також, представник відповідача наголошував на тому, що проведення судової експертизи було ним оплачено у повному обсязі, але експерт повернув судову експертизу без виконання у звязку з тим, що відповідач не встиг вчасно подати витребувані експертом документи.

В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначав, що, на його думку предметом доказування по даній справі є обставини щодо фактичного виконання ремонтно-будівельних робіт на обєкті, їх обсягу, вартості у липні 2008 року, щодо яких позивачем та відповідачем підписано Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за липень 2008 року на суму 574579,20 грн. Для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, тобто необхідне призначення відповідної судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 09.06.2011 р. проти заявленого відповідачем клопотання про призначення судової будівельної експертизи заперечив, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість і на те, що спеціальні знання для вирішення спору в справі № 47/2 не є необхідними.

Судом встановлено, що вимоги позивача мотивовані зокрема тим, що відповідачем, як замовником, не було здійснено оплату за виконані позивачем, як генпідрядником, ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню магазину по вул. Коцюбинського, 8, с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області на суму 574579,20 грн., виконання яких оформлено позивачем актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. на суму 574579,20 грн. Позивач наголошував на тому, що досягнення між сторонами домовленостей щодо виконання робіт на зазначеному обєкті було здійснено у спрощений спосіб шляхом виконання позивачем робіт та їх прийняттям відповідачем.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував. В обґрунтування заперечень посилався на те, що між сторонами не було укладено договору будівельного підряду № 14 від 02.06.2008 р. і роботи, які зазначені у Акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. на суму 574579,20 грн. позивачем не виконувались і їх включення у акт було здійснено безпідставно. Також відповідач у своєму відзиві зазначає те, що він звертався до позивача з вимогою привести акти виконаних робіт у відповідність фактичним обємам виконаних робіт.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з пунктом 2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, одним із основних видів судової експертизи є будівельно-технічна, яка включає дослідження зокрема вартості та обсягів проведених підрядних робіт, тощо.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору, і для відповіді на які необхідні спеціальні знання, є питання щодо фактичного виконання підрядних робіт по влаштуванню магазину по вул. Коцюбинського, 8, с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, та вартості виконаних робіт, на підтвердження виконання яких позивачем надано акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. на суму 574579,20 грн. та відповідну довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008р. А тому, для вирішення спору в справі № 47/2 необхідні спеціальні знання, і відповідно, є необхідність проведення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 47/2 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

3.Поставити на вирішення судової будівельної експертизи (експертам) наступні питання:

3.1. Який обсяг ремонтно-будівельних робіт виконано фактично по влаштуванню магазину по вул. Коцюбинського, 8, с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, перелік яких викладений у Акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт та довідці про вартість виконаних робіт за липень 2008 року на суму 574579,20 грн.

3.2. Яка загальна фактична вартість ремонтно-будівельних робіт по вул. Коцюбинського, 8, с. Чайки, Києво-Святошинський район Київської області, перелік яких викладено у Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних робіт за липень 2008 року?

3.3. Чи підтверджується документально та фактично виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Оздоб Буд” ремонтно-будівельних робіт (перелік яких викладений у Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних робіт за липень 2008 р. саме на суму 574579,20 грн. по влаштуванню магазину по вул. Коцюбинського, 8, Києво-Святошинського району Київської області? Якщо ні, то на яку суму підтверджується?

4. Витрати по оплаті проведення судової будівельної експертизи в справі № 47/2 покладаються на відповідача Український консорціум «Екосорб»(код ЄДРПОУ 02023732, місцезнаходження: 03170, м. Київ, бул. Р.Ролана, 7).

5.Зобовязати сторони надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) всі первинні документи, які містять відомості вихідні дані для вирішення поставлених питань.

Документи мають бути подані через відділ діловодства суду разом із супровідним листом, в якому повинно міститись посилання на номер справи № 47/2, систематизованими в хронологічному порядку, підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

6.Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Матеріали справи № 47/2 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8.Зупинити провадження у справі № 47/2 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №47/2 до Господарського суду міста Києва.

9.Дана ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Станік С.Р.