Рішення № 17267856, 25.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/14625.05.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення 2714,00грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довір.;

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 25.05.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування»до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про стягнення з відповідача на користь позивача 2 714,00 грн. збитків в порядку регресу, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 порушено провадження у справі №35/146, розгляд справи призначений на 25.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодекс України, виправлено описку в ухвалі суду про порушення у справі № 35/146 від 28.03.2011 в частині дати слухання справи.

12.04.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/146 від 01.04.2011.

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.2011 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.04.2011 не зявився, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/146 від 01.04.2011 не виконав, витребувані документи не подав, заяв, клопотань не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 25.05.2011.

Представник позивача у судовому засіданні 25.05.2011 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

У судове засідання 25.05.2011 відповідач своїх представників не направив, про причин неможливості їх явки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.04.2011 не виконав відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не подав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, та була ним отримана про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 14242175. Однак у судові засідання 27.04.2011, 25.05.2011 представники відповідача не зявились, відзив на позов та витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2008 між ПАТ «СК «АХА Страхування»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шеллекс»було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1592-а/08ЛВ (далі Договір).

У відповідності до умов даного Договору страхування позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1.

16.06.2009 в с. Малехів Новківського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ЗАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_2 та застрахованого транспортного засобу марки «Фольцваген»(реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням водія ТОВ «Шеллекс»ОСОБА_3

Відповідно до протоколу АЕ №402373 від 16.06.2009 дорожня-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Постановою Галицького районного суду м. Львова №3-2149-2009р. від 29.07.2009 ОСОБА_2. визнано винною у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Транспортний засіб, автомобіль марки «Фольцваген»(реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить ТОВ «Шеллекс», було застраховано ЗАТ «СК «АХА Страхування»за ризиками «Повне Каско»за Договором № 1592-а/08ЛВ від 03.10.2008.

Як свідчать матеріали справи та пояснив представник позивача, що у звязку з ДТП, ТОВ «Шеллест»16.06.2009 звернулося до ЗАТ «СК «АХА Страхування»з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту № 1592-а/08 Лв-2 від 01.07.2009 та відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування по Договору, позивач виплатив страхувальнику ТОВ «Шеллекс»страхове відшкодування у розмірі 2714,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10485 від 08.07.2009, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2842219 зі строком дії з 18.11.2008 по 17.11.2009.

У звязку із зазначеним, 17.12.2010 позивач направив відповідачу претензію про відшкодування збитків в порядку регресу № РГ/1592/08/4, з відповідними додатками.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач ухиляється добровільно відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 2 714,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до ОСОБА_2, яка зобов'язана в порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду у розмірі 2714,00 грн.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації нею транспортного засобу, застрахована ПАТ «СК «Універсальна».

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача пояснення, станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму відшкодування, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2 714,00 грн.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в порядку регресу у розмірі 2714,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, ідентифікаційний код 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 2714,00 грн. (дві тисячі сімсот чотирнадцять гривень 00 коп.) збитків в порядку регресу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 17.06.2010.