Рішення № 17267640, 08.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/075-11-45/12408.06.11 За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Візаві ЛТД"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Медіа Компанія"

Про: стягнення боргу в сумі 103.750,39 грн.

Суддя С.В.Балац

Представники:

Позивача: Миронюк В.П.

Відповідача: не з'явилися

Суть спору: стягнення 103.750,39 грн. заборгованості, з яких 87.138,60 грн. –основного боргу, 8658,91 грн. –пені, 6277,04 грн. –збитки від інфляції, 1675,84 грн. –3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставив товар, а відповідач його прийняв проте не оплатив, чим порушив права позивача. Тому позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2011 справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до порядку розподілу справ, справу № 12/075-11 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 19.05.2011 прийнято справу № 12/075-11 до провадження судді Балац С.В., присвоєно справі № 12/075-11-45/124 та призначено її до розгляду на 08.06.2011.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з’являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 між позивачем та відповідачем укладено договір ВБ №29/03-10 (далі - Договір).

Відповідно до п. 5.3. Договору ціна товару, що входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у накладній на поставку партії товару.

Розрахунки за Договором здійснюється у строк 21календарний день з дати поставки товару (п. 6.2. Договору).

Згідно п. 8.2. Договору у разі несплати вартості товару покупцем у строк, установлений п. 6.2. цього Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої партії товару за кожний день прострочення.

Позивач на підставі видаткових накладних, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, поставив відповідачеві товар, а відповідач його прийняв, що підтверджується належним чином посвідченими копіями довіреностей на загальну суму 94.138,60 грн.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору ( ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 94.138,60 грн.

За твердженням позивача, відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 6.000,00 грн. Інших доказів оплати відповідачем отриманого товару суду не надано.

Позивачем належним чином доведено факт прострочення відповідача в оплаті заборгованості відповідача перед позивачем за Договором в сумі 88.138,60 грн. Тому позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 87.138,60 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вимоги позивача про стягнення пені за період з 16.09.2010 по 18.04.2011 в сумі 8658,91 грн. –пені, підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 1675,84 грн. за період з 16.09.2010 по 18.04.2011 підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 6277,04 грн. за період з 16.09.2010 по 18.04.2011 підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Медіа Компанія" (02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, б. 114-Б, код 33444178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві ЛТД" (08142, Київська обл.., с. Бобриця, вул. Шкільна, буд. 5/А, код 30970272) - 87.138 (вісімдесят сім тисяч сто тридцять вісім) грн. 60 коп. –основного боргу, 8658 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 91 коп. –пені, 6277 (шість тисяч двісті сімдесят сім) грн. 04 коп. –збитки від інфляції, 1675 (одна тисяча шістсот сімдесят п'ять) грн. 84 коп. –3% річних, 1037 (одна тисяча тридцять сім) грн. 50 коп. –витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя:                                                                      С. Балац

Дата підписання рішення: 17.06.2011