Рішення № 17267545, 16.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/11916.06.11 За позовом Приватного підприємства «Текстиль-Контакт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Студія «Вікі Веро»

про стягнення 53048,81 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явились

Обставини справи:

Приватне підприємство «Текстиль-Контакт»(надалі –Позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Студія «Вікі Веро»(надалі - Відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на загальну суму 53048,81 грн., в тому числі основний борг у сумі 51282,72 грн., інфляційні втрати в розмірі 1538,48 грн. та 3% річних в сумі 227,61 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх зобов’язань за усним договором не виконав, повну вартість поставленого товару не оплатив.

          Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

          У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 25.05.2011р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд був призначений на 07.06.2011р. В судовому засіданні 07.06.2011р. у зв’язку з неявкою представника відповідача було оголошено відкладення до 16.06.2011р.

          У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об’єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено усний договір згідно якого Позивач відпускав, а Відповідач приймав товар.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як свідчать матеріали справи, Позивачем було передано Відповідачу товар по накладній №14266 від 01.09.2009р. на суму 86282,72 грн. Отримання Відповідачем товару за цією накладною підтверджується підписом його представника (довіреність на право отримання товару №5 від 26.008.2009р. міститься в матеріалах справи) про отримання.

Відповідач здійснив частковий розрахунок за отриманий товар на суму 35000,00 грн., що визнано Позивачем та не заперечене Відповідачем. Решту вартості поставленого товару Відповідач не оплатив. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 51282,72 грн. (86282,72 грн. вартості поставленого товару –35000,00 грн. оплати).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем була направлена Відповідачу вимога №75 від 10.03.2011, яка містить вимогу про сплату заборгованості в сумі 51282,72 грн. Факт направлення позивачем вказаної вимоги підтверджується поштовим фіскальним чеком №2618 від 14.03.2011 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

У відповідь на вимогу Позивача Відповідачем було направлено лист від 16.03.2011р., в якому останній зобов’язався у зв’язку з кризовою ситуацією сплатити суму боргу не раніше травня 2011р.

Таким чином, зважаючи на положення частини другої ст. 530 ЦК України обов’язок Відповідача виконати зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару на суму 51282,72 грн. виник з моменту пред’явлення вимоги Позивачем та мав бути виконаний Відповідачем протягом семи днів від пред’явлення вимоги, тобто до 20.03.2011 року (з урахуванням поштового обігу рекомендованих відправлень по м. Києву –3 дні).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов’язання за договором щодо оплати вартості отриманого товару у строк, визначений вимогою Позивача, не виконав. Заборгованість Відповідача перед Позивачем по оплаті вартості поставленого товару складає 51282,72 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на термін виникнення зобов’язання Відповідача по оплаті заборгованості (з 20.03.2011), за порушення Відповідачем зобов’язання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 3% річних у сумі 227,61 грн. та сума інфляційних в розмірі 1538,48 грн. (розрахунок №5 річних та інфляційних втрат вбачається з позовної заяви).

          Отже, факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 53048,81 грн. (основний борг –51282,72 грн. + 3% річних –227,61 грн. + інфляційні втрати –1538,48 грн.) визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати Позивача у розмірі 766,49 грн. (530,49 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Студія «Вікі Веро»(ідентифікаційний код 33935890, адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 116, кв. 19, р/р 26007501314115 в ЗАТ «ОТП Банку», м. Київ, МФО 300528) на користь Приватного підприємства «Текстиль-Контакт»(ідентифікаційний номер 30606568, адреса: 02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 2, р/р 26005704031926 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) грошові кошти: 51282,72 грн. (п’ятдесят одну тисячу двісті вісімдесят дві гривні 72 копійки) – основного боргу, 227,61 грн. (двісті двадцять сім гривень 61 копійку) –3% річних, 1538,48 грн. (одну тисячу п’ятсот тридцять вісім гривень 48 копійок) –інфляційних втрат; судові витрати у сумі 766,49 грн. (сімсот шістдесят шість гривень 49 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 17.06.2011р