Рішення № 17267078, 09.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/17009.06.11 За позовом Державного підприємства «Укрсервіс Мінтрансу» до Державного підприємства «Національний центр моніторингу

та інформатизації»

про стягнення 24878,88 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 10-01 від 10.01.2011 року);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 9 червня 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Державне підприємство «Укрсервіс Мінтрансу»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Національний центр моніторингу та інформатизації»(відповідач) заборгованості в розмірі 24878,88 грн. з них основного боргу 19600,00 грн., пені 2 898,00 грн., 3% річних 238,88 грн., втрат від інфляції 770,00 грн. та штрафу 1372,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором про технічне обслуговування персональних компютерів та оргтехніки № 68/2010 від 1 квітня 2010 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив в повному обсязі позивачу грошових коштів за договором, внаслідок чого, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 26.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 26.05.2011р. Ухвалою від 26.05.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено на 14.06.2011р.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу за його місцезнаходженням згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2010 року між позивачем (надалі Сторона-1 або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту Сторона-2 або Замовник) (разом - сторони), було укладено договір про технічне обслуговування персональних компютерів та оргтехніки № 68/2010 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі Договір), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов'язується надати послуги по технічному обслуговуванню персональних комп'ютерів та оргтехніки, а Замовник зобов'язується приймати надані послуги та оплачувати їх вартість на умовах Договору.

Позивач зазначає, що Виконавець виконав належним чином взяті на себе зобовязання за Договором та надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт. Однак, прийняті роботи Замовник оплатив лише частково, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за Договором на суму 19600,00 грн., яка утворилась внаслідок несплати Замовником виставлених Виконавцем на оплату рахунків-фактур (копії рахунків-фактур: № УС-0001092 від 20.12.2010, № УС-000094 від 18.11.2010, № УС-0000823 від 22.10.2010, № УС-0000727 від 21.09.2010, № УС-0000641 від 20.08.2010, № УС-0000513 від 14.07.2010, № УС-0000441 від 21.06.2010, №УС-УС-0000357 від 25.05.2010, №УС-0000296 від 28.04.2010; та актів здачі-прийняття робіт: № УС-0001092 за грудень 2010 p., № УС-000094 за листопад 2010 p., № УС-0000823 за жовтень 2010 p., № УС-0000727 за вересень 2010 p., № УС-0000641 за серпень 2010 p., № УС-0000513 за липень 2010 p., № УС-0000441 за червень 2010р., №УС-УС-0000357 за травень 2010 p., №УС-0000296 за квітень 2010р. містяться в справі).

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 1.10.2010р. направив відповідачу претензію про сплату боргу за Договором (копія претензії в справі). Позивач зазначає, що суму заборгованості в повному обсязі відповідач на його рахунок не провів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями р. 3 Договору встановлено, що вартість послуг за Договором узгоджується сторонами, про що складається та підписується Протокол погодження договірної ціни, який є невід'ємною його частиною. Оплата за Договором здійснюється в національній валюті України. Плату за послуга, що визначена протоколом погодження договірної ціни, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця за поточний місяць не пізніше двадцять п'ятого числа поточного місяця.

Так, позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що надані Виконавцем послуги за Договором Замовник в повному обсязі не оплатив, у звязку з чим у відповідача уторилась заборгованість в розмірі 19600,00 грн.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

На час розгляду справи заборгованість за Договором Стороною-2 Стороні-1 не перерахована.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з основного боргу за несплату коштів за Договором в розмірі 19600,00 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по Договору Виконавець і Замовник несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за порушення Замовником зобовязання за Договором щодо оплати послуг Виконавця, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 2898,00 грн. та штраф 1372,00 грн. (розрахунок пені та штрафу міститься в матеріалах справи).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 625 ЦК України, 3% річних 238,88 грн. та втрат від інфляції 770,00 грн. (розрахунок 3% річних та втрат від інфляції міститься в матеріалах справи).

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 484,78 грн. (248,78 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Національний центр моніторингу та інформатизації»(ідентифікаційний код: 34963949, адреса: 03113, м. Київ, Соломянський район, проспект Перемоги, будинок, 57, р/р № 26000060408294 в Печерській філії ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Києва, МФО 300711 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Державного підприємства «Укрсервіс Мінтрансу»(ідентифікаційний код: 30218246, адреса: 01135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, будинок, 14, п/р 260043011059 у філії Гол. управл. Ощадбанку по м. Києву та Київської обл., МФО 322669) грошові кошти: основного боргу - 19600,00 грн. (девятнадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок), пені 2 898,00 грн. (дві тисячі вісімсот девяносто вісім гривень 00 копійок), 3% річних 238,88 грн. (двісті тридцять вісім гривень 88 копійок), втрат від інфляції 770,00 грн. (сімсот сімдесят гривень 00 копійок), штрафу 1372,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 00 копійок) та судові витрати - 484,78 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 78 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 15.06.2011р.