Рішення № 17267052, 06.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/22706.06.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва»

до Головного управління внутрішніх військ

Міністерства внутрішніх справ України

про стягнення 350399,35 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 82 від 01.04.2011 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 3/7-109 від 24.12.2010 року).

В судовому засіданні 6 червня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (відповідач) заборгованості в розмірі 350399,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за договором придбання житла в порядку пайової участі № 326/173 від 19 грудня 2008 року, зокрема, в повному обсязі не здійснив розрахунку за передані йому позивачем квартири, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою від 15.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 30.05.2011р.

В судовому засіданні 30.05.2011р. представником позивача була подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках: р/р 35222025003374, 35224045003374, 35221015003374 та 35223012003374 в Державному казначействі України (МФО 820172).

Розглянувши подані на розгляд суду позовні матеріали суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

В судовому засіданні 30.05.2011р. було оголошено перерву до 02.06.2011р.

2 червня 2011 року по справі було оголошено перерву до 6 червня 2011 року.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2008 року між позивачем (надалі Сторона-1 або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту Сторона-2 або Замовник) (разом - сторони), було укладено договір придбання житла в порядку пайової участі № 326/173 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого його предметом є спільна діяльність сторін у завершенні будівництва житлових будинків за адресами: сел. Нові Петрівці Вишгородського р-ну Київської області (будівельна адреса вул. Ватутіна, 34) квартири №№ 6, 8, 22, 29, 121 та сел. Крюківщина Києво-Святошинського р-ну Київської області (будівельна адреса: вул. Балукова, 2-Б) квартири №№ 74, 75, 81, з метою забезпечення житлом військовослужбовців внутрішніх військ МВС України та членів їх сімей.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що ціна 1 м2 загальної площі житла, що передається Стороні-2 складає 7535,00 грн. (у т.ч. ПДВ), і включає в себе всі витрати Сторони-1, які пов'язані виконанням договірних зобов'язань, зазначених у п. 1.2., 2.4.2., 2.6. договору. Ціна 1 м2 загальної площі житла є остаточною і корегуванню не підлягає.

Згідно п. 2.3 Договору загальна сума пайового внеску Сторони-2 підлягає коригуванню в разі якщо за даними матеріалів технічної інвентаризації КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вишгорода та КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського р-ну» кількість загальної площі частки житла Сторони-2 не буде відповідати 509, 38 м2.

Так, позивач зазначає, що Виконавець належними чином виконував взяті на себе зобовязання за Договором та надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі квартири, загальна площа житла за якими становить, відповідно до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вишгорода»- 309,90 кв. м, а за даними КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району»- 212,90 кв. м, що разом складає: 309,9 + 212,90 = 522,80 кв. м.

В свою чергу, позивач вказує, що відповідач лише частково розрахувався за передані йому квартири на загальну суму 3588 898,65 грн., що підтверджується банківською випискою (копія виписки міститься в матеріалах справи), тобто не доплатив 350399,35 грн. за фактично передані йому квартири на загальну площу 522,80 кв.м., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за Договором на суму 350399,35 грн., тобто 3939298,00 грн. (сплачено коштів) - 3588 898,65 грн. (недоплачені кошти за фактично передані квартири на загальну площу 522,80 кв.м.).

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 30.11.2010р. та 18.02.2011р повторно, направив Замовнику вимоги про виконання зобовязання за Договором на суму 350399,35 грн. (копії вимог в справі). Факт надсилання вимог на адресу відповідача підтверджується розрахунковими документами про відправку та описами вкладення у цінний лист (копії документів в справі). Позивач зазначає, що відповідач відповідей на надіслані йому вимоги Виконавцю не надсилав, заборгованість за Договором в розмірі 350399,35 грн. Замовник не погасив.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що ціна 1 м2 загальної площі житла, що передається Стороні-2 складає 7535,00 грн. (у т.ч. ПДВ), і включає в себе всі витрати Сторони-1, які пов'язані виконанням договірних зобов'язань, зазначених у п. 1.2., 2.4.2., 2.6. договору. Ціна 1 м2 загальної площі житла є остаточною і корегуванню не підлягає.

Згідно п. 2.3 Договору загальна сума пайового внеску Сторони-2 підлягає коригуванню в разі якщо за даними матеріалів технічної інвентаризації КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вишгорода та КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського р-ну» кількість загальної площі частки житла Сторони-2 не буде відповідати 509, 38 м2.

Відповідно до п. 2.6 Договору факт виконання Стороною-1 своїх зобов'язань за Договором засвідчується наступними документами: акт прийому-передачі житла; копія акту Державної комісії про прийняття будинків в експлуатацію, затвердженого рішенням місцевої держадміністрації про прийом житлових будинків в експлуатацію; копія рішення міськвиконкому про закріплення даного житла за Стороною-2; свідоцтвами про право власності Сторони-2 на квартири; матеріли технічної інвентаризації БТІ.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Так, судом встановлено, а з матеріалів справи вбачається, що факт виконання Стороною-1 умов Договору підтверджується актами прийому-передачі житлових квартир, підписаних обома сторонами, свідоцтвами про право власності на квартири на загальну площу 522,8 кв.м., технічними паспортами на квартири, актами готовності обєкта до експлуатації (копії документів в справі).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На час розгляду справи заборгованість за Договором в розмірі 350399,35 грн. відповідачем на рахунок позивача не перерахована.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором придбання житла в порядку пайової участі № 326/173 в розмірі 350399,35 грн. є обґрунтованими.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 3739,99 грн. (3503,99 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (ідентифікаційний код: 08803498, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9А, р/р 35219003000451 в ГУДК України в м. Києві, МФО 820019 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва»(ідентифікаційний код: 33661417, адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, будинок, 72-А, р\р 2600316302 в АППБ «Аваль»м. Київ, МФО 380805) грошові кошти: основного боргу 350399,35 грн. (триста пятдесят тисяч триста девяносто девять гривень 35 копійок) та судові витрати: державного мита 3503,99 грн. (три тисячі пятсот три гривні 99 копійок) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову у даній справі.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 14.06.2011р.