Рішення № 17266545, 28.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/238-10/10028.04.11 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі

структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

про стягнення заборгованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № Д07/2010/06/25-8 від 25.06.2010 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 155/1/23-27 від 11.01.2011 року).

В судовому засіданні 28 квітня 2011року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (відповідач) заборгованості в сумі 138995,44 грн. з них 123276,30 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 6507,84 грн. інфляційної складової боргу, 3% річних сумою 1392,56 грн. та пені в розмірі 7818,74 грн.

Протягом перебування справи на розгляді в суді позивач подав до суду заяву про припинення провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 25000,00 грн. Зменшення основного боргу на суму 25000,00 грн. обґрунтовано тим, що відповідач частково сплатив існуючу у нього заборгованість, у звязку з чим просив суд стягнути з відповідача 98276,30 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 6507,84 грн. інфляційної складової боргу, 3% річних сумою 1392,56 грн. та пені в розмірі 7818,74 грн.

Подана позивачем заява свідчить про новосформовану ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і, як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1631423 від 01 грудня 2004 року належним чином не виконав, зокрема, в передбачений договором строк не здійснив оплату за надані йому позивачем послуги щодо вироблення та поставки теплової енергії, внаслідок чого, за прострочку термінів оплати наданих позивачем послуг, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, при цьому, в поданих ним письмових поясненнях зазначив, що позов визнає частково та просив суд припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 67039,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2010р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р. позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача: 98276,30 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 6507,84 грн. інфляційної складової боргу, 3% річних сумою 1392,56 грн. та пені сумою 781874 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2011р. у справі № 22/238 касаційну скаргу Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 20 вересня 2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Справу № 22/238 було передано на новий розгляд судді Котков О.В.

Ухвалою від 16.03.2011р. прийнята до розгляду матеріали справи, розгляд справи призначений на 14.04.2011р. За наслідками розгляду справи 14.04.2011р. по справі було оголошено перерву до 28.04.2011р.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2004 між позивачем (надалі Постачальник) та відповідачем (далі по тексту Споживач або Абонент або Отримувач) (разом - сторони), було укладено договір про постачання теплової енергії у гарячій воді № 1631423 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), відповідно до п. 1.1 якого його предметом є постачання, користування та своєчасна оплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених Договором.

Згідно п. 2.1 Договору Постачальник зобовязується постчати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення в період опалювального сезону; гарячого водопостачання протягом року, в кількості та обсягах згідно Додатку № 1 до Договору.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Споживач зобовязаний дотримуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку до Договору, не допускаючи їх перевищення; своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Позивач зазначає, що нарахування Споживачу за теплову енергію здійснюється по приладах обліку відповідно до звернення-доручення про укладення Договору за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації, які можуть змінюватися в період дії Договору.

Постачальник вказує, що Споживач свої зобовязання за Договором щодо оплати вартості спожитої теплової енергії у встановлені терміни та за передбаченими Договором тарифами належним чином не виконував, внаслідок чого за період з 01.11.2009р. по 01.05.2010р. Абонент має заборгованість по їх несплаті, яка становить - 123276,30 грн. (розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи).

З вказаною позивачем сумою заборгованості відповідач не погоджувався та в своїх поясненнях зазначив, що заборгованість Споживача за Договором станом на 01.05.2010р. складає 67039,00 грн., яка між іншим, була сплачена на користь Постачальника, що підтверджується платіжними дорученнями від 19.05.2010р. на суму 25000,00 грн. та від 15.10.2010р. на суму 62200,00 грн. з якої 42039,00 грн. було направлено на погашення боргу (копії платіжок в справі). Відтак, відповідач вказав, що станом на 14.04.2011р. у Споживача існує заборгованість перед Постачальником по штрафних санкціях за прострочення сплати коштів за Договором, що складається з: пені 3675,42 грн., інфляційних 1419,53 грн. та 3% річних 537,87 грн. (копія пояснень в справі).

В свою чергу, позивачем було подано до суду розрахунок заборгованості відповідача з якого вбачається, що Споживач сплатив на користь Постачальника грошові кошти за Договором в сумі 310491,67 грн. з них 5513,12 грн. сплачено 03.02.2009р., 80778,55 грн. сплачено 20.10.2009р., 10000,00 грн. сплачено 05.11.2009р., 25884,76 грн. сплачено 12.11.2009р., 20000,00 грн. сплачено 22.01.2010р., 100000,00 грн. сплачено 22.03.2010р., 25000,00 грн. сплачено 19.05.2010р. та 79200,00 грн. сплачено в жовтні 2010 року (копія розрахунку в справі).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ст. 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Споживач зобовязаний дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку № 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що Споживач сплатив на користь Постачальника грошові кошти за Договором за спірний період в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученями та банківськими виписками,

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з Споживача на користь Постачальника заборгованості в сумі 123276,30 грн. підлягає припиненню.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 7 Додатку № 4 до Договору Абоненту на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) «Енергопостачальною організацією»нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожний день, до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбечено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного, стягненню з відповідача на користь позивача за невиконання Абонентом умов Договору щодо сплати коштів за теплову енергію підлягає пеня в розмірі 4465,15 грн. (в межах шестимісячного строку нарахування).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача за невиконання Споживачем умов Договору щодо оплати теплової енергії на підставі ст. 625 ЦК України - 3% річних 653,44 грн. та за відповідний період втрати від інфляції в розмірі 3231,15 грн.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в часині стягнення основного боргу є такими, що підлягають припиненню, а в частині стягнення штрафних санкцій підлягають частковому задоволенню в сумі 8349,74 грн. з них пені - 4465,15 грн., втрат від інфляції в розмірі 3231,15 грн. та 3% річних 653,44 грн.

Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 97,65 грн. (83,49 грн. державного мита та 14,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(ідентифікаційний код: 03366500, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська 51А) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(ідент. код юрид. особи: 00131305) в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(ідентифікаційний код: 26187763, адреса: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, будинок, 31) основного боргу в розмірі 123276,30 грн. (сто двадцять три тисячі двісті сімдесят шість гривень 30 копійок).

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3.Стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(ідентифікаційний код: 03366500, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська 51А, р/р № 2600500010883 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(ідент. код юрид. особи: 00131305) в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(ідентифікаційний код: 26187763, адреса: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, будинок, 31) грошові кошти: пені - 4465,15 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят пять гривень 15 копійок), втрат від інфляції 3231,15 грн. (три тисячі двісті тридцять одну гривню 15 копійок), 3% річних 653,44 грн. (шістсот пятдесят три гривні 44 копійки) та судові витрати: державного мита 83,49 грн. (вісімдесят три гривні 49 копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 14,16 грн. (чотирнадцять гривень 16 копійок). Видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 10.05.2011р.