Вирок № 17264567, 28.02.2011, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-58 /2011 р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

з участю прокурора Шендрика Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого:

16.01.1997р. Канівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 141 КК України до 3 р. позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

28.03.1997р. Золотоніським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 140 КК України до 3 р. позбавлення волі з конфіскацією майна;

23.10.2003 р. Канівським міським судом Черкаської області за ст..118 КК України до 2 р. позбавлення волі . Судимість знята та погашена .

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_1 09.11.2010р. біля 17 години , знаходячись в АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення сараю, який належить ОСОБА_2 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Poulan 2150», чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 978 грн. 84 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочин, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що ввечері 09.11.2010р. близько 16 години він вирішив піти до ОСОБА_3, який являється співмешканцем ОСОБА_2. Коли він зайшов на подвір»я домоволодіння ОСОБА_2 , то зрозумів, що господарів вдома немає. Він оглянув двір і помітив, що двері в сарай не зачинені. Він зайшов у сарай , в сараї нікого не було. За порогом в сараї він помітив бензопилу марки «Дружба» , а ліворуч на полиці він помітив ще одну бензопилу салатового кольору імпорного виробництва. Він взяв цю бензопилу та поніс її до себе додому, там залишив її у дворі біля винограду, а сам пішов спати. Наступного ранку, близько 10 години, взявши бензопилу він пішов у с. Бабичі Канівського району . В с. Бабичі він продав бензопилу ОСОБА_4 за 200 грн. Взявши гроші він пішов додому. Потім пішов в магазин де придбав продукти харчування , спиртне та повернув борг в магазині. Через декілька днів до нього прийшла ОСОБА_2 , яка стала вимагати у нього повернути бензопилу, на що він відповів , що знайде гроші і поверне бензопилу. У вчиненому щиро кається , просить суд суворо його не карати.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю, не оспорює фактичних обставин справи, а в суду немає сумнівів в правдивості та добровільності його показів , суд відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудного, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене обвинувачення підсудному ОСОБА_1 за ч.3ст. 185 України - доказане повністю зібраними в справі доказами , перевіреними в порядку встановленому ч.3 ст. 299 КК України .

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) пов»язана з проникненням в інше приміщення .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується негативно.

До обставин справи, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи , особи підсудного ОСОБА_1, наявності обставин, що помякшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання , суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції його від суспільства у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування до покарання підсудному ОСОБА_1 ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Термін відбуття покарання підсудному ОСОБА_1 слід рахувати з часу його затримання в порядку ст. 115 КПК України органом досудового слідства , з 05.01.2011р .

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою - зміні не підлягає.

Речовий доказ - бензопила марки «Poulan 2150»підлягає передачі власнику ОСОБА_2

Судові витрати в сумі 258 грн. за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області 25574009 на рахунок 31254272210063 , банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 321,323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 05 січня 2011року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню тримання під вартою.

Речовий доказ : бензопилу марки «Poulan 2150» повернути власнику ОСОБА_2 .

Судові витрати в сумі 258 грн. за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області 25574009 на рахунок 31254272210063 , банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасниками процесу, а засудженому ОСОБА_1 з моменту отримання копії вироку.

Суддя Канівського

міськрайонного суду М.І.Дубенець