Постанова № 1726178, 25.03.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2а-3340/08

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 березня 2008 року                                                                                                       м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Бартош Н.С.

при секретарі – Супрун Ю.О.,

за участю представника позивача – Мазур В.С.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області (в подальшому – Департамент САТ ДПА України у Харківській області) до приватного підприємства «Фірма Фенікс» про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент САТ ДПА України у Харківській області, звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до ПП «Фірма Фенікс» про стягнення штрафу, накладеного рішенням № 200070 від 26.09.2007р. в розмірі 1700,00 грн., за порушення Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

19.09.2007р. посадовими особами Департамент САТ ДПА України у Харківській області на підставі наказу від 18.09.2007 року № 168 та направлення № 114/32-3П від 18.09.2007 року проведено позапланову виїзну перевірку в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР з питань дотримання вимог законодавства, що регулює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, в кафе, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 33. За результатами перевірки складено акт № 200092 від 19.09.07р.

В ході проведення перевірки встановлено порушення відповідачем вимог ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме встановлена роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Крім того, як вбачається с пояснень заступника директора ПП «Фірма Фенікс» Кудрявцевої О.І., долучених до матеріалів справи, алкогольні напої реалізовувались без наявності ліцензії у зв’язку  з тим, що вказане приватне підприємство не встигло його отримати. 

Відповідно до ч. 10 ст. 15 зазначеного Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

На підставі акту перевірки № 200092 від 19.09.07р. позивачем прийнято рішення № 200070 від 26.09.2007р. про застосування фінансових санкцій за виявлене порушення в сумі 1700,00 грн.

Дане рішення відповідач отримала особисто 02.10.2007р., про що свідчить її підпис на зазначеному рішенні, рішення не оскаржене, а отже є узгодженим  і законним.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, що затверджений постановою КМУ від 02.06.2003р. № 790, передбачено, що у разі невиконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.    

На теперішній час фінансові санкції в добровільному порядку відповідачем не сплачені, в зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Таким чином, суд зважаючи на несплату відповідачем сум фінансових санкцій, приходить до висновку про можливість їх стягнення у судовому порядку.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області до приватного підприємства «Фірма Фенікс» про стягнення фінансових санкцій – задовольнити  в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства «Фірма Фенікс» (61051, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 33, код 23911997) до Державного бюджету України (р\р 31111106700008, код платежу 21081100, УДК у Жовтневому районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134113 в установі банку ГУДКУ Харківської області, МФО 851011) фінансові санкції у розмірі  1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: