Постанова № 1726177, 31.03.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2а-331/08

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "31" березня 2008 р.                                                                                                                м. Харків Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Спірідонова М.О.

Суддів Перцової Т.С., П'янової Я.В.

за участю секретаря Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Державного підприємства заводу «Електроважмаш» до

1. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

2. Головного управління державного казначейства України у Харківській області

про стягнення бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Головного управління державного казначейства України у Харківській області в якому просив суд стягнути з державного бюджету України на користь  позивача бюджетну заборгованість  з бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ в розмірі 1230578,37 грн.; зобов’язати Управління державного казначейства у Харківській області перерахувати на поточний рахунок позивача бюджетну заборгованість в розмірі 1230 578,37 грн та  витрати, пов’язані з розглядом даної судової справи покласти на відповідача.

            Під час розгляду справи представник позивача уточнив суму бюджетного відшкодування з 1230578,37 грн. на 1126806,39 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що податкові декларації за серпень - грудень 2006 р. були подані позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові разом з заявою про повернення бюджетного відшкодування (Додаток № 4 до податкової декларації з ПДВ ), розрахунком повних сум бюджетного відшкодування ( Додаток № 3 до податкової декларації з ПДВ ) та всіма іншими необхідними документами.

Крім того, в п'ятиденний термін після подання податковому органу декларацій за серпень - грудень 2006 р., копії зазначених декларацій з відміткою податкового органу про їх прийняття було подано позивачем до УДК України у м. Харкові.

 Як зазначив представник позивача, факти надмірно сплачених позивачем сум податку на додану вартість по податковим деклараціям за серпень, жовтень, листопад та грудень 2006 р. на загальну суму  580 291,00 грн. було підтверджено результатами позапланових виїзних перевірок ДП і завод «Електроважмаш», проведених СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові з питань правомірності декларування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту і достовірності нарахування суми бюджетного Т відшкодування податку на додану вартість за вказані звітні періоди.

Так, відповідно до актів, складених за результатами вищевказаних перевірок, а саме: довідки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 2063/40-0/00213121 від 10.11.2006 р. (перевірка декларування ПДВ за серпень 2006 р.), довідки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 2494/40-018/00213121 від 26.12.2006 р. (перевірка декларування ПДВ за жовтень 2006 р.) та довідки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 322/40-018/00213121 від 09.02.2007 р. (перевірка декларування ПДВ за листопад, грудень 2006р.), позивачем правомірно були визначені суми бюджетного відшкодування в податкових деклараціях  а серпень, жовтень, листопад та грудень 2006 р.

Як наслідок, у позивача виникло право на отримання бюджетного відшкодування на загальну суму 5 580 291,00 грн., на підставі чого, протягом серпня 2006 р. - червня 2007 р., шляхом перерахування з Державного бюджету грошових коштів та погашення податкових векселів, Відповідачами було здійснено бюджетне відшкодування надмірно сплачених Позивачем сум ПДВ, зазначених в податкових деклараціях за серпень, жовтень - грудень 2006 р. на загальну суму 4 349 712,63 грн.

Відповідно до п.п. 7.7.5., п.п. 7.7.6. п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених в ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника податків для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Згідно відміток податкового органу про прийняття податкових декларацій, податкові декларації з ПДВ було позивачем подано, а відповідачем-1 отримано в наступні дні: декларація за серпень 2006 р. - 20.09.2006 р., декларація за жовтень 2006 р. - 20.11.2006 р., декларація за листопад 2006р. — 20.12.2006 р., декларація за грудень 2006р. - 19.01.2007 р.,

Виїзні позапланові перевірки ДП завод «Електроважмаш» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування були завершені відповідачем-1 в наступні терміни: перевірка за серпень 2006 р. — 10.11.2006 р., перевірка за жовтень 2006 р. -26.12.2006 р., перевірка за листопад, грудень 2006р. - 9 лютого 2007 р.

Таким чином, як вказав представник позивача бюджетне відшкодування суми, зазначеної в податковій декларації з податку на додану вартість повинно було бути здійснено відповідачем в наступні строки:

- за серпень   2006 р. - не пізніше 30.10.2006 р.,

- за жовтень 2006 р. - не пізніше 30.12.2006 р.,

- за листопад 2006 р. - не пізніше 29.01.2007 р.,

- за грудень  2006 р. - не пізніше 28.02.2007 р..

Однак, у зазначені строки бюджетне відшкодування не було здійснене відповідачем, внаслідок чого станом на 22 серпня 2007 р. перед позивачем існує бюджетна заборгованічсть з нездійсненого бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціям за серпень, жовтень, листопад та грудень 2006 р. на загальну суму 1 230 578,37 грн. (в тому числі: за серпень 2006 р. - 103 772,37 грн., за жовтень 2006 р. - 311 655,00 грн., за листопад 2006 р. -605 659,00 грн., за грудень 2006 р. - 209 492,00 грн.).

Наявність  зазначеної бюджетної заборгованості  протягом  тривалого  строку, могла бути викликана лише внаслідок порушення Відповідачами своїх обов'язків щодо здійснення платнику податку бюджетного відшкодування та є порушенням передбаченого Законом  України  «Про   податок  на  додану  вартість»  права  платника  податку позивача на отримання з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість у встановлені строки.

Виходячи з вище викладеного представник позивача просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник першого відповідача в судове засідання з’явився та з позовом не погодився у повному обсязі вказавши, що згідно зустрічних перевірок сума заявленого позивачем бюджетного відшкодування  на час подання позову не підтверджена.

Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився але надав суду заяву в якій просив суд слухати без участі їх представника.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти  лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно змісту п.п.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168 (із змінами та доповненнями)  сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

            У відповідності до вимог п.п. 7.7.2 «а» п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168 (із змінами та доповненнями)  якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

            Крім цього згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

            Як було встановлено судом під час розгляду справи, та підтверджується довідками СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 2063/40-0/00213121 від 10.11.2006 р. (перевірка декларування ПДВ за серпень 2006 р.), довідкою СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 2494/40-018/00213121 від 26.12.2006 р. (перевірка декларування ПДВ за жовтень 2006 р.) та довідкою СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 322/40-018/00213121 від 09.02.2007 р. (перевірка декларування ПДВ за листопад, грудень 2006р.), позивачем правомірно були визначені суми бюджетного відшкодування в податкових деклараціях  а серпень, жовтень, листопад та грудень 2006 р .

            Факт наявності та підтвердженої суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем у позові, представником відповідача не заперечувався та підтверджувався даними які містяться в первинних документах які були досліджені судом, та копії яких були долучені до справи.

            Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач підтвердив відповідність наданих платіжних доручень на суму ПДВ, ним сплачених, які включені в суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету за серпень, жовтень, листопад та грудень 2006 року.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно приписів п.7.7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування подає відповідному органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування. Яка відображається у податковій декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п’ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних  декларацій, у разі наявності експертних операцій

Відповідно до п.п. 7.7.5, п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїздну перевірку (камеральну) заявлених в ній даних. За  наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом також строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника податків для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку, орган державного казначейства надає платнику податків  зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податків в обслуговуваному банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

  Виходячи з вище вико кладеного суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено такої підстави відмови ОДПС у бюджетному відшкодуванні, як  Наказ ДПА України «Відносно здійснення ефективного контролю правомірностю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичними особами « від 24.04.2003 року № 196-ДСК, який зобов’язує ОДПС забезпечити проведення документальної перевірки заявленого до відшкодування ПДВ, проведення зустрічних перевірок основних постачальників (до виробника або імпортера товару, робіт, послуг; та наказ ДПА України «Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ» від 12.11.2002 року № 538, де зазначено, що у ході проведення документальної перевірки заявленого до відшкодування податку на додану вартість повинні проводитись зустрічні перевірки основних постачальників.

Відповідно до вимог  ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

            На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства заводу «Електроважмаш» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Головного управління державного казначейства України у Харківській області про стягнення бюджетної заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства заводу «Електроважмаш» (61055 м. Харків, пр. Московський. 299) бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ в розмірі 1 126 806 (один мільйон сто двадцять шість тисяч п"ятсот сімдесят вісім) грн., 39 коп.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України у Харківській області перерахувати на поточний рахунок Державного підприємства заводу «Електроважмаш» бюджетну заборгованість в розмірі 1 126 806, 39 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства заводу «Електроважмаш» (61055 м. Харків, пр. Московський. 299) судові витрати у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 02.04.2008 року.

Головуючий                                                                             М.О. Спірідонов

Судді                                                                                       Т.С. Перцова

                                                                                                Я.В. П’янова