Постанова № 1726122, 28.03.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-199/08

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

«28» березня 2008 року

Харківський окружний адміністративний суд у складі: судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря - Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов Дочірнього підприємства «Віват» Закритого акціонерного товариства «Харківський ювелірний завод» до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова про зобов'язання вчинення певних дій  

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова в якому просив суд зобов'язати Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова зняти з обліку як платника податків Дочірнє підприємство „Віват" Закритого акціонерного товариства „Харківський ювелірний завод", а саме: скласти довідку про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах) за формою № 22-ОПП та направити її ліквідаційній комісії Дочірнього підприємства „Віват" Закритого акціонерного товариства „Харківський ювелірний завод"; стягнути з Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на користь Дочірнього підприємства „Віват" Закритого акціонерного товариства „Харківський ювелірний завод" судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 16 квітня 2003 року Дочірнім   підприємством   „Віват"   Закритого   акціонерного товариства   „Харківський   ювелірний   завод"   до   Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова було подано заяву про зняття підприємства з обліку платника податків.

Як вказав представник позивача, згідно акту позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Дочірнього підприємства „Віват" Закритого акціонерного товариства. Харківський ювелірний завод" за період з 01 січня 2002 року по 22 серпня 2003 року № 679/23-104/30485337 від 22 вересня 2003 року, складеного старшим податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності юридичних осіб Пуковською Д.О. за результатами перевірки не було встановлено порушень вимог податкового законодавства. Відповідно до сторінки 16 наведеного акту перевірки, станом па 22 серпня 2003 року Дочірнє підприємство „Віват" Закритого акціонерного товариства „Харківський ювелірний завод" не має заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до пункту 8.3. „Інструкції про порядок обліку платників податків", затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 р. № 80 (в редакції, що діяла па момент проведення перевірки) після проведеної перевірки платника податків, у разі встановлення факту відсутності заборгованості перед Державним бюджетом України та місцевими бюджетами орган державної податкової служби знімає його з обліку.

17травня 2005 року Господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі № 51/162-05, яким було припинено (скасовано державну реєстрацію) Дочірнього підприємства „Віват" Закритого акціонерного товариства „Харківський ювелірний завод". Незважаючи на наведене, станом на 27 квітня 2007 року Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова Дочірнє підприємство „Віват" Закритого акціонерного товариства „Харківський ювелірний завод" не знято з обліку як платник податків з підстав наявності у нього кредиторської заборгованості у розмірі 29,8 тисяч гривен. Законодавством України не передбачена в якості підстав для відмови у знятті з обліку платника податку наявність у нього кредиторської заборгованості, окрім цього, наявність такої заборгованості ніяким чином не впливає на розмір податкових зобов'язань такого платника податків.

Відповідно до частини 2 стані 19 Конституції України: „Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.".

Таким чином, дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо зволікання у знятті з обліку Дочірнього підприємства «Віват» Закритого  акціонерного товариства „Харківський ювелірний завод" не відповідають діючому законодавству, порушують права наведеного суб'єкта господарської діяльності та не дозволяють Дочірньому підприємству „Віват" Закритого акціонерного товариства „Харківський ювелірний завод" виконати рішення Господарського суду Харківської області від 17 травня 2005 року по справі № 51/162-05.

Виходячи з вище викладеного просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, та надав суду клопотання в якому просив відмовити в задоволенні позову на підставі ст. 99 КАС України в зв’язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив.

16 квітня   2003   року Дочірнім   підприємством   „Віват"   Закритого   акціонерного товариства   „Харківський   ювелірний   завод"   до   Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова було подано заяву про зняття підприємства з обліку платника податків.

17 травня 2005 року Господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі № 51/162-05, яким було припинено (скасовано державну реєстрацію) Дочірнього підприємства „Віват" Закритого акціонерного товариства „Харківський ювелірний завод". Згідно висновків викладених в акті позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Дочірнього підприємства „Віват" Закритого акціонерного товариства. Харківський ювелірний завод" за період з 01 січня 2002 року по 22 серпня 2003 року № 679/23-104/30485337 від 22 вересня 2003 року, в діяльності підприємства не було встановлено порушень вимог податкового законодавства. Відповідно до сторінки 16 наведеного акту перевірки, станом па 22 серпня 2003 року Дочірнє підприємство „Віват" Закритого акціонерного товариства „Харківський ювелірний завод" не має заборгованості по платежах до бюджету. Зазначена перевірка проведена з відома директора підприємства Прядко В.О. та у присутності головного бухгалтера Цонда І. О. Результати вказаної перевірки були оформлені довідкою від 22.08.2003р. №679/223-104/30485337. У висновках зазначеного документу ДПІ було зазначено, що у зв'язку із тим, що у підприємства є кредиторська заборгованість, ліквідувати підприємство не має можливості.

Довідка про результати перевірки була надано директору та головному бухгалтеру, про що свідчать їх підписи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  та враховуючи заявлене клопотання дійшов висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи такі підстави.

Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що  згідно змістової частини листа ДП від 05.02.2007р. №110 (копія мається в матеріалах справи) „...незважаючи на наведене, станом на 22.01.2007р. ДПІ не знято ДП з податкового обліку. При цьому в якості підстав відмови у знятті ДП з обліку платників податків робітниками ДПІ наводиться наявність у підприємства кредиторської заборгованості."

Як було встановлено судом, та не заперечувалось представником позивача, що зазначені обставини були викладені лише у вказаній вище довідці перевірки 22.08.2003р. №679/223-104/30485337 та фактично продубльовані у листі ДПІ від 21.11.2003р. №7198/10/23-110, який було отримано головним бухгалтером підприємства Цондою І.О. 21.11.2003р. (л.д. 92-93).

Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що позивачу  стало відомо про відмову у знятті з податкового обліку та порушення його права, саме після проведеної документальної перевірки із довідки від 22.08.2003р. №679/223-104/30485337, отже положення письмових пояснень представника позивача від 28.01.2008р. №82 щодо того, що ДП дізналось про порушення своїх прав та інтересів шляхом безпідставної відмови ОДПС з обліку лише 16.02.2007р., суд вважає недоведеним.

У відповідності із змістом ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється  відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

 Згідно вимог ст.  99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 даної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Також суд зазначає, що представником позивача не було надано доказів поважності причин пропуску звернення до суду згідно яких суд міг визнати причину пропуску такого строку поважною

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач не надав ніяких доказів в  обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.                 

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 99, 100, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Дочірньому підприємству «Віват» Закритого акціонерного товариства «Харківський ювелірний завод» до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова про зобов'язання вчинення певних дій   - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 31.03.2008 року.

Суддя

Спірідонов М.О.