Постанова № 1726111, 24.03.2008, Харківський окружний адміністративний суд

№ 2а-1837/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

 "24" березня2008р.                                                                                                           м.Харків             

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Карамушко І.І.

за участю представників :

позивача – Пікалова О.В. ( дов. № 1771/10/10 від 04.06.07р.)

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма „Харків-Москва” про зобов’язання посадових осіб Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма „Харків-Москва” надати для перевірки договір генпідряду від 10.10.2006р. б/н та договір пайового інвестування від 01.12.2006р. № 01пі/06 та провести інвентаризацію основних фондів та товарно-матеріальних цінностей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області звернулась до суду з позовом, в якому просить суд зобов’язати посадових осіб Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма „Харків-Москва” надати для перевірки договір генпідряду від 10.10.2006р. б/н та договір пайового інвестування від 01.12.2006р. № 01пі/06 та провести інвентаризацію основних фондів та товарно-матеріальних цінностей.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з посиланням на пп..1,15 ст.11, ч. 6, ч.8  ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-XII. В позові вказує, що в листопаді 2007 року відповідач надав до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2007 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року, у якій сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 846731 грн. Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” у період з 6.12.2007 року по 12.12.2007 року Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області проведена виїзна позапланова перевірка відповідача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2007 року. 7.12.2007 року генеральному директору ТК ТОВ з ІІ „Харків-Москва” згідно листів від 7.12.2007 року за № 3932/10/16-022, № 3931/10/16-022  було запропоновано надати для перевірки договір генерального підряду від 10.10.2006 року, договір пайового інвестування від 1.12.2006 року  № 01пі/06 та провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей. Ознайомившись зі змістом листів, генеральний директор від отримання листів відмовився. Витребувані документи для перевірки та результати інвентаризації не надані. За результатами перевірки позивачем складено акт № 104/16-018/14344275 від 17.12.2007 року, в якій зазначено, що відповідно до п.п. 7.7.11. п. 7.7. ст.. Закону України „Про податок на додану вартість” відповідач не має права на бюджетне відшкодування за жовтень 2007 року в сумі 846731 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями.

Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не з’явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків ТК ТОВ з ІІ фірма „Харків-Москва” взято на облік Валківським відділенням Нововодолазької міжрайонної ДПІ у Харківській області  з 29.12.1994 р., код платника податків за ЄДРПОУ 14344275.

Матеріалами справи підтверджено, що Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області проведена виїзна позапланова перевірка відповідача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2007 року.

7.12.2007 року генеральному директору ТК ТОВ з ІІ „Харків-Москва” згідно листів від 7.12.2007 року за № 3932/10/16-022, № 3931/10/16-022 було запропоновано надати для перевірки договір генерального підряду від 10.10.2006 року, договір пайового інвестування від 1.12.2006 року  № 01пі/06 та провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей. Ознайомившись зі змістом листів, генеральний директор від отримання листів відмовився. Витребувані документи для перевірки та результати інвентаризації не надані.

 За результатами проведеної перевірки складений акт № 104/16-018/14344275від 17.12.2007р.

В ході перевірок було встановлено, що відповідно до п.п 7.7.11. п. 7.7. ст.. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” ТК ТОВ з ІІ фірма „Харків-Москва” не має права на бюджетне відшкодування за жовтень 2007 року в сумі 846731 грн.

Таким чином, виходячи з наведеного, предметом спору є ненадання відповідачем до Нововодолазької МДПІ документів для перевірки та проведення інвентаризації основних фондів та товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобо’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

За змістом ч.4 ст.50 КАС України юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб’єкту владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

Положеннями ст.ст.10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачені, які функції виконують державні податкові інспекції та які права вони мають при реалізації своїх повноважень у випадках і порядку, встановлених законами України.

Аналізуючи зміст вказаних норм права, суд приходить до висновку, що одержувати у платника податків ( посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків і зборів (обов’язкових платежів), проведення інвентаризацій основних фондів та товарно-матеріальних цінностей органи податкової служби мають право тільки під час проведення таких перевірок.

Нормами зазначеного Закону, в тому числі й положеннями ст.ст. 11, 11-1, на які  посилається позивач, органам державної податкової служби не надано права щодо звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цій справі. В позовній заяві позивач та його представник у судовому засіданні не послався на норму Закону, на підставі якої Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області  звернулася до суду з таким позовом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для підтвердження позиції позивача щодо порушення його законних прав, які встановлені ч.1 ст.11 України „Про державну податкову службу в Україні”.

Крім того, твердження позивача про те, що не ненадання відповідачемперелічених в позові документів не надає можливості податковій інспекції зробити якісну перевірку правомірності віднесення сум податкового кредиту і як слідство не надає можливості підтвердити фактичну суму бюджетного відшкодування, задекларовану ТК ТОВ з ІІ фірма „Харків-Москва” в декларації з ПДВ за жовтень 2007 року, суд вважає штучним та безпідставним, оскільки Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області  при цьому ухиляється здійснити дії в межах своєї компетенції, на підставі та у спосіб, передбачений Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про податок на додану вартість». Тобто, при відсутності документів, які свідчать про правильність формування від'ємного значення за жовтень 2007 року та правомірність визначення суми бюджетного відшкодування за вказаний період застосувати норму ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , пп. 7.4.5, пп. 7.7.1, пп.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону тощо, прийняти рішення про завищення суми бюджетного відшкодування за відповідний період чи визначити суму податкового зобов'язання з відповідного податку.

У зв’язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Нововодолазької міжрайонної ДПІ у Харківській області  про зобов’язання ТК ТОВ з ІІ фірма „Харків-Москва” надати Нововодолазькій міжрайонній ДПІ у Харківській області  договір генпідряду від 10.10.2006 року, договір пайового інвестування від 1.12.2006 року № 01пі/06 та провести інвентаризацію основних фондів та товарно-матеріальних цінностей необґрунтовані, протирічать діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючисьст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, 161- 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма „Харків-Москва” про зобов’язання посадових осіб Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма „Харків-Москва” надати для перевірки договір генпідряду від 10.10.2006р. б/н та договір пайового інвестування від 01.12.2006р. № 01пі/06 та провести інвентаризацію основних фондів та товарно-матеріальних цінностей – відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складанняпостанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 25.03.2008 року.

              Суддя                                                 (підпис)                                                Т.С.Перцова