Постанова № 1726109, 29.03.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1814/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня2008р.                                                                                                              м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Спірідонова М.О.

за участю секретаря  Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова до  Державного підприємства «Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування» про стягнення заборгованості за рахунок активів, -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд  стягнути  з державного підприємства «Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування» в дохід державного бюджету узгоджену суму податкового зобов’язання у розмірі 42886,36 грн. за рахунок активів, що перебувають у податковій заставі.

Відповідно до ст. 36 - 1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

В обґрунтування позову вказано, що Прокуратурою Ленінського району м, Харкова спільно з Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова проведено перевірку щодо додержання податкового законодавства при сплаті нарахованих сум податків, зборів та обов'язкових платежів.     

Згідно поданої відповідачем 20.07.2007 р. за № 33057 до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова податкової декларації з податку на додану вартість підприємство самостійно визначило суму зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 10 191, 00 грн.

Згідно поданої відповідачем 20.08.2007 р. за № 39332 до ДІМ у Ленінському районі м. Харкова податкової декларації з податку на додану вартість підприємство самостійно визначило суму зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8 419, 00 грн.

Згідно поданої відповідачем 20.09.2007 р. за № 42011 до ДНІ у Ленінському районі м. Харкова податкової декларації з податку на додану вартість підприємство визначило суму зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 13 164, 00 грн.

Згідно поданої відповідачем 22.10.2007 р. за № 50663 до ДІМ у Ленінському районі м. Харкова податкової декларації з податку на додану вартість підприємство самостійно визначило суму зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 179, 00 грн.

Згідно з п.5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 2181 від 21.12.2000 р. (далі - ЗУ № 2181), податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Як зазначив позивач, у зв'язку з несплатою ДП "ХНДІТМ" суми податкових зобов'язань, самостійно визначених ким у податкових деклараціях, та на підставі першої та другої податкових вимог ДНІ у Ленінському районі м. Харкова від 26.06.2006 р. № 1/444 та від 26.07.2006 р. № 2/488 відповідно, починаючи з 27.06.2006 р. та до 26.06.2011 р. на усі активи відповідача розповсюджується право податкової застави згідно ст.ст. 6, 8, 10, 11, 16, 17 ЗУ № 2181. абз. 2,  п.п. 8.2.1, п. 8.2, ст. 8  3У № 2181.

Рішенням начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 28.08.2006 р. № 24 було вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) платника податків ДП "ХНДІТМ", код 14311070, а також тих активів, права на які він набуде у майбутньому, в рахунок погашення узгодженого податкового боргу цього платника податків.

Як вказав позивач, у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання по ПДВ, на суму податкового боргу відповідачу нарахована пеня, яка є несплаченою на суму 610, 45 грн.

Таким чином, станом на 31.10.2007 р. сума заборгованості відповідача перед державним бюджетом по ПДВ складає 42 275, 91 грн., по пені - 610, 45 грн.

 В судове засідання представник  позивача з’явився та уточнив позовні вимоги. Позивач просить стягнути з Державного підприємства «Харківський науково – дослідний інститут технології машинобудування» на користь держави заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 33127,48 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, але надав суду через канцелярію суду заперечення, в яких зазначив наступне.

Державне підприємство «Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування» з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві Прокурору Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова не згодне з наступних обставин :

Як зазначив відповідач, Господарський кодекс України, встановлює відповідно до Конституції України правові основи господарської діяльності (господарювання), яка базується на різноманітності суб'єктів господарювання різних форм власності . Згідно ч.1 ст. 44 ГК України , підприємство здійснюється на основі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності, вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємства після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом. Ч.1 ст. 133 ГК України встановлено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання , на якій базується їх господарська діяльність , становлять право власності та інші речові права - право господарського відання , право оперативного управління , а також право оперативного використання майна. А згідно ч.4 ст. 133 ГК України - держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання. До того ж , ч.1 ст. 134 ГК України чітко визначає суб'єкт господарювання , який здійснює господарську діяльність на основі права власності , на свій розсуд, одноосібно або з іншими суб'єктами володіє , користується і розпоряджається належним йому майном .

Згідно ч.3 ст. 142 ГК України, порядок використання прибутку суб'єкта визначає власник відповідно до законодавства та уставних документів. Відповідно довідки Харківського обласного управління статистики № 158449, наданої до позовної заяви, Державне підприємство «Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування» є державним підприємством, тобто його власником є держава. Відповідно до ст. 18 цього ж Закону України порядок використання прибутку визначає власник, тобто Держава як власник підприємства має право використовувати тільки прибуток підприємства.

Відображення певних обставин має місце в уставних документах підприємства , а саме: відповідно до статуту Державного Підприємства «Харківського науково-дослідного інституту технології машинобудування» підприємство не несе відповідальності за зобов'язання держави та міністерства .

Як вказав відповідач, у підприємства відсутній прибуток і воно діє на основі повного господарчого розрахунку і самофінансування. У державного не бюджетного підприємства є можливість сплатити податкове зобов'язання по податку на землю тільки за рахунок його чистого прибутку. На сьогоднішній день підприємство є не прибутковим вже більш ніж три роки, так в різні роки збитки складали : 2004 рік - 194,5 тис. грн. 2005 рік - 62,3 тис. грн., 2006 рік - 149,6 тис. грн., 2007 рік перше півріччя - 29,9 тис. грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд вважає, що  відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, щоПрокуратурою Ленінського району м, Харкова спільно з Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова проведено перевірку щодо додержання податкового законодавства при сплаті нарахованих сум податків, зборів та обов'язкових платежів.    

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 1700/15-215/14311070 від 25.07.2007 року у відповідності до якого відповідачем порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Згідно поданої відповідачем 20.07.2007 р. за № 33057 до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова податкової декларації з податку на додану вартість підприємство самостійно визначило суму зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 10 191, 00 грн.

Згідно поданої відповідачем 20.08.2007 р. за № 39332 до ДІМ у Ленінському районі м. Харкова податкової декларації з податку на додану вартість підприємство самостійно визначило суму зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8 419, 00 грн.

Згідно поданої відповідачем 20.09.2007 р. за № 42011 до ДНІ у Ленінському районі м. Харкова податкової декларації з податку на додану вартість підприємство визначило суму зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 13 164, 00 грн.

Згідно поданої відповідачем 22.10.2007 р. за № 50663 до ДІМ у Ленінському районі м. Харкова податкової декларації з податку на додану вартість підприємство самостійно визначило суму зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 179, 00 грн.

Відповідно до рішення начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 28.08.2006 р. № 24 було вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) платника податків ДП "ХНДІТМ", код 14311070, а також тих активів, права на які він набуде у майбутньому, в рахунок погашення узгодженого податкового боргу цього платника податків.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було направлено відповідачу першу податкову вимогу № 1/444 від 26 червня 2006 р. та другу податкову вимогу № 2/488 від  та від 26.07.2006 р.

У зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання по ПДВ, на суму податкового боргу відповідачу нарахована пеня, яка є несплаченою на суму 610,45 грн.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд  прийшов до висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

 У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-XIIдо функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та інших платежів,  а також,  перевіряють  достовірність  цих документів  щодо  правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та Іншими законами України.

У відповідності до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»  від4 грудня 1990 року N509-XIIзі змінами та доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до положень п.1.7. ст. 1 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Згідно п.1.6. ст. 1 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», примусове стягнення - це звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків.

Згідно до п.п. 3.1.1  Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року Активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не було сплачено.

Суд, проаналізувавши  положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по сплаті заборгованості, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з  відповідача у судовому порядку.

Керуючись  ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова до  Державного підприємства «Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування» про стягнення заборгованості за рахунок активів- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський науково-дослідний технології машинобудування» (61016 м. Харків, вул. Кривоконівська, 30) на користь державного бюджету заборгованість у сумі 33 127 (тридцять три тисячі сто двадцять сім) грн. 48 коп. на розрахунковий рахунок 31115029700006, одержувач коштів УДК у Ленінському районі м. Харкова, код отримувача 24134120 в установі банку ГУДК у Харківській області, МФО 851011.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 02.04.2008 року

Суддя                                                     (підпис)                                           М.О. Спірідонов

 Постанова не набрала чинності

З оригіналом згідно

Головуючий ____

Секретар ___