Постанова № 1726107, 26.03.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-1763/08

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

«26» березняк 2008 року

Харківський окружний адміністративний суд у складі : судці - Спірідонова М.О.

за участю секретаря - Свіргун 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електричні машини» до

1. ДПІ у Ленінському районі м.Харкова,

2. Головного управління державного казначейства України в Харківській області

третя особа прокуратура Ленінського районі м.Харкова

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів з державного бюджету .

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м.Харкова, Головного управління державного казначейства України в Харківській області третя особа прокуратура Ленінського районі м.Харкова в якому просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Харкова № 0000441620/0 від 05.12.2007 р.; стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Електричні машини" 48189,00 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2007 року; судові витрати розподілити в порядку визначеному статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

            В обґрунтування позову представник позивача вказав, що відповідач-1 податковим повідомленням-рішенням №0000441620/0 від 05.12.2007 р. на підставі акту про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Електричні машини" по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2007 р. від 28.11.2007 р. № 2625/16-004/31645126 визначив, що сума бюджетного відшкодування за жовтень 2007 р. завищена на 48189,00 грн.

Як вказав представник  позивача, що він вважаємо, що податкове повідомлення-рішення №0000441620/0 від 05.12.2007 р. видане відповідачем-1 на підставі "Акту перевірки" нормативно необгрунтоване, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства України, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення № 0000441620/0 від 05.12.2007 р. повинно бути визнано недійсним з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. "а" п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Як зазначив представник позивача, в  обґрунтування своєї позиції відповідач-1 в податковому повідомленні-рішенні №0000441620/0 від 05.12.2007 р. та "Акті перевірки" послався на порушення позивачем п.п. 7.7.1-7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями (далі - Закон України № 168/97-ВР) посилаючись на те, що "в податкових деклараціях попередніх періодів ТОВ "ТД "Електричні машини " не визначена сума бюджетного відшкодування у сумі 48189,0 грн., не надана заява про повернення суми бюджетного відшкодування, таким чином платник податку добровільно відмовився від отримання такої суми бюджетного відшкодування та враховував її згідно з підпунктом 7.7.3. цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку у наступних податкових періодах ".

З огляду на наведене, відповідач-1 вважає, що сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2007 р. повинна була вказана Позивачем в податкових деклараціях попередніх податкових періодів. Однак, відповідно до "а" п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, що розраховане як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Представник позивача вказав, що позивач в установлений законом строк подав відповідачу-1 належним чином складені декларації з податку на додану вартість за жовтень 2007 р. та за вересень 2007 р. заповнені згідно з вимогами "Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997 р. (в редакції наказу ДПА України від 15.06.2005 р. № 213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 р. за № 702/10982), в подальшому тексті - "Порядок".

В процесі перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачем за жовтень 2007 р. Відповідач-1 не встановив порушень Закону України № 168/97-ВР при формуванні сум податкового зобов'язання та податкового кредиту та визначенні від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду.

Разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2007 р. позивачем Відповідачу-1 було надано "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" за жовтень 2007 р., що є додатком 3 до вказаної податкової декларації.

Згідно з вимогами "Порядку" при заповненні Розрахунку суми бюджетного відшкодування за звітний податковий період, платник податку у рядок 1 переносить суми податку на додану вартість із рядка 24 податкової декларації з ПДВ за поточний податковий період. При заповненні рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування платник податку може врахувати із суми податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 декларації з ПДВ) ті суми податку, які фактично сплачені у такому ж податковому періоді постачальникам товарів (послуг) грошовими коштами (у тому числі авансом), включаючи суми податку, які фактично були сплачені у такому ж попередньому податковому періоді при ввезенні на митну територію України товарів (супутніх послуг), у тому числі й суми ПДВ, які були сплачені грошовими коштами у такому попередньому податковому періоді, як оплати податкового векселя, виданого при імпорті товарів. Тобто, у рядок 3 Розрахунку включаються суми податку на додану вартість по тих товарах (послугах), податковий кредит по яких виник в одному податковому періоді з оплатою.

Зокрема, в рядок 1 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 р. позивачем було перенесено суму податку на додану вартість з рядка 24 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2007 р., що складає 48189,00 грн.

В рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 р. позивачем було вказано суму податку, фактично сплачену постачальникам таких товарів (послуг) у попередньому податковому періоді (тобто у вересні 2007 р.), що складає 78899,00 грн. (за даними перевірки 77585,04 грн.).

Сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2007 року, згідно з вимогами "Порядку", становить суму вказану в рядку 1 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 р. (48189,00 грн.) в межах суми вказаної в рядку З даного розрахунку (78899,00 грн. (за даними перевірки 77585,04 грн.)) що дорівнює 48189,00 грн. Дана сума вказана Позивачем у рядку 4 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 р. та, згідно з пунктами 5.12.2., 5.12.3. "Порядку", перенесена у рядок 25 декларації з податку на додану вартість за жовтень 2007 р.

Отже, як зазначив представник позивача на його думку, позивач правомірно визначив показник рядка 4 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 р. в сумі 48189,00 грн. та переніс його до рядка 25 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2007 р.

Однак незважаючи на це, в "Акті перевірки" Відповідач за результатами перевірки "Розрахунку суми бюджетного відшкодування" за жовтень 2007 р., що є додатком 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2007 р. в порушення п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, п.п. 5.12.2., 5.12.3. "Порядку" дійшов висновку, що сума податку на додану вартість яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2007 р. (рядок 4 вказаного розрахунку) дорівнює 0 грн.

Крім того, Відповідачем в "Акті перевірки", в порушенні п.п. 4.2.3. п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 -IIIвід 21.12.2000 р. зі змінами та доповненнями, не зазначено які саме дані свідчать про завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2007 р. на 48189,00 грн.

Виходячи з вище викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник першого відповідача в судове засідання з’явився  та з позовом не погодився, вказавши, що відповідач при винесені спірного податкового повідомлення-рішення діяв у відповідності до вимог діючого на час винесення рішення законодавства України.

Представник другого відповідача в судове засідання з’явився та з позовом не погодився вказавши, що державне казначейство здійснює відшкодування податку на додану вартість на підставі висновків органів державної податкової адміністрації та рішень судових органів.

Третя особа в судове засідання з’явився та з позовом не погодився з підстав викладених в  позиції першого відповідача.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимог п. 7.7 ст. 7   Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції на 31.05.2007 року) який встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

П.п.7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції на 31.05.2007 року) передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

П.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції на 31.05.2007 року) вказує, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

П.п. 7.7.3. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції на 31.05.2007 року) зазначає, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Суд аналізуючи наведені вище правові норм  Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції на 31.05.2007 року) приходить до висновку, що для здійснення бюджетного відшкодування ПДВ мають значення тільки показники двох податкових періодів (звітного та наступного), тобто у жовтні не можливо заявляти до відшкодування з бюджету ПДВ, від'ємне значення якого виникло не у вересні, а раніше (в даному випадку ще у липні).

Судом встановлено, що згідно декларації з ПДВ за вересень 2007р. позивачем задеклароване позитивне значення ПДВ в сумі 20236грн. (рядок 18.1). В той же час в даній декларації в рядку 23 зазначений залишок від'ємного значення ПДВ попереднього періоду (серпня) в сумі 68425грн.

Також суд зазначає, що позивач включив суму 68425грн. в рядок 26 декларації серпня залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного періоду", хоча як було встановлено в ході судового засідання, та не заперечувалось позивачем,  дана сума не є будь-яким залишком після бюджетного відшкодування, оскільки самого факту бюджетного відшкодування у серпні не відбулось. Отже суд зазначає, що позивачем не мав права включати зазначену вище суму (68425грн.) у рядку 23.2 декларації за жовтень та не мав права врахована у визначенні суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у жовтні - 48189грн. (рядок 25 декларації за жовтень). Оскільки заявлена у жовтні сума бюджетного відшкодування 48189грн. як від'ємне значення ПДВ виникла ще у липні (рядок 18.2 декларації за липень -107588грн.), а потім зменшувалась позитивним значенням ПДВ у серпні та вересні, то в жовтні позивач не має будь-якого права на отримання бюджетного відшкодування суми, яка як від'ємне значення ПДВ виникла не в попередньому періоді (вересні), а ще в липні.

Судом встановлено, що при заповненні декларації серпня сума ПДВ в цьому місяці мала від'ємне значення: від 107588грн. (рядок 23.1 - від'ємне значення ПДВ попереднього періоду (липня), що включається до складу податкового кредиту наступного періоду (серпня)) відрахувати 52798грн. (рядок 18.1 - позитивне значення серпня) - різниця складе від'ємне значення в сумі 54790грн.. Цю суму від'ємного значення 54790грн. позивач мав право відобразити в рядку 25 декларації за серпень та відповідно від вибраного напрямку відшкодування (на рахунок в банку або у зменшення зобов'язань наступних періодів) зазначити дану суму у рядку 25.1 або 25.2, чого зроблено не було. Розрахунок бюджетного відшкодування за серпень позивач також не надав.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку податкове повідомлення-рішення №0000441620/0 від 05.12.2007 р. яким зменшив суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2007 р. на 48189,00 грн. є правомірним, оскільки винесене в порушенні п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР (в редакції на 31.05.2007 року) .

У відповідності до вимог ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученям свідків та проведення судових експертиз.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України  суд, -

ПОТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електричні машини» до ДШ у Ленінському районі м.Харкова, Головного управління державного казначейства України в Харківській області третя особа прокуратура Ленінського районі м.Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів з державного бюджету - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 31.03.2008 року.

Суддя

Спірідонов М.О.