Постанова № 1726095, 14.03.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1563/08

                                                                                                                                                (2а-4620/07)        

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року, м. Харків                                                           

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Маймуліної А.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Твердохліб С.О.

Відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ТОВ «СЕНД-БГ» до Дергачівської МДПІ у Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

                                                                       ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «СЕНД-БГ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення–рішення № 000632310/0 на суму 105812,00 грн. (податок на прибуток підприємств та штрафні санкції), № 000642310/1 на суму 196121,00 грн. (податок на додану вартість та штрафні санкції), прийняті Дергачівською МДПІ Харківської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 09.08.2007 року за результатами виїзної планової документальної перевірки  ТОВ «СЕНД–БГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року Дергачівською  МДПІ був складений акт № 810/23-104/33527070.

У ході перевірки було встановлено, що у перевіряємий період  ТОВ «СЕНД-БГ» припустило   порушення:

- п. 4.1. ст. 4 Закону України від 28.12.1994 р., № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями - не повністю включені послуги по намиву піску за ІІ – ІVкв. 2006 року, встановлено заниження валового доходу на 21234,00 грн. за І квартал 2007 року на 122 500,00 грн.;

- п. 5.1. ст. 5, п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/ВР «Про оподаткування» прибутку підприємств» - зменшення валових витрат за ІІ квартал 2006 року на суму 90000,0 грн.

Донараховано податку на прибуток за ІІ-ІУ квартал 2006 року в сумі 27808,0 грн., за І квартал 2007 року в сумі 30625,0 грн.;

- п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7, п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР. Всього донараховано податку на додану вартість в сумі 46746,0 грн., в т.ч. за ІІ-ІУ квартал 2006 року – 22246,0 грн., за І квартал 2007 року – 24 500,00 грн.;

- фінансові санкції, передбачені п.п. 17.1.3 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, № 2181-ІІІ та п.9 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових санкцій) органами державної податкової служби, затвердженої Наказом ДПА України № 110 від 17.03.2001 р., зареєстрованої в МЮУ від 23.03.2001 р. № 268/5459.

З висновками, викладеними в акті, позивач не згодний, вважає, що вони суперечать первинним документам, які фіксують факти здійснення господарських операцій, в зв’язку з чим податкові повідомлення-рішення прийнятті на підставі акту перевірки є незаконними.  При цьому в обґрунтування позову посилається на те, що зміст акту перевірки суперечить первинним документам, якими зафіксовано факт здійснення господарської операції, зауважує на те, що акти виконаних робіт з ТОВ «Донторгмас» за своєю формою та змістом не суперечать чинному законодавству, також посилається на аудиторський висновок та зміст постанови суду  по аналогічній, на думку позивача, справі.         

Відповідач, Дергачівська МДПІ Харківської області, у відзиві на позовну заяву та представник органу податкової служби в судовому засіданні проти позову заперечують, просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що з 15.04.2005р. на обліку Дергачівської МДПІ перебуває ТОВ «СЕНД-БГ» та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій з ідентифікаційним кодом 33527070, як юридична особа.

09.08.2007 року за результатами виїзної планової документальної перевірки  ТОВ «СЕНД–БГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року Дергачівською МДПІ був складений акт перевірки № 810/23-104/33527070.  20.08.2007 року за наслідками перевірки Дергачівської МДПІ були прийняті податкове повідомлення -  рішення № 000632310/0 про сплату податку на прибуток підприємств у розмірі 58433 грн. та штрафних санкцій у розмірі 47388 грн.,  всього  на суму 105821,00 грн.; та податкове повідомлення-рішення № 000642310/0 про сплату податку на додану вартість у розмірі 46746 грн., та штрафних санкцій у розмірі 149875грн., всього на суму 196 621,00 грн.

08.11.2007р. за наслідками розгляду скарги ТОВ «СЕНД-БГ», Дергачівською МДПІ  частково задоволені вимоги позивача та прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 000642310/1 про сплату податку на додану вартість у розмірі 46746,00 грн., та штрафних санкцій у розмірі 149375,00 грн., всього на суму 196121,00 грн.  

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2005 р. між ТОВ «СЕНД-БГ» та ВАТ «Харківське кар’єроуправління» був укладений  договір на виконання підрядних робіт гідромеханізованим засобом. Вартість підрядних робіт по намиву піску встановлена Додатковими угодами до Договору. Відповідно до укладеної Додаткової угоди № 1 від 30.01.2006 року до Договору підряду вартість робіт по намиву піску складає 8,00 грн., за один кубічний метр піску, без ПДВ.  28.04.2006 р. була укладена Додаткова угода № 2 до цього Договору, відповідно до якої вартість робіт по намиву піску складає 11,75 грн. за один кубічний метр піску, без ПДВ. Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) до Договору від 28.04.2005р. за квітень 2006р. вартість робіт виконаних позивачем обчислювалася по 8  грн., за один кубічний метр намитого піску, без ПДВ. Так, це підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ – 0000012 від 03.04.2006р., № ОУ-0000013 від 11.04.2006р., та № ОУ-0000014 від 25.04.2006р.

Всупереч Договору від 28.04.2005р, Додатків № 1 та № 2 до нього та актів здачі прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2006р.  відповідач, при визначенні валового доходу позивача, розраховував з того, що вартість робіт здійсненних відповідачем у квітні 2006р. складає 11,75 грн. за один кубічний метр намитого піску, без ПДВ, про що зазначено в акті перевірки, та в таблиці зведених даних  (арк. 20-23). Як пояснили представники сторін у судовому засіданні, під час проведення перевірки позивач надав відповідачу всі первинні документи, що стосуються господарських відносин між ТОВ «СЕНД-БГ» та ВАТ «Харківське кар`єроуправління» по Договору від 28.04.2005р., у тому числі акти здачі прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2006р. Відповідач з приводу уточнення вартості робіт зазначеної в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), або надання пояснень щодо вартості робіт по Договору від 28.04.2005р.  до позивача не звертався, акт про відмову надати документи для перевірки, не складав.    

Відповідно до п. 4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

П.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, № 996-ХІУ передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 

Таким чином, Дергачівська МДПІ Харківської області при визначенні валового доходу ТОВ «СЕНД-БГ» за 2-4 кв. 2006р. за первинні дані для розрахунку використовувало дані, що не містяться у первинних документах платника податку, чим порушила вимоги п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Враховуючи, те, що висновки відповідача про заниження валового доходу були зроблені ним на підставі розрахунку даних зведених у таблиці акту перевірки (арк. 20-23), які є не вірними, то такі висновки Дергачівської МДПІ є необґрунтованими.

З матеріалів справи  встановлено, що  03.01.2006р.між ТОВ «СЕНД-БГ» та ТОВ «Донторгмас» був укладений договір б/н на інформаційне-консультаційне обслуговування, згідно з умовами якого ТОВ «Донторгмас» взяло на себе зобов’язання  провести інформаційно-консультаційне обслуговування. Відповідно до п.1.2. цього договору визначено, що під інформаційно-консультаційним обслуговуванням розуміється надання послуг: усні та письмові консультації з питань законодавства України, консультації по правовим питанням фінансово-господарської діяльності, надання діючих нормативних та інструктивних документів, складання договорів, довіреностей та інше. Факт надання послуг цим договором підтверджується актом прийому - передачі виконаних робіт від 03.05.2006р. та актом прийму-передачі виконаних робіт від 22.05.2006р.

В ході проведення перевірки Дергачіською МДПІ отримано листа від ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 10.11.2006р. № 10221/7/23-013, що не підтверджує дані обліку підприємства, що перевіряється.  У відповіді ДПІ у Будьонівському районі  м. Донецька надано інформацію про те, що підприємство – контрагент надало останню звітність до ДПІ по податку на прибуток за перший квартал 2006р.

Згідно з п.20.1 ст.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.5.2.1 п.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Суд вважає, що позивачем доведено правомірність віднесення витрат до складу валових, оскільки  факт надання послуг за договором підтверджений актами прийому-передачі виконаних робіт. Посилання відповідача на те, що ТОВ «Донторгмас» не звітує по податку на прибуток не є підставою виключення витрат зі складу валових, оскільки такі підстави не передбачені чинним законодавством України.

Враховуючи те, що правомірність віднесення витрат до складу валових встановлена вище, суд вважає неправомірним посилання відповідача на п.п.7.4.1 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість» щодо неправомірності віднесення  ПДВ у сумі 18000,00 грн. до складу податкового кредиту.

Суд зазначає, що оскільки нарахування податкових зобов’язань є неправомірним, то відповідно є неправомірним нарахування штрафних санкцій по цим податковим зобов’язанням. 

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Позов ТОВ «СЕНД-БГ» до Дергачівської МДПІ у Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ Харківської області № 000632310/0 від 20.08.2007 р. та № 000642310/1 від 08.11.2007 р.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19.03.2008р.

Суддя                                                                                                            Я.В.П'янова