Постанова № 1726092, 06.03.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1558/08

(2а-4615/07)

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року, м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Маймуліної А.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Рабкін В.М., Савицька М.В.

Відповідача: Гузенко С.М., Нечволод Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Купянської ОДПІ Харківської області до ЗАТ „Агротон” про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Купянська ОДПІ Харківської області, звернувся до суду з позовом про визнання правомірною та стягнення з ЗАТ «Агротон» суми зобов'язання перед бюджетом у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 10844,00 грн.

<<Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.04.2005 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2005 р., позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2005 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2005 р. скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача надав до суду додаткові пояснення по справі,,,, в яких зазначає наступне. Відповідно до акту від 14.07.2003 року № 108/23-117-31542013-ДСК "Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог валютного зазазаконозаконодавства” ЗАТ "Агротон" 11 листопада 2002 року відповідачем укладено контракт за № 11/11 з нерезидентом - РУСП "СГЦ Западний" РБ. На виконання контракту відповідачем було відвантажено шрот з насіння соняшника на загальну суму 52125,00 доларів США. Митне оформлення вивозу шроту було проведено згідно вивізних вантажних митних декларацій від 29.11.2002 року.

<Відповідно до вимог ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон 1 85) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначених в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується.

<Таким чином, за даним контрактом виручка підлягає зарахуванню на валютний рахунок відповідача не пізніше 26.02.2003 року.

<В порушення вимог ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року №№№№№ №№ 185 виручка за відвантажену нерезиденту продукцію не надійшла на валютний рахунок відповідача у встановлений чинним зазаконодавством термін - 90 календарних днів.

<За невиконання нерезидентом умов контракту відповідач подав позовну заяву до суду про стягнення заборгованості по контракту. Рішенням господарського суду Харківської області позов ЗАТ "Агротон" задоволено.

<На підставі ст. 1 Закону України № 185 позивачем з дня виникнення заборгованості (27.02.2003 року) по день прийняття позову ЗАТ "Агротон" - 11.03.2003 року (позов подано 12.03.2003 року) нарахована пеня у розмірі 10844,00 грн.

<Таким чином, Купянська ОДПІ, у звязку з наданням їй Законом України "Про державну податкову службу в Україні" повноважень на здійснення контролю за законністю валютних операцій шляхом здійснення перевірок, визначила на підставі ст. 4 Закону №№№ №№№№№ 185 суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 10844,00 гри., стягнення якої можли ве лише за р ішенням суду.

На підставі зазначеного, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги визнати правомірною та стягнути суму зобовязань перед бюджетом ЗАТ „Агротон”, яка була визначена Купянською ОДПІ 28.07.2003 р. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 10844,00 грн., судові та інші витрати покласти на відповідача.

При розгляду матеріалів справи судом встановлено, що<При розгляді матеріалів справи щщщщщщщщ позивачем в період з 14.07.2003 р. по 24.07.2003 р. було проведено позапланову перевірку відповідача з питань дотримання ним вимог валютного законодавства, зокрема Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» . Перевіркою встановлено, що відповідач (резидент) уклав контракт від 11.11.2002 р. № 11/11 з РУСП «СГЦ «Западний» РБ (Білорусь) (нерезидент). На виконання контракту відповідачем було відвантажено шрот з насіння соняшника на загальну суму 52125,00 дол. США. Митне оформлення вивозу шроту було проведено згідно вивізних вантажних митних декларацій від 29.11.2002 р.

<Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначених в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

<Таким чином, за даним контрактом виручка підлягала зарахуванню на валютний рахунок відповідача не пізніше 26.02.2003 р.

У зв'язку з порушенням терміну зарахування на валютний рахунок відповідача виручки, позивачем на підставі акту перевірки відповідно до приписів ст.4 цього Закону було нараховано пеню у розмірі 10844 грн. та прийнято податкове повідомл ення-р ішення.

Прийняте позивачем за результатами перевірки податкове повідомлення- рішення від 28.07.2003 р. б/н про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 10844,00 грн. скасовано за рішенням суду.

Таким чином, посилання позивача на скасоване податкове повідомлення-рішення як на правову підставу зобовязання відповідача сплатити до бюджету визначену цим рішенням суму, судом до уваги не приймається, оскільки суперечить вимогам допустимості та належності доказів.

Крім того, пеня за порушення термінів, встановлених ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», за своєю суттю є адміністративно-господарською санкцією, як така, що відповідає визначенню ч.1 ст.238 ГК України. З огляду на що, такі санкції можуть застосовуватися лише протягом строків, встановлених ст.250 цього Кодексу.

Відповідно до ст.250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Як свідчать матеріали справи, виручка підлягала зарахуванню на валютний рахунок відповідача не пізніше 26.02.2003 р. <За невиконання нерезидентом умов контракту відповідач подав позовну заяву до суду про стягнення заборгованості по контракту 11.03.2003 року. Рішенням господарського суду Харківської області позов ЗАТ "Агротон" задоволено.

19.01.2005 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення зобовязань перед бюджетом.

Оскільки порушення відбулося 26.02.2003 р. та було виявлено органом податкової служби під час проведення перевірки 14.07.2003 року, а позивач звернувся до суду з заявою лише 19.01.2005 р., в даному випадку застосовуються приписи ст. 250 Господарського кодексу України.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Я.В.П'янова