Постанова № 1726091, 09.04.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1556/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2008 р.                                                                                                        м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Спірідонова М.О.

за участю секретаря  Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до приватного підприємства «НУЦІО «КримАрт» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд   стягнути з приватного підприємства «НУЦІО «КримАрт» до державного бюджету суми штрафних санкцій у розмірі 31091,35 грн.

В обґрунтування позову вказано, що Приватне підприємство "НУЦІО "КримАрт", зареєстроване Харківською міською радою 10.06.02 р. № 04059243Ю0026456 та перебуває на обліку у ДПІ Червонозаводського району м. Харкова.

Згідно п. 4.1.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-Ш (далі Закон № 2181-Ш) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181-Ш податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Відповідно до п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону №2181-111 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, вказаного в наданій їм податковій декларації, на протязі десять календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4 ст. 4 Закону № 2181-Ш, для надання податкової декларації.

 Відповідно до розшифровки суми заборгованості по платежам перед бюджетом   підприємство   не   сплатило   самостійно визначеної суми податкових зобов'язань:

-  по податку на додану вартість у розмірі 27714,41 грн.;

- по земельному податку у розмірі 3358,38 грн.

-  по комунальному податку 18,56 грн.

Відповідно до п.п. 6.2.1 ст. 6 Закону України № 2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання ДПІ направила боржнику першу податкову вимогу від 4 липня 2006р. №1/528 на суму 674,94 грн., яка була надіслана на адресу боржника поштою, та вручено особисто під розпис 11.07.06 р.

Як вказав позивач, внаслідок      несплати      боржником      узгодженої      суми  податкового зобов'язання, ДПІ  виписала другу податкову вимогу від  15  листопада року №2/788 на суму 24090,96 грн. та вручено особисто під розпис 17.11.06 р.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена перевірка щодо наявності матеріальних цінностей у платника податків, за результатами якої майно, що належить платнику податків не встановлено. Так, комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації листом від 20.09.2007  р.  №   1831/2,  відмовлено  у  наданні  інформації  щодо  наявності нерухомого майна.

Крім того, листом від 28.09.07 р. № 4434/01-02 Харківська регіональна філія Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" повідомило, що право установлюючи документи на право власності чи користування землею за ПП „НУЦІО "КримАрт" не зареєстровано.

Направлено запит ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 15.01.07 р., до МВ №1 ДАІ при УМВС України в Харківській області про надання інформації щодо наявності права власності на транспортні засоби за боржником.

В судове засідання представник ДПІ з’явився,  позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, та повернулися з відмітками, що за зазначеною адресою адресат не знаходиться.

 Державними податковими інспекторами  Шейковим С.І. та Пороховим А.К. проведено перевірку щодо знаходження  підприємства за юридичною (фактичною) адресою. За результатами перевірки  складено акт № 1, яким встановлено, що за юридичною адресою приватне підприємство «НУЦІО «КримАрт» не знаходиться, фактичне місцезнаходження невідомо.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд вважає, що  відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що приватне підприємство "НУЦІО "КримАрт", зареєстроване Харківською міською радою 10.06.02 р. № 04059243Ю0026456 та перебуває на обліку у ДПІ Червонозаводського району м. Харкова.

Відповідно до розшифровки суми заборгованості по платежам перед бюджетом   підприємство   не   сплатило   самостійно визначеної суми податкових зобов'язань:

-  по податку на додану вартість у розмірі 27714,41 грн.;

- по земельному податку у розмірі 3358,38 грн.

-  по комунальному податку 18,56 грн.

Після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання  боржнику було направлено першу податкову вимогу від 4 липня 2006р. №1/528 на суму 674,94 грн., яка була надіслана на адресу боржника поштою, та вручено особисто під розпис 11.07.06 року. Внаслідок      несплати  боржником      узгодженої      суми  податкового зобов'язання, боржнику було направлено другу податкову вимогу від  15  листопада року №2/788 на суму 24090,96 грн. та вручено особисто під розпис 17.11.06 р.

Відповідно до листа комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»  від 20.09.2007  р.  №   1831/2,  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було відмовлено  у  наданні  інформації  щодо  наявності нерухомого майна.

Відповідно до листа Харківської регіональної філії «Центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" від 28.09.07 р. № 4434/01-02   право установлюючи документи на право власності чи користування землею за ПП „НУЦІО "КримАрт" не зареєстровано.

 Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд  прийшов до висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

 У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-XII до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та інших платежів,  а також,  перевіряють  достовірність  цих документів  щодо  правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та Іншими законами України.

У відповідності до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»  від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до положень п.1.7. ст. 1 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Згідно п.1.6. ст. 1 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», примусове стягнення - це звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків.

У відповідності до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов’язання, несплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків. У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги  у відповідності до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6  вказаного Закону.

Відповідно до п.п. 6.2.1 ст. 6 Закону України № 2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.  Після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання ДПІ направила боржнику першу податкову вимогу від 4 липня 2006р. №1/528 на суму 674,94 грн., яка була надіслана на адресу боржника поштою, та вручено особисто під розпис 11.07.06 р. Внаслідок      несплати      боржником      узгодженої      суми  податкового зобов'язання, ДПІ  виписала другу податкову вимогу від  15  листопада року №2/788 на суму 24090,96 грн. та вручено особисто під розпис 17.11.06 р.

Згідно до п.п. 3.1.1  Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року Активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не було сплачено.

Суд, проаналізувавши  положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по сплаті заборгованості, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з  відповідача у судовому порядку.

Керуючись  ст.ст. 4, 7, 86,   ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до приватного підприємства «НУЦІО «КримАрт» про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства «НУЦІО «КримАрт» (61000 м. Харків, вул. Біологічна, 3) до державного бюджету суму штрафних санкцій у розмірі 31091 (тридцять одну тисячу дев’яносто одну) грн. 35 коп. на розподільчий рахунок № 34129999700011 УДК Червонозаводського району, 24134627 банк ГУ ДКУ в Харківській області, 851011.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 10.04.2008 року

Суддя                                     (підпис)                                   М.О. Спірідонов

Постанова не набрала чинності

З оригіналом згідно

Головуючий ____                                             Секретар _____