Постанова № 1726072, 20.03.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2а-122/08

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

            20 березня 2008 року                       Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого – судді Ральченка І.М.

при секретарі Алексєєнко О.В.

за участі представників:

позивача – Столяренко А.В.

відповідача – Сімонова А.А., Сліденка А.В., Єгорова О.В., Середи В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія – Агро” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „Індустрія – Агро” звернулося до суду із позовом у якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000102310\0 від 18.01.2007р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. В обґрунтування позову зазначено, що при прийнятті рішення ДПІ як підстава для зменшення вказаної суми бюджетного відшкодування ТОВ „Індустрія –Агро” зазначено несплата до бюджету ПДВ постачальниками по ланцюгу товарів та комплектуючих. Позивач вважає таке твердження безпідставним, оскільки жоден з договорів купівлі-продажу (постачання) по вказаному ланцюгу не визнано у встановленому законом порядку недійсним чи таким, що порушує чиїсь права та інтереси. Крім того, чинне законодавство не ставить в обов’язок платнику податку на додану вартість перевіряти чи відслідковувати правильність та своєчасність сплати податку контрагентами або постачальниками по ланцюгу товарів. З посиланням на п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” позивач вказав, що має право на податковий кредит, оскільки ТОВ „Індустрія-Агро” отримало належним чином оформлену податкову накладну, що засвідчує факт придбання ним товарів, згідно умовам відповідного контракту, а тому рішення ДПІ у Ленінському районі м.Харкова є безпідставним та незаконним.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовну вимогу, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача ДПІ у Ленінському районі м.Харкова позов не визнали, у письмових запереченнях та у судовому засіданні вказали, що фахівцем ДШ у Ленінському районі м. Харкова проведена виїзна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія - Агро" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2004 року, та складено акт перевірки від 15.12.2006р. №1040/23-504/32436255, яким зменшено суму 4112500,00грн. податку на додану вартість, заявлену платником до відшкодування з бюджету. У ході розгляду заперечень на акт перевірки, наданих підприємством 17.01.07р. за №17/01-1 (вх. ДШ №525/10 від 17.01.07р.), був врахований уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань за квітень 2004 року від 29.10.04р., в якому підприємством самостійно зменшена сума бюджетного відшкодування на 112500,00грн. Враховуючи зазначене, сума відшкодування ПДВ, яка підлягає зменшенню за результатами перевірки по декларації за квітень 2004 року складає 4000 000,00грн. Перевіркою встановлено, що ТОВ "Індустрія-Агро" 20.05.04р. надало до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова декларацію по податку на додану вартість за квітень 2004р., реєстраційний №21517, згідно якої підприємством задекларовано до відшкодування з бюджету ПДВ на розрахунковий рахунок у сумі 4112500,0 грн. Від'ємне значення податку на додану вартість виникло за рахунок здійснення підприємством експортних операцій за „0" ставкою відповідно до п.п.6.2.1 п. 6.2 ст.6 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями "Про податок на додану вартість". Податковий кредит за квітень 2004 року виник завдяки придбання системи автоматизованого контролю технологічних об'єктів гірничодобувної промисловості у ПП „Сатурн" який є посередником, основним постачальником системи автоматизованого контролю технологічних об'єктів гірничодобувної промисловості є ТОВ "Інтеропт", основними постачальниками якого були  ПП "Контур", ЦП "Торекс", ПП "Лугагропостач". Поставники товару мають ознаки "фіктивності" та жодним з постачальників товару та комплектуючих не сплачено до бюджету ПДВ у сумі 4 000 000,00 грн., чим порушено п.1.8 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями "Про податок на додану вартість" в редакції, яка діяла до внесення змін Законом України від 25.03.2005 року № 2505 (далі за текстом -ЗУ №168). Оскільки податок до бюджету не потрапив, то у експортера ТОВ „Індустрія – Агро” відсутнє право на отримання з бюджету коштів, які ним сформовані в якості податкового кредиту.

Крім того, відповідно договору комісії № 1-ИС/256 від 16.04.04 року ТОВ „Індустрія-Арго" (комітент; доручив ТОВ „СВР-2002" (комісіонер) реалізувати придбану продукцію за межами митної території України, яка комітентом по акту прийому передачі б/н від 22.04.04 року передана комісіонеру для подальшої реалізації за межи митної території України. ТОВ „СВР-2002" уклало контракт від 19.04.2004 року №8-01 з фірмою V.S.B.E. COMPANIY LTD Nevis Corporation, Великобританія на продажу товару за межи митної території на загальну суму 20587500 грн. без ПДВ. Вивезення продукції за межі митної території України відбувалось морським транспортом (умова поставки - РОВ -Іллічевськ) за зовнішньоекономічним контрактом №8-01 з фірмою V.S.B.E. COMPANIY LTD Nevis Corporation. Від   Головного Управління МВС України в Харківський областіотримано повідомлення, що згідно інформації від відділу НЦБ Інтерполу в Харківський області від 01.12.05 року компанія V.S.B.E. COMPANIY LTD Nevis Corporationна момент проведення операцій купівлі-продажу вже не існувала, видалена з реєстру 31.06.2002 р.

Крім того, комісіонер для виконання доручення комітента уклав угоду з ТОВ „Евра Транс" на виконання комплексу транспортного експедирування та брокерських послуг по відправці обладнання. Для відправки обладнання була здійснена палубна погрузка на судно - „MSK ARABIA 8R". Але, відповідно листа капітана порту Іллічівський морський торговельний порт від 05.03.07 року № 14/9-131 дане судно в квітні місяці 2004 року в порту не зареєстровано.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.

ТОВ „Індустрія-Агро” є платником податку на додану вартість, про що ДПІ у Ленінському районі м.Харкова видано свідоцтво №29142521 від 07.04.2003 року.

20.05.2004 року позивач надав до ДПІ у Ленінському районі м.Харкова декларацію з податку на додану вартість з визначенням суми ПДВ до відшкодування з бюджету у розмірі 4112500,0 грн. (а.с.8-9) яка виникла у зв’язку з господарською операцією з ПП „Сатурн” згідно договору купівлі-продажу №СИА/5-ГП від 15.04.2004 року за яким позивачем придбано систему автоматичного контролю технологічних об’єктів гірничодобувної промисловості  „АКТО-ГП-256” у кількості 5 шт. на загальну суму 24675000,0 грн., ПДВ 4112500 грн., ПП „Сатурн” видав позивачу податкову накладну від 15.04.2004 року №12, оплата здійснена у повному обсязі грошовими коштами.

16.04.2004 року ТОВ „Індустрія-Агро” уклало договір комісії №1-ИС/256 з ТОВ „СВР-2002” на реалізацію придбаного обладнання.

19.04.2004 року ТОВ „СВР-2002” було укладено контракт на поставку №S-01 з фірмою V.S.B.E. COMPANIY LTD Nevis Corporation(а.с. 5-6), на виконання якого та на підставі ВМД №50004/4/010663 від 24.04.2004 року (а.с. 104) позивач через ТОВ „СВР-2002” експортував вищезазначене обладнання на адресу фірми V.S.B.E. COMPANIY LTD Nevis Corporation, що підтверджується відміткою на ВМД про фактичний вивіз товару у повному обсязі за межі митної території України 26.04.2004 року.

19.07.2004 року ДПІ у Ленінському районі м.Харкова була проведена позапланова документальна перевірка ТОВ „Індустрія-Агро” з питання правильності обчислення податкового зобов’язання та податкового кредиту по ПДВ за квітень 2004 року, про що був складений акт №254/23-504/52 згідно висновку якого порушень вимог податкового законодавства у ході перевірки встановлено не було.

29.10.2004 року позивачем було подано уточнюючий розрахунок з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2004 року, згідно з якою заявлено до відшкодування з бюджету 4000000 грн. (а.с. 31-33).

15.02.2006 року ДПІ у Ленінському районі м.Харкова була проведена в’їздна позапланова перевірка підприємства з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2004 року, про що був складений акт №1040/23-504/32436255 від 15.12.2006 року (а.с. 34-49).

На підставі вказаного акту відповідачем 18.01.200 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000102310/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2004 року у розмірі 4000000 грн. (а.с. 50).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов’язок доведення правомірності оскарженого рішення покладається на суб’єкта владних повноважень.

Вказуючи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідач виходив з того, що підприємства які здійснювали поставку товару позивачу мають ознаки "фіктивності" (ПП „Сатурн", ТОВ "Інтеропт", ПП "Контур", ЦП "Торекс", ПП "Лугагропостач"). Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено поняття „фіктивності підприємства” та не врегульовано ознак цього поняття. Позивач ТОВ „Індустрія-Агро”, а також усі підприємства з якими позивач мав господарські взаємовідносини та які вплинути на формування податкового кредиту не виключені з державного реєстру, їх установчі документи не визнані у судовому порядку недійсними, які господарські договори, укладені між ними.  

Посилання відповідача на наявність порушеної кримінальної справи стосовно посадових осіб позивача суд вважає необґрунтованим, оскільки постановою про порушення кримінальної справи не можуть встановлюватися будь-які обставини, у тому числі ті що є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування та свідчити про наявність доведених порушень.

Таким чином, відповідачем не доведено в діях ТОВ „Індустрія-Агро” порушень законодавства під час здійснення господарських операцій з вітчизняними контрагентами.

 У судовому засіданні представники відповідача вказали, що відповідно листа капітана порту Іллічівський морський торговельний порт від 05.03.07 року № 14/9-131 судно „MSK ARABIA 8R" в квітні 2004 року в порту не було зареєстровано, а тому товар за угодою №S-01 не перетинав митний кордон України.

 Суд вважає такий висновок відповідача необґрунтованим, оскільки у листі  від 05.03.07 року № 14/9-131 йдеться про відсутність реєстрації суден пп „Арабія” та мс „Арабія”, назви яких не співпадають з назвою судна, на яку вказує відповідач у позові. Крім того, із змісту листа Іллічивського морського торговельного порту від 16.09.2005 року №28/35-2091 вбачається. що системи автоматичного контролю „АКТО-ГП-256” були вивезені за межі України на т/х „МСК Арабія”, рейс 23.04.2004 року. Перетин митного кордону також підтверджується відміткою на ВМД про фактичний вивіз товару у повному обсязі за межі митної території України.

Посилання представника відповідача, на те, що  компанія V.S.B.E. COMPANIY LTD Nevis Corporationна момент проведення операцій купівлі-продажу не існувала, є припущенням, оскільки із листа відділення Інтерполу в Харківський області від 01.12.05 року, вбачається, що зазначена компанія була видалена з реєстру 31.06.2002 р., що не може безумовно свідчити про припинення юридичної особи у порядку встановленому законодавством країни її походження. Податковим органом не надано доказів припинення компанії V.S.B.E. COMPANIY LTD Nevis Corporation, а позивач не мав можливості та не зобов’язаний перевіряти наявність зазначеної компанії в реєстрі.

Таким чином, посилання відповідача на законність прийнятого  повідомлення-рішення ґрунтується на неналежних доказах та припущеннях, спростовуються іншими доказами у справі, а тому позов ТОВ „Індустрія-Агро” про визнання недійсним спірного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія – Агро” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення - задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000102310\0 від 18.01.2007р., прийняте ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ „Індустрія-Агро” судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 25 березня 2008 року.

Суддя