Вирок № 17260078, 19.07.2011, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-221/11/2229/

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

при секретарі Ярощук Я.В.

за участю прокурора Вознюка Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славута Хмельницької області жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, з вищою освітою, українця, громадянина України, працюючого головою ФГ «Мальви», розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.222, ч.2, 3 ст.358 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головою фермерського господарства «Мальви», являючись службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими функціями, 20 травня 2004 року, у приміщенні власного офісу, що розташований по вул. Старокостянтинівське шосе, 17 в м. Шепетівці, Хмельницької області, склав довідку №26 від 20 травня 2004 року, яка являється офіційним документом, до якої вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що його дружина, ОСОБА_2 працювала в ФГ «Мальви»і її заробітна плата за травень-грудень 2003 року склала 2000 грн., за січень-квітень 2004 року 1000 грн., що не відповідало дійсності, хоча остання у фермерському господарстві не працювала та заробітну плату не отримувала.

Крім того, ОСОБА_1 в той же день, час і місці, достовірно знаючи, що у ФГ «Мальви»йому не нараховувалась і не виплачувалась заробітна плата, склав довідку №25 від 20 травня 2004 року, яка являється офіційним документом, до якої вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що за період з травня по грудень 2003 року отримав заробітну плату в сумі 2400 грн., за період з січня по квітень 2004 року - 1200 грн.

Крім того, 27 травня 2004 року ОСОБА_1, з метою отримання кредиту, подав вищевказані довідки, що містили завідомо неправдиву інформацію у Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, що розташований в АДРЕСА_3, які стали підставою для укладення договору від 27 травня 2004 року про внесення змін до кредитної угоди №47 від 29.07.1999 року і видачі йому фондом додаткових бюджетних коштів у вигляді строкового поворотного кредиту в сумі 28000 грн.

Крім того, ОСОБА_1, будучи головою фермерського господарства «Мальви», являючись службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими функціями, 17 квітня 2006 року, знаходячись у приміщенні офісу, що розташований по вул.Старокостянтинівське шосе, 17 в м.Шепетівка, Хмельницької області, повторно, виготовив довідку, у яку вніс завідомо неправдиві відомості про те, що він у період з січня по березень 2006 року у ФГ «Мальви»отримав дохід у розмірі 6000 грн., хоча фактично у зазначений період заробітної плати в господарстві не нараховував і доходу не отримував.

Крім того, 17 квітня 2006 року ОСОБА_1, з метою отримання додаткового кредиту, подав вищевказану довідку, що містила завідомо неправдиву інформацію у Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, що розташований в АДРЕСА_3, яка стала підставою для внесення змін до кредитної угоди №47 від 29.07.1999 року і видачі йому фондом додаткових бюджетних коштів у вигляді строкового поворотного кредиту в сумі 50000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 22 березня 2007 року, знаходячись в приміщенні Шепетівського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в м.Шепетівці по вул.Судилківській, 1 з метою отримання кредиту, без відома дружини ОСОБА_2, підробив за останню підпис в договорі поруки №3486 від 22.03.2007 року, який гарантував банку повернення кредиту за рахунок нерухомого майна поручителя, що послужило забезпеченням отриманого ним кредиту у банку в сумі 150 000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 26 жовтня 2007 року, знаходячись в приміщенні Шепетівського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в м.Шепетівці по вул.Судилківській, 1, з метою отримання кредиту, без відома дружини ОСОБА_2, повторно, підробив за останню підпис в договорі поруки №3486 від 26.10.2007 року, який гарантував банку повернення кредиту за рахунок нерухомого майна поручителя, що послужило забезпеченням отриманого ним кредиту у банку в сумі 210 000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 28 січня 2008 року, знаходячись в приміщенні Шепетівського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в м.Шепетівці по вул.Судилківській, 1 з метою отримання кредиту, без відома дружини ОСОБА_2, повторно, підробив за останню підпис в договорі поруки №3486 від 28.01.2008 року, який гарантував банку повернення кредиту за рахунок нерухомого майна поручителя, що послужило забезпеченням отриманого ним кредиту у банку в сумі 500 000 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, ствердивши факт складання та видачі фіктивних довідок про доходи, використання останніх під час внесення змін до кредитної угоди №47 від 29.07.1999 року, отримання на цій підставі додаткових кредитних коштів у сумі 78000 грн. в Хмельницькому обласному фонді підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та в умисному підроблені підписів за свою дружину ОСОБА_2 у договорах поруки, використанні даних договорів та отриманні на їх підставі кредиту у Шепетівського відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, в час та при обставинах на які вказує досудове слідство. Тепер в своїх діях щиро кається.

Вина підсудного у вчиненні злочинів також підтверджується поясненнями потерпілої, свідків, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні .

Зокрема, з показів потерпілої ОСОБА_2, слідує, що з підсудним перебувала в зареєстрованому шлюбі, чоловік займався підприємницькою діяльністю, однак сама ніколи в ФГ «Мальви»не працювала, заробітної плати не отримувала, категорично заперечила підписання нею 22 березня 2007 року, 26 жовтня 2007 року та 28 січня 2008 року у Шепетівському відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКу»договорів поруки.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 22.03.2007 року з ОСОБА_1 укладено кредитний договір, виконання якого забезпечувалось договором поруки. В подальшому до кредитного договору вносились зміни та доповнення, згідно яких він отримував додаткові кредитні кошти. Під час підписання змін та доповнень до кредитного договору, їй надавались уже підписані договори поруки поручителями, оформлення даних договорів покладалось на старшого експерта кредитного центру в Шепетівському відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКУ»ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що весною 2007 року готував пакет документів для оформлення кредиту ОСОБА_1 в приміщенні Шепетівського відділення «ПРИВАТБАНКУ», кредитний договір підписувався ОСОБА_1 та керуючою відділення у його присутності. При яких обставинах підписувалися договори поруки, як спосіб забезпечення зобовязань за кредитним договором, в даний час пригадати не може.

Свідок ОСОБА_5. покази якого оголошенні в судовому засіданні в порядку визначеному ст. 306 КПК України , показав, що в липні 1999 року між ОСОБА_1 та Хмельницьким обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було укладено кредитну угоду №47 про надання кредиту на будівництво будинку, до якої на протязі 2004-2006 років вносились зміни. Додаткові кредитні кошти останньому надавались на підставі довідок, які ОСОБА_1 надавав фонду. Однак, про те, що надані довідки містять неправдиві відомості він не знав.

Свідок ОСОБА_6, покази якого оголошенні в судовому засіданні в порядку визначеному ст.306 КПК України, показав, що отриманні ОСОБА_1 у фонді підтримки індивідуального житлового будівництва на селі кредитні кошти до цього часу не повернуті.

Крім того, факт вчинення підсудним службового підроблення та шахрайства з фінансовими ресурсами стверджується явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с.99 т.1), довідками №25 та №26 від 20 травня 2004 року (а.с.76, 77,78 т.2), довідкою без дати видачі (а.с. 78 т.2) та протоколом їх огляду (а.с. 168 т.2), кредитною угодою №47 про надання кредиту на будівництво житлового індивідуального будинку, з наступними змінами (а.с. 30-110 т.2 ).

Відповідно до довідки №1374 від 04.05.2011 року, виданої Судилківською сільською радою, ОСОБА_2 з 01.05.1994 року ніде не працює.

Згідно довідки ФГ «Мальви»(а.с. 73 т.1) від 21.04.2011 року ОСОБА_7 в даному господарстві не працювала, заробітна плата їй не нараховувалась і не виплачувалась.

Факт вчинення підсудним ОСОБА_1 підроблення та використання завідомо підроблених документів підтверджується даними висновку почеркознавчої експертизи №95 від 24.06.2011 року, з якого слідує, що у договорах поруки №3486 від 26 жовтня 2007 року та від 28 січня 2008 року підписи за ОСОБА_2 вчинені ОСОБА_1, підпис в договорі поруки від 22 березня 2007 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 192-198 т.1).

Аналізуючи всі досліджені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив службове підроблення, тобто будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки тобто, вчинив злочин передбачений ст. 366 ч. 2 КК України.

При цьому, ОСОБА_1 будучи головою фермерського господарства «Мальви», являючись службовою особою субєкта господарської діяльності умисно, повторно надав завідомо неправдиву інформацію Хмельницькому обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з метою одержання кредитів, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто, вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 222 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 повторно підробив три договори поруки, які підписав від імені своєї дружини ОСОБА_2 та використав ці завідомо підроблені документи, тобто, вчинив злочин передбачений ч.2, 3 ст. 358 КК України.

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_1 інкриміновано зловживання службовим становищем, тобто вчинення злочину передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Оцінюючи всі дослідженні докази суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає виправданню за ст. 364 ч. 2 КК України за відсутністю в його діях складу злочину виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за твердженнями органів досудового слідства та прокурора, ОСОБА_1, як голова фермерського господарства «Мальви», зловживаючи службовим становищем, склав і видав завідомо неправдиві документи на підставі яких отримав додатково кредитні кошти в сумі 78000 грн., що спричинило тяжкі наслідки, чим вчинив злочин передбачений ст. 364 ч. 2 КК України.

Однак, з таким висновком суд погодитися не може, оскільки він є помилковим. Зокрема, як вбачається з обвинувального висновку за названі дії по наданню службовою особою субєкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банку, або іншим кредиторам з метою отримання кредиту у разі відсутності ознак злочину проти власності, дії підсудного кваліфіковані за ч.2 ст. 222 КК України, яка в даному випадку є спеціальною нормою і підлягає застосуванню, що додаткової кваліфікації за ст. 364 ч. 2 КК України не потребує і виключає наявність в діях підсудного ознак зловживання службовим становищем.

За таких обставин в діях підсудного відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а тому підсудного слід виправдати.

При визначені міри та виду покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх особливості, особу підсудного, в тому числі мотиви, характеристики, помякшуючі обставини.

ОСОБА_1 раніше не судимий, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, працює в установленому законом порядку займається підприємницькою діяльністю, зі слів є здоровим та працездатним.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Помякшуючими його покарання обставинами є те, що він щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнав вину, сприяв розкриттю злочину.

Суд знаходить за необхідне виключити з обвинувачення обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину повторно, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою інкримінованих йому злочинів.

Враховуючи особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується виключно з позитивної сторони, та наявність декількох обставини, що помякшують покарання, суд знаходить обрати підсудному ОСОБА_1 покарання більш мяке ніж передбачено санкціями ст.ст.222 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.2 КК України у виді штрафу без позбавлення права займати певні посади .

Речові докази по справі: довідки № 25 та 26 від 20 травня 2004 року, договори поруки №3486 від 22.03.2007 року та 26.10.2007 року, 28.01.2008 року, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи підлягають зберіганню в матеріалах кримінальної справи.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 500000 грн., які ніби-то заподіяні їй накладенням арешту на майно на суму 500000 грн., суд знаходить за необхідне відмовити, оскільки дане майно не конфісковане і не передане кредиторам, до цього часу на нього не звернуто стягнення.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 222 ч. 2, 366 ч.2, 358 ч. 2, 3 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 222 ч. 2 КК України призначити йому покарання з застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.;

- за ст. 366 ч. 2 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000(дві тисячі) грн.

- за ст. 358 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн..;

- за ст. 358 ч.3 КК України у виді штрафу в розмірі 600 грн.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання обрати за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді штрафу в розмірі 10000 грн. штрафу.

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України виправдати у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

Речові докази по справі: довідки № 25 та 26 від 20 травня 2004 року, договори поруки №3486 від 22.03.2007 року та 26.10.2007 року, 28.01.2008 року, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи підлягають зберіганню в матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р 31258272210321, МФО 815013 код 25575309 «за дослідження - 3» 262 грн. 64 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя