Вирок № 17259794, 24.06.2011, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-100/11

ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого суддіБерезюка О.Г.

при секретаріПанасюк Н.П.

з участю прокурораВознюка Р.П.

адвоката ОСОБА_1,

потерпілогоОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

представника

ВАТ НАКС «Оранта»Ясінського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 17 вересня 2010 року біля 20 години 05 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода-Фабія», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в темну пору доби по автодорозі Кременць Біла Церква в напрямку м. Кременець на ділянці дороги 94км+200м., в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3, 14.1 (в,г) Правил дорожнього руху України, в умовах недостатньої видимості, під час здійснення обгону вантажного автомобіля, не вибрав безпечної для руху швидкості та інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «ЗАЗ 110557»державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч.

В результаті невиконання ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що 17 вересня 2010 року близько 20 години рухався на автомобілі «Шкода-Фабія»д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Кременець Біла Церква, в напрямку м. Кременець. Погодні умови були погані, йшов дощ, дорога була мокрою, на вулиці були сутінки і він їхав зі включеним ближнім світлом фар. По дорозі він наздогнав автомобіль «Камаз»з причепом, який рухався з невеликою швидкістю. Він вирішив обігнати даний автомобіль і включивши лівий покажчик повороту розпочав маневр обгону. Здійснюючи обгін він не помітив автомобілів які б рухались у зустрічному напрямку, а тому збільшив швидкість та продовжив обгін вантажного автомобіля. Коли він проїхав причеп і його автомобіль порівнявся передньою частиною із задньою частиною вантажівки, то побачив, що на відстані 50м. йому на зустріч рухається автомобіль «ЗАЗ»із включеними габаритними вогнями. В цей час він почав гальмувати, однак повернутись на свою смугу руху не міг, так як там їхав вантажний автомобіль. Оскільки водій автомобіля «ЗАЗ»не гальмував, то він пригальмовуючи почав приймати ліворуч, щоб виїхати на ліве узбіччя. На відстані близько 10м. до автомобіля «ЗАЗ», водій останнього почав приймати праворуч по ходу його руху та зїжджати на узбіччя. Він не зміг повністю зупинити автомобіль і відбулось зіткнення передніми частинами двох автомобілів. Після ДТП він викликав працівників міліції, а також зателефонував своїм родичам, які відвезли ОСОБА_2 в лікарню. Фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди він визнає та не оспорює. Цивільний позов потерпілого визнає частково, оскільки вважає, що частину матеріальної шкоди повинна сплатити страхова компанія, а іншу частину матеріальної шкоди, яка заподіяна злочином, він визнає, в частині відшкодування моральної шкоди визнає частково. Цивільний позов прокурора про відшкодування лікарні витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 визнає повністю.

Крім показань самого ОСОБА_4, його вина в скоєнні описаних вище злочинах, підтверджується і іншими, перевіреними судом доказами.

Допитаний по справі потерпілий ОСОБА_2 показав, що 17 вересня 2010 року близько 17 години він, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, виїхав із м. Тернополя в напрямку м. Біла Церква. Близько 20 години він рухався по автодорозі Кременець Біла Церква, в напрямку Грицівського перехрестя. Погодні умови були погані, почались сутінки, йшов дощ, проїзна частина була вологою. Він рухався зі швидкістю 40км/год. та з включеним ближнім світлом фар. В одному місці він побачив, що на зустріч рухається вантажний автомобіль. Підїжджаючи до вантажного автомобіля, він побачив, що на його смугу руху виїхав якийсь автомобіль із включеним світлом фар та намагався обігнати вантажівку. З метою уникнути зіткнення, він прийняв вправо по ходу руху на узбіччя, де в подальшому відбулось зіткнення автомобілів. Під час зіткнення автомобілів він вдарився головою об лобове скло, а також отримав травму ноги. Через певний проміжок часу приїхали працівники ДАІ та родичі підсудного, які відвезли його у лікарню. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, зі урахуванням тих коштів, які йому виплатить страхова компанія, решту просив стягнути солідарно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який являється власником автомобіля, яким керував підсудній.

Допитаний в судовому засіданні представник відповідача начальник Шепетівського міського відділення Хмельницької обласної дирекції НАСК «Оранта»Ясінський Р.В. позовні вимоги ОСОБА_2 до страхової компанії визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_5. позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, оскільки дорожньо-транспортну пригоду допустив його син ОСОБА_4, який на законних підставах керував автомобілем, тому останній повинен відшкодовувати шкоду.

Дослідивши всі матеріали справи суд приходить до висновку, що вина підсудного обєктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 згідно яких 17.09.2010 року він зі своєю матірю ОСОБА_7 рухався із м. Здолбунів в с. Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області. По дорозі до них зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та попросив приїхати. Коли вони приїхали, то побачили, що на лівому узбіччі, в напрямку м. Кременець, два пошкоджених автомобіля «Шода Фабія»та «ЗАЗ». В подальшому водій автомобіля «ЗАЗ»ОСОБА_2 почав скаржитись на болі в нозі і вони відвезли його в лікарню (а.с.90-91);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, які аналогічні тим показам, які давав свідок ОСОБА_6 (а.с.92-93);

- протоколом огляду місця події від 17.09.2010 року зі схемою та фото-таблицею ( а.с. 9-16);

- протоколом огляду транспортного засобу «ЗАЗ»д.н.з. НОМЕР_2 з фото-таблицею (а.с.17-19);

- протоколом огляду транспортного засобу «Шкода Фабія»д.н.з. НОМЕР_1 з фото-таблицею (а.с.20-21);

- висновком судово-медичної експертизи №56 від 20.01.2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження:

а) заритий перелом правого надколінника Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий, могло виникнути внаслідок удару об виступаючу частину салона автомобіля і за своїм характером належить до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликає тривалий розлад здоровя;

б) рана в ділянці підборіддя, рана на поверхні лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, могли виникнути внаслідок удару об виступаючу частину салона автомобіля і за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що викликають короткочасний розлад здоровя (а.с. 67-68);

- висновком експерта №21А від 08.02.2011 року згідно якого, якщо в момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «ЗАЗ 110557»д.н.з. НОМЕР_2 відтань до автомобіля «Шкода Фабія»д.н.з. НОМЕР_1, який виїхав на смугу зустрічного руху, складала а) 20м. б) 50м., та швидкість автомобіля «ЗАЗ 110557»д.н.з. НОМЕР_2 складала 40км/год., а автомобіля «Шкода Фабія»д.н.з. НОМЕР_1 70км/год., то в цьому випадку водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія»д.н.з. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним автомобіля до зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху ( а.с. 82-86);

- висновком автотоварознавчої експертизи №212 від 01.02.2011 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ 110557»д.н.з. НОМЕР_2 станом на 28.01.2011 року становить 20424грн. 11коп. (а.с.97-113);

- речовими доказами (а.с. 63);

- згідно протоколу медичного обстеження для встановлення стану спяніння, ОСОБА_4 станом на 17.09.2010 року був тверезим (а.с. 30).

Аналізуючи всі дані, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшує покарання ОСОБА_4. суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що вояжують покарання підсудному ОСОБА_4. судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, тяжкий злочин вчинив з необережності, за останнім місцем роботи позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і він на підставі ст.75 КК України, може бути звільнений від його відбування з випробуванням.

Цивільний позов прокурора в сумі 209грн. 98коп. на користь Шепетівської ЦРЛ підлягає до задоволення в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення із Хмельницьке міське відділення Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»матеріальної шкоди в сумі 17535грн. та моральної шкоди в сумі 2500грн. суд знаходить підлягаючим задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Правовою підставою володіння, яке є критерієм визначення особи, відповідальною за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути будь-яка правова підстава, що передбачена чи допускається актами цивільного законодавства.

Так, ОСОБА_4 вписаний в технічний паспорт на автомобіль «Шкода Фабія»д.н.з. НОМЕР_1, як особа, що має право керувати транспортним засобом.

Наявність технічного паспорту на автомобіль із зазначенням особи з правом керування, з якого випливає право управління транспортним засобом, також є достатньою для висновку про те, що володільцем цього джерела підвищеної небезпеки є особа, імя якої зазначено у технічному паспорті на автомобіль.

Таким чином, відшкодування заподіяної шкоди повинен здійснювати ОСОБА_4 одноособово, а не солідарно разом із ОСОБА_5

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_4 суд знаходить підлягаючим задоволенню частково в сумі 4776грн. 55коп. різниці вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди, суд знаходить підлягаючим задоволенню частково в сумі 5000 грн. При цьому, суд враховує той фізичний біль та страждання, яких потерпілий ОСОБА_2 зазнав у звязку з ушкодженням здоровя, що на даний час потерпілий продовжує хворіти, характер правопорушення вчиненого підсуднім, що ним вчинено тяжкий злочин з необережності. При визначенні розміру відшкодування, суд також враховує вимоги розумності і справедливості.

Крім того, суд знаходить за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілого 800 грн. витрачених ним за виготовлення висновку автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4., до набрання вироком чинності, залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовільнити частково.

Стягнути з Хмельницького міського відділення Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на користь ОСОБА_2 1888грн. 29коп. витрат затрачених на лікування, 15647грн. 56коп. вартість відновлювального ремонту автомобіля у відшкодування матеріальної шкоди та 2500грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 20 035грн. 85коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4776грн. 55коп. різниці вартості відновлювального ремонту автомобіля у відшкодування матеріальної шкоди, 5000грн. у відшкодування моральної шкоди та 800 грн. витрат за виготовлення висновку автотоварознавчої експертизи, а всього 10 576грн. 55коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Шепетівської ЦРЛ 209 грн. 98коп. витрат затрачених на лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі (отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу “за дослідження №12”) в сумі 835грн. 92коп.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ 110557»д.н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2, автомобіль «Шкода Фабія»д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: