Вирок № 17256987, 24.06.2011, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

24.06.2011

Справа № 1-94/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого суддіЦішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю прокурораСічко В.І.

захисниківОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-21.09.1999 р. Старокостянтинівським районним судом за ст.ст.81 ч.3, 89 ч.1, 17, 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.3, 145 ч.2, 42 КК України (редакції 1960р.) до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Звільненого 07.08.2000 р. згідно ст.6 Закону України «Про амністію», невідбутий строк 1р. 5 місяців 28 днів замінено на 1 р. умовно іспитового строку;

-21.08.2003 р. Старокостянтинівським районним судом за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого 01.10.2005 р. по відбуттю строку покарання;

-27.11.2008 р. Старокостянтинівським районним судом за ст.ст.185 ч.2, 395, 70 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільненого 09.10.2009 р. по відбуттю строку покарання;

-19.04.2010 р. Старокостянтинівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту;

-27.05.2010 р. Старокостянтинівським районним судом за ст.ст.125 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 місяців арешту. Звільненого 06.08.2010 р. по відбуттю строку покарання,

за ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українеця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого

-16.04.2010 р. Старокостянтинівським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 1 р. позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 р..

за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2010 р. о 17 год. ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном, шляхом взламу вхідних дверей, проник у будинок, який знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6, звідки умисно та таємно викрав газову плиту марки «ПГ-4»вартістю 372 грн. та 29 секцій чавунних батарей газового опалення вартістю 36 грн. за одну секцію, на загальну суму 1044 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1416 грн.

Також, 21.10.2010 р. приблизно о 20 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з приміщення кафе «Берізка», яке знаходиться по вул. Орджонікідзе м. Старокостянтинова, умисно, таємно та повторно шляхом вільного доступу викрав з коридору кафе спортивний велосипед марки «ФОРТ-777-СПОРТ»вартістю 387 грн., який належить ОСОБА_7, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.

Крім цього, 24.11.2010 р. о 21 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені двері проникли у підвальне приміщення хліва домогосподарства ОСОБА_9, що розташоване по АДРЕСА_4, звідки таємно, умисно, повторно викрали: капот до автомобіля ЗІЛ вартістю 560 грн., крило до автомобіля ЗІЛ вартістю 525 грн., двері до автомобіля ЗІЛ вартістю 595 грн., решітку до автомобіля ЗІЛ вартістю 280 грн., а всього викрали запчастин до автомобіля ЗІЛ на загальну суму 1960 грн., 6 металевих кутників розміром 30х30 мм., довжиною 1.5м. кожний, вартістю 36 грн. за один погонний метр, на загальну суму 324 грн., 10 металевих пластин розміром 10х0.5 см. довжиною 1 м. кожна, вартістю 58 грн. за один погонний метр, на загальну суму 580 грн., 6 м. металевого дроту діаметром 0.6 см., вартістю 8 грн. за один погонний метр, на загальну суму 48 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1416 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 25.11.2010 р. о 23 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через ворота, які були не замкнені, проникли у гаражне приміщення господарства ОСОБА_10, який розташований по АДРЕСА_5, звідки умисно, таємно, повторно викрали 16 секцій металевої огорожі розміром 150х180 см. з металевих пластин (шириною 100 мм та товщиною 2 мм ), вартістю 295 грн. 25 коп. за одну секцію, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4724 грн..

Крім цього, 25.12.2010 р. о 23 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через отвіру у дверях проникли у хлів господарства ОСОБА_10, який розташований по АДРЕСА_5, звідки умисно, таємно, повторно викрали металевий контейнер вагою 100 кг., по ціні 1 грн. 85 коп. за один кілограм металобрухту, на загальну суму 185 грн., металеві пластини розміром 60х60 см. в кількості 18 шт., вагою по 5 кг. кожна, вартістю 9 грн. 25 коп. за одну пластину, на загальну суму 166 грн. 50 коп., водостічні труби діаметром 100 мм., загальною довжиною 12 м., вартістю 23 грн. за один погонний метр, на загальну суму 276 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 627.5 грн..

В суді ОСОБА_8 свою провину визнав повністю і пояснив, що 24.11.2010 р. приблизно о 21 год. він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу проникли у підвальне приміщення хліва, що поруч з нежитловим будинком ОСОБА_11, що розташований по АДРЕСА_4, та вчинили крадіжку металу, а саме: запчастин до автомобіля ЗІЛ, кутників та металевих пластин. Викрадене вони перенесли до його домогосподарства. В подальшому викрадений метал вон на вантажному таксі відвезли на приймальний пункт та здали. Отримані за викрадений метал кошти в сумі 380 грн. розділили порівну на трьох. Свою частку грошей витратив на продукти харчування та горілку. 26.11.2010 року він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у нього в будинку та вживали горілку. Після чого, попередньо домовившись, приблизно о 23 години він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до хвіртки домогосподарства, яке належить ОСОБА_10 та розташоване по АДРЕСА_5, і за допомогою металевого гачка збив замок з хвіртки. Зайшовши до домогосподарства відразу помітили що гараж, який розташований як перший поверх будинку, не замкнутий, а ворота були причинені цвяхом. Проникшувши в гараж вони знайшли забор виготовлений із металевих пластин, який вони викрали. Викрадене вони перенесли до його домогосподарства На наступний день приблизно о 7 годині вони на вантажному такс відвезли викрадене на пункт прйому металобрухту. Отримані за зданий металобрухт кошти в сумі 1570 грн. вони поділили порівну. Він за ці кошти придбав мобільний телефон марки «Моторола»сірого кольору за 100грн., а інші кошти витратив на продукти харчування. 25.12.2010 р. біля 23 год. він з ОСОБА_4 попередньо домовившись пішли до господарства ОСОБА_10 за металом. Підійшовши до будинку побачили, що ворота гаража були зачинені на то й же цвях. Вони проникли в гараж та викрали металевий ящик. Після цього, він підійшов до вхідних дверей хліва ОСОБА_10, у яких був отвір, через який вони проникнули у середину хліва і викрали металеві пластини, а також викрали водостічні труби. Викрадені речі вони перенесли до його домогосподарства. 26.12.2010 р. о 7 год. на вантажному таксі, він з ОСОБА_4 поїхали на пункт прийому металобрухту, де здали метал та отримали 467 грн., які розділили з ОСОБА_12 порівну.

В суді ОСОБА_4 також свою вину визнав повністю і пояснив, що 21.08.2010 р. приблизно о 17 год. він шляхом взламу навісного замка вхідних дверей проник у будинок, який належить ОСОБА_6 та розташований по АДРЕСА_3, звідки вчинив крадіжку газової плити та чавунних батарей, які на вантажному таксі відвіз на приймальний пункт та здав, а отримані за це кошти витратив на власні потреби. 21.10.2010 р. приблизно о 20 год. він в приміщенні кафе «Берізка», яке знаходиться по вул. Орджонікідзе м. Старокостянтинова, вживав алкогольні напої, та коли вже йшов додому побачив на коридорі кафе спортивний велосипед, який і викрав та сховав у хліві домогосподарства, що по АДРЕСА_1. На наступний день велосипед вилучили працівники міліції. 24.11.2010 р. приблизно о 21 год. він з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу проникли у підвальне приміщення хліва, що поруч з нежитловим будинком який належить ОСОБА_11 та розташований по АДРЕСА_4, звідки вчинили крадіжку металу, а саме: запчастин до автомобіля ЗІЛ, кутників та металевих пластин. Викрадене вони перенесли до домогосподарства ОСОБА_3 та на наступний день цей метал вон на вантажному таксі відвезли на приймальний пункт та здали. Отримані за це кошти в сумі 380 грн. розділили порівну на трьох. Свою частку грошей витратив на власні потреби. 26.11.2010 року він з ОСОБА_5 перебували у в будинку ОСОБА_3 та вживали горілку. Після чого, приблизно о 23 години він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підійшли до домогосподарства, яке належить ОСОБА_10 та розташоване по АДРЕСА_5, і за допомогою металевого гачка збив замок з Хвіртки. Зайшовши до домогосподарства відразу помітили що гараж, який розташований як перший поверх будинку не замкнутий, а ворота були причинені цвяхом. Проникнувши в гараж вони знайшли забор виготовлений із металевих пластин, який вони викрали. Викрадене вони перенесли до домогосподарства ОСОБА_3 На наступний день приблизно о 7 годині вони на вантажному такс відвезли викрадене на пункт прйому металобрухту, а отримані кошти в сумі 1570 грн. вони поділили порівну і він за ці кошти придбав мобільний телефон марки «Самсунг»сірого кольору за 100 грн., а інші кошти витратив на продукти харчування. В подальшому телефон він подарував ОСОБА_13 25.12.2010 р. біля 23 год. він з ОСОБА_3 попередньо домовившись між собою пішли до домогосподарства ОСОБА_10 за металом. Підійшовши до будинку вони побачили, що ворота гаража були зачинені на то й же цвях. Проникли в гараж та викрали металевий ящик. Після цього, вон підійшли до хліва ОСОБА_10 та побачили у дверях отвір, через який вони проникнули у середину хліва і викрали металеві пластини, а також викрали водостічні труби. Викрадені речі вони перенесли до домогосподарства ОСОБА_3 Наступного дня вони на вантажному таксі поїхали на пункт прийому металобрухту, де здали метал, а отриманні кошти розділили між собою порівну.

В суді ОСОБА_5 також свою вину визнав повністю і пояснив, що 24.11.2010 р. приблизно о 21 год. він з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу проникли у підвальне приміщення хліва, що поруч з нежитловим будинком, який належить ОСОБА_11 та знаходиться по АДРЕСА_4, звідки викрали метал, а саме: запчастини до автомобіля ЗІЛ, кутники та металеві пластини. Метал вини перенесли до ОСОБА_3 та на наступний день цей метал вон на вантажному таксі відвезли на приймальний пункт та здали. Отриманні кошти розділили порівну між собою. Свої гроші він витратив на власні потреби. 26.11.2010 року він з ОСОБА_4 перебували у в будинку ОСОБА_3 та вживали горілку. Після чого, приблизно о 23 години він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до домогосподарства, яке належить ОСОБА_10 та розташоване по АДРЕСА_5, і за допомогою металевого гачка збив замок з хвіртки. Далі помітили що в гаражі ворота були причинені цвяхом. З приміщення гаража вони викрали секції металевого забору, які перенесли до будинку ОСОБА_3 та наступного дня вони на вантажному такс відвезли на пункт прйому металобрухту. Отримані кошти в сумі 1570 грн. вони поділили порівну і він за ці кошти придбав мобільний телефон марки «Самсунг»сірого кольору за 100грн., а інші кошти витратив на продукти харчування.

Обєктивно вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

По епізоду крадіжки 21.08.2010 року майна ОСОБА_6 вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, про те, що дійсно 21.08.2010 року з її будинку, який розташований по АДРЕСА_3, було вчинено крадіжку газової плити та чавунних батарей. Як пізніше їй стало відомо у її будинок проник ОСОБА_4 та вчинив крадіжку. Шкода їй відшкодована повністю.

- показаннями свідка ОСОБА_14, даних в ході досудового слідства, про те, що 21.08.2010 року з будинку його співмешканки ОСОБА_6, який розташований по АДРЕСА_3, було вчинено крадіжку газової плити та чавунних батарей. Як пізніше йому стало відомо крадіжку вчинив його рідний брат ОСОБА_4

- показаннями свідка ОСОБА_15, про те, що дійсно 21.08.2010 року приблизно о 17 год. на прохання ОСОБА_4 він допоміг грузити у вантажне таксі газову плиту та чавунні батареї та в подальшому допоміг йому здати їх на пункт прийому металобрухту. Про те що газова плита та батареї крадені він не знав.

- показаннями свідка ОСОБА_16, даних в ході досудового слідства, про те, що він працює на вантажному таксі та 21.08.2010 року по замовленню молодого хлопця перевозив з будинку, який розташований по вул.Калініна м.Старокостянтинова, стару газову плиту та батареї на пункт прийому металобрухту. Про те що речі крадені він не знав.

- показаннями свідка ОСОБА_17, даних в ході досудового слідства, про те, що він працює на прийомнуму пункті металобрухту та 21.08.2010 року йому привозили різний металобрух, але який саме він не памятає.

- довідками вартості, згідно яких вартість 29 секцій чавунних батарей становить 36 грн. за одну секцію, на загальну суму 1044 грн., а вартість газової плити «ПГ-4»становить 372 грн.

- протоколом огляду місця події від 11.09.2010 року, під час якого зафіксовано сліди взламу навісного замка на вхідних дверях будинку, що по АДРЕСА_3.

По епізоду крадіжки 21.10.2010 року майна ОСОБА_7 вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, даних в ході досудового слідства, про те, що 21.10.2010 року він із ОСОБА_4 вживали спиртні напої в приміщенні кафе «Берізка», яке знаходиться в м. Старокостянтинові. Приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 пішов додому, а він залишився. Приблизно о 20 год він поміти відсутність свого спортивного велосипеда, який стояв на коридорі квказаного кафе. Про крадіжку він повідомив міліцію та наступного дня його велосипед вилучили у ОСОБА_4 Притензій до останнього він не має.

- показаннями свідка ОСОБА_18, даних в ході досудового слідства, про те, що 21.10.2010 року він із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інш. вживали спиртні напої в приміщенні кафе «Берізка», яке знаходиться в м. Старокостянтинові. Приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 пішов додому, а він залишився. Приблизно о 20 год ОСОБА_7 поміти відсутність його спортивного велосипеда, який стояв на коридорі вказаного кафе.

- показаннями свідка ОСОБА_13, про те, що 21.10.2010 року вона із своїм співмешканцем ОСОБА_4, а також ОСОБА_7 та інш. вживали спиртні напої в приміщенні кафе «Берізка», яке знаходиться в м. Старокостянтинові. Приблизно о 19 год. вона пішла додому, а ОСОБА_4 залишився. Наступного дня від працівників міліції вона дізналась про крадіжку велосипеда, який належить ОСОБА_7 Велосипед був вилучений міліцією з хліва, який знаходиться за місцем їх проживання, що по АДРЕСА_1.

- показаннями свідка ОСОБА_19, даних в ході досудового слідства, про те, що 22.10.2010 року працівників міліції вилучили велосипед з хліва, який знаходиться за місцем її проживання, що по АДРЕСА_1. В цьму будинку також проживав ОСОБА_4, який зізнався у вчиненні 21.10.2010 року крадіжки велосипеда.

- показаннями свідка ОСОБА_20, про те, що у її власності є будинок що по АДРЕСА_1 де тимчасово проживає ОСОБА_4 22.10.2010 року працівників міліції у вказаному домоволодіння, з її дозволу, оглянули хлів та виявили і вилучили велосипед. ОСОБА_4 у її присутності зізнався у вчиненні 21.10.2010 року крадіжки велосипеда.

- протоколом огляду місця події, під час якого виявлено та вилучено велосипед з хліва, що розташований в домогосподарстві по АДРЕСА_1.

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість велосипеда марки «ФОРТ-777-СПОРТ»становить 387 грн.

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій та фототаблицею до нього від 23.11.2010 рок, згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав яким чином він вчинив крадіжку велосипеда з коридору кафе «Берізка».

По епізодах крадіжок 24.11.2010 року майна ОСОБА_21 та 25.11.2010 року і 25.12.2010 року майна ОСОБА_10 вина підсудних підтверджується:

:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9, даних в ході досудового слідства, про те, що у її власності є недобудований будинок та господарське приміщення по АДРЕСА_4. При цьому в господарському приміщенні дверей немає, але там є підвальне приміщення в якому зберігались різні металеві речі, а саме: запчастини до автомобіля ЗІЛ, металеві кутники, металеві пластини та металевий дріт. Так 10.12.2010р. вона виявила відсутність вказаних речей. На час розгляду справи шкода їй відшкодована повністю, про що надіслала до суду заяву.

- показами потерпілого ОСОБА_10, про те, що по провулку Короленка, 5 м. Старокостянинова розташований його будинок в якому ніхто не проживає. 02.01.2011 року близько 10 години приїхавши відвідати домогосподарство виявив, що відсутній навісний замок на хвіртці та ворота гаража під будинком були причинені, до цього він ворота гаража причинив на зігнутий цвях. Відчинивши ворота гаража, виявив відсутність 16 секцій огорожі та металевого контейнера. З хліва, у якому були пошкоджені двері, зникли металеві пластини в кількості 18 шт., з чотирьох кутів хліва зникли водостічні труби виготовлені із оцинкованої жесті. Про подію він повідомив у міліцію. На час розгляду справи шкода йому відшкодована повністю, про що надав заяву до суду.

- показами свідка ОСОБА_22, про те, що 24.11.2010 року біля 19 години на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 і попросив приїхати, щоб відвезти на приймальний пункт металобрухту. 25.11.2010 року о 7 год. він взяв службовий автомобіль таксі, і поїхав до будинку ОСОБА_3 де погрузили металобрухт у вигляді запчастин до автомобіля ЗІЛ, кутників та металевих пластин. Це все він відвіз на приймальний пункт. 26.11.2010 року біля 15 години на мобільний телефон знову зателефонував ОСОБА_3 і попросив підїхати до нього додому. 27.11.2010 року біля 7 години він на службовому автомобілі таксі, поїхав до ОСОБА_3 та загрузився металобрухтом, який відвіз на приймальний пункт, де побачив секції металевої огорожі, біля 15 штук. 26.12.2010 року біля 16 год. йому на мобільний телефон знову зателефонував ОСОБА_3 і попросив приїхати до нього зранку 27.12.2010 року, він погодився. 27.12.2010 року о 7 год. він службовим автомобілем таксі приїхав до ОСОБА_3 та загрузився металобрухтом, а саме металевим ящиком, декількома водостічними трубами, металевими пластинами. Даний металобрухт він відвіз на приймальний пункт металобрухту. Про те, що металеві вироби та металобрухт були викрадені він нічого не знав. ОСОБА_8 з ОСОБА_4 нічого не розповідали про крадіжки.

- показами свідка ОСОБА_23, про те, що працює керівником на пункті прийому металобрухту «Втормет Хмельницький», територія якого розташована за адресою вул. Кривоноса, 14 м.Старокостянтинова. Він підтвердив про здачу йому металобрухту та виробів з металу громадянином ОСОБА_3 25.11.2010 р., 27.11.2010 р. та 26.12.2010 р. Про те, що металеві вироби та металобрухт були викрадені він нічого не знав.

- показами свідка ОСОБА_13, про те, що 24 та 26.11.2010 року вона бачила як ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приносять металобрухт та потім загружають на автомобіль. На запитання звідки метал, ОСОБА_3 нічого не відповів. Також 25 грудня 2010 року з міста повернулась ОСОБА_6 яка сказала, що на ринку зустрічала ОСОБА_3 який просив передати для ОСОБА_4, що в ного є якась справа.

- показами свідка ОСОБА_6, яка показала, що 25.01.2010 р. на ринку м.Старокостянтинова зустріла ОСОБА_8, який попросив передати ОСОБА_4, щоб приїхав до нього бо є якась справа. Дані слова вона передала.

- протоколами відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали з яких будинків і яким чином вчиняли крадіжки металевих виробів.

- протоколом огляду місця події, згідно якого виявлено, що у приміщенні хліва ОСОБА_9 відсутні металеві вироби.

- протоколом огляду місця події, згідно якого на хвіртці господарства АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_10 відсутній замок, у приміщенні гаража відсутні металеві секції паркану та ящик, у сараї відсутні металеві пластини.

- протоколами вилучення, згідно яких у ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 були вилучені мобільні телефони, які були придбані за кошти здобуті злочинним шляхом.

- речовими доказами: трьома мобільними телефонами, які були придбані за кошти здобуті злочинним шляхом.

- довідкою вартості, згідно якої вартість капота до автомобіля ЗІЛ становить 560 грн., вартість крила до автомобіля ЗІЛ становить 525 грн., вартість дверей до автомобіля ЗІЛ становить 595 грн., вартість решітки до автомобіля ЗІЛ становить 280 грн.

- довідкою вартості, згідно якої вартість 1 п\м кутника 30х30 мм становить 36 грн., вартість 1 п\м металевої пластини становить 58 грн., вартість 1 п\м дроту діаметром 6 мм становить 8 грн.

- довідкою вартості, згідно якої вартість однієї секції металевої огорожі розміром 150 см х 180 см виготовлених з металевих пластин ( ширина 100 мм, товщина 2 мм), складає 295 грн. 25 коп.

- довідкою вартості, згідно якої вартість 1 погонного метру труби діаметром 100 мм складає 23 грн.

- довідкою вартості, згідно якої вартість 1 кг чорного металу становить 1 грн. 85 коп.

Таким чином дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення та сховище, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати (по епізоду крадіжки 21.10.2010 року майна у ОСОБА_7.) за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що помякшують та обтяжують їм покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються позитивно, відшкодували повністю завдану шкоду. Також суд враховує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 раніше судимі за вчинення крадіжки.

В наявності декілька обставин, що помякшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави для застосування ст.69 КК України і призначення підсудному покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.185 ч.3 КК України.

Також, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення підсудніх можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

У звязку з добровільним відшкодуванням підсудніми шкоди, цивльні позова ОСОБА_6, ОСОБА_21 та ОСОБА_10 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 замінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 замінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16.04.2010 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком чинності, залишити попередню взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 22.06.2011 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 12.01.2011 року по 21.06.2011 року включно.

Речові докази: три мобільних телефони - конфіскувати в дохід держави, велосипед «ФОРТ -777- СПОРТ»повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321 в управлінні Держказначейства Хмельницької області МФО 815013, код 25575309, з приміткою «за дослідження-10”, - 206 грн. 40 коп. судових витрат.

Цивільні позова ОСОБА_6, ОСОБА_21 та ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя