Вирок № 17254992, 24.06.2011, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-60

2011 р

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.

при секретарі Козка Л.М.

з участю прокурора Христик Н.П.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лисанівці Старосинявського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовяного, несудимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2010 року ОСОБА_2 в центрі смт. Меджибіж на вул. Жовтневій, де в той час проходили культурно-масові заходи в рамках фестивалю «Стародавній Меджибіж», з метою отримання доходу запропонував ОСОБА_3 купити у нього 198,7г. макової соломки, яку зберігав з метою збуту у будинку по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1, після смерті своєї співмешканки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Але свій злочинний намір ОСОБА_2 до кінця не довів, так як ОСОБА_3 повідомив про даний факт працівників міліції, які затримали ОСОБА_2, при цьому виявили та вилучили у нього подріблену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 801 від 06.09.2010 року містить наркотико - активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 198,7г.

З жовтня 2008 року по серпень 2010 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігав без метою збуту також подріблену речовину рослинного походження, яка була виявлена та вилучена 22.08.2010 року працівниками міліції при огляді його житла і яка відповідно до висновку експерта № 802 від 06.05.2009 року містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1668,5 грам.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав та показав, що у своєму житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1, зберігав макову соломку, яка була висушена його співмешканкою, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Коли в смт. Меджибіж проходив фестиваль, то він перебуваючи неподалік фортеці, з метою отримання доходу для власних потреб, запропонував молодому чоловікові придбати макову соломку, а можливо, то той чоловік запитав в нього чи не має макової соломки, він точно не памятає. Також він точно не памятає чи була макова соломка при ньому, чи він за нею ходив додому. Після того, як він показав макову соломку незнайомому чоловікові, через деякий час приїхав дільничний і його затримав.

Наступного дня 22.08.2010 року працівниками Летичівського РВ УМВС України у Хмельницькій області у його житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено коноплю. Про вказані наркотичні засоби він забув, оскільки, ще в 2008 році вони були вирощені, зібрані та сховані його покійною співмешканкою, яка використовувала коноплі при приготуванні їжі та в господарстві і померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані коноплі він не збував і не мав наміру це робити.

Крім визнання вини підсудним, вона підтверджується зібраними на досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 суду показав, що в серпні минулого року він перебував на відпочинку в смт. Меджибіж під час проведенням у Меджибожі фестивалю. У вечірній час до нього підійшов незнайомий чоловік і запропонував йому купити макову соломку, при цьому показав її. Про даний факт він по телефону повідомив працівників міліції, які прибули і виявили та вилучили у ОСОБА_2 сумку із маковою соломкою.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні покази, що їх дав свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в серпні 2010 року був запрошений працівниками Летичівського РВ УМВС в якості понятого при проведенні огляду речей ОСОБА_2, під час якого в сумці підсудного було виявлено макову соломку. За результатами огляду працівниками міліції було складено протокол, який він підписав.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду показали, що працюючи дільничними інспекторами Летичівського РВ 21.08.2010року здійснювали охорону громадського порядку в смт. Меджибіж, де проходив фестиваль Стародавній Меджибіж. У вечірній час до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3, який повідомив, що в смт. Меджибіж на вулиці Жовтневій незнайомий чоловік запропонував йому купити макову соломку. Прибувши до магазину ЧайкаОСОБА_3 показав їм чоловіка, який запропонував йому купити макову соломку. Підійшовши до ОСОБА_2 вони оглянули сумку, яка знаходилася при ньому та виявили у ній макову соломку.

Окрім того, на наступний день 22.08.2010 року вони проводили огляд житлового будинку ОСОБА_2, під час якого у веранді будинку виявили наповнений до половини речовиною рослинного походження мішок. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що там знаходиться конопля, яку ще при житті заготовила та зберігала його покійна співмешканка.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що був присутній під час огляду будинку ОСОБА_2, який перед початком огляду написав заяву про надання дозволу на огляд будинку, після чого, в присутності понятих було розпочато огляд будинку. Під час якого, у веранді будинку було виявлено мішок і на запитання працівників міліції ОСОБА_2 повідомив, що це конопля. Після чого, було відкрито мішок в якому виявили дрібно порізану коноплю.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 22.08.2010 року близько 10 год. працівниками Летичівського РВ УМВС він був запрошений в якості понятого при проведенні огляду будинку ОСОБА_2, під час якого у веранді будинку був виявлений наповнений до половини мішок. При цьому ОСОБА_2 на запитання працівників міліції повідомив, що там знаходиться конопля, яку ще при житті заготовила та зберігала його покійна співмешканка.

Аналогічні покази на досудовому слідстві дав свідок ОСОБА_11 (а.с. 25-26), які були оголошені в судовому засіданні.

Окрім того, винна ОСОБА_2 у вчиненні злочинів підтверджується оголошеними в судовому засіданні: протоколом огляду речей ОСОБА_2 від 21.08.2010 року, під час якого у підсудного виявлено сумку з маковою соломкою, вага якої разом з сумкою становила 338г.( а.с. 4-7); висновком хімічної експертизи № 801 від 06.09.2010 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_2 речовина рослинного походження має анатоморфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотико-активні алкоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом-маковою соломкою, маса якої (в перерахунку на суху речовину) становить 198,5 г. (а. с. 41-43), а також при проведенні дослідження використано 0,2 гр. речовини (а. с. 18-19); протоколами очних ставок між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з другого боку, під час проведення яких останні підтвердили факти збуту ОСОБА_2 наркотичних засобів, а він повністю підтвердив їх покази (а. с. 187-188, 189); протоколом огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2 від 22.08.2010 року, під час якого було виявлено та вилучено мішок білого кольору наповнений речовиною рослинного походження, яка за своїми ознаками схожа на рослини коноплі (а. с. 9-10, 11); висновком хімічної експертизи № 802 від 06.09.2010 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_2 під час огляду його житла речовина містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом(марихуаною), маса якої (в перерахунку на суху речовину) становить 1668,3 грама, (а. с. 48-50), а також 0,2 гр. речовини використано при проведенні дослідження (а. с. 21-22).

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що по епізоду зберігання макової соломки та її збуту 21.08.2010 року винність ОСОБА_2 доведена у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів в місцях масового перебування громадян, коли предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби і його дії суд кваліфікує за ст. 307 ч.2 КК України.

Разом з тим, ні органами досудового слідства ні в судовому засіданні не здобуто достатньо доказів щодо зберігання підсудним ОСОБА_2 особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісу (марихуани) з метою збуту, а тому враховуючи наведене суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 по вказаному епізоду слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинене повторно, а не за ч.2 ст. 307 КК України.

При призначені покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, вік та стан здоровя, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обираючи міру покарання ОСОБА_2 суд враховує, що злочин за ч.2 ст. 307 КК України є тяжким злочином, а за ч.2 ст.309 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

ОСОБА_2 має позитивну характеристику за місцем проживання, не працює, не одружений, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєструвався в Летичівському районному центрі зайнятості, як шукач роботи.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_2 в мінімальної межі санкції ст. 307 ч. 2 КК у виді позбавлення волі, та в мінімальній межі санкції ст. 309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини вчинення злочину, особу ОСОБА_2, його вік та стан здоровя, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку і покладенням на нього обов'язків передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України ( не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи).

Судові витрати по справі: в сумі 361,20 грн. (а. с. 41-43), за проведення хімічної експертизи № 801 від 06.09.2010 року; в сумі 361,20 (а. с. 48-50), за проведення хімічної експертизи № 802 від 06.09.2010 року, слід стягнути з ОСОБА_2

Речові докази: сумку, 198,3 гр. наркотичного засобу-макової соломи та мішок з 1668,1 гр. марихуани, які передані на зберігання і знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області-знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України і призначити покарання:

-за ст. 307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком пять років;

-за ст. 309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком пять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 3 роки та покласти на нього обов'язки передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи).

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р/р 31258272210321, код № 25575309, банк УДК у Хмельницькій області, призначення платежу за дослідження-7за проведення експертиз № 801 від 6.09.2010р. та № 802 від 06.09.2010 в сумі 722,40 гривень.

Речові докази: сумку, 198,3 гр. наркотичного засобу-макової соломи та мішок з 1668,1 гр. марихуани, які передані на зберігання і знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області-знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу, залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги в Летичівський районний суд.

Суддя: