Вирок № 17254683, 06.06.2011, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 1-110/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011м.Красилів Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Чорной Л.М.., при секретарі Нахільчук С.Ф.

з участю прокурора Розізнаної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобовязаного, раніше не судимого,

відданого до суду за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2010 року біля 2 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, обоє перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, проникли на територію домогосподарства ОСОБА_4,що розташоване в АДРЕСА_2, де з січкарні, яка знаходилась під навісом біля літньої кухні, шляхом витягування з землі металевих кріплень , з корисливих мотивів таємно викрали електродвигун АО-2, потужністю 2,2 кВт, кількість обертів 1500 об/хв., вартістю 332 грн., який належав ОСОБА_4

Крім того, повторно, 18 лютого 2011р. біля 21 години,ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, обоє, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшли до будинку ОСОБА_5, який знаходиться по АДРЕСА_3,де ОСОБА_2 силою вирвав металеву скобу з навісним замком на вхідних дверях будинку і обоє проникли в будинок, з якого з корисливих мотивів таємно викрали банку фарби темно- синього кольору емаль алкідна ПФ115 П вагою 2,8 кг, вартістю 50 грн.,банку фарби емаль алкідна ПФ 265 П вагою 2,8 кг, вартістю 52 грн., банку фарби світло-блакитного кольору емаль алкідна ПФ 115 П вагою 0,9 кг вартістю 17 грн., розчинник « Уайт-спіріт» ємкістю 1 літр, вартістю 10 грн., дві кісточки малярні , вартістю кожна по 2 грн. 50 коп. на суму 5 грн., та алюмінієвий бідон ємкістю 40 л , вартістю 325 грн. Всьго ними викрадено майна у ОСОБА_5 на загальну суму 459 грн.

Свою вину у скоєному підсудний ОСОБА_3 визнав повністю, щиросердно розкаявся, суду пояснив, що вчинив крадіжку чужого майна, електродвигуна, за попередньою змовою з ОСОБА_2 не подумавши, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, біля 2 годин ночі11.06.2010р. Викрадений двигун вони вночі віднесли до ОСОБА_7, який дав їм за двинун спочатку 50 грн., а на слідуючий день ще 150 грн. Гроші вони витратили на горілку.

18 лютого 2011р. вони знову випивали разом з ОСОБА_2, потім біля 21 години пішли до сусіда ОСОБА_5 попросити закурити, однак його не було дома і ОСОБА_2 вирвав металеву скобу з навісним замком. З будинку ОСОБА_5 вони викрали алюмінієвий бідон, 3 банки краски, 2 щіточки, розчинник. Алюмінієвий бідон і 50 грн. за краску він повернув ОСОБА_5, решту відшкодує, просить не карати його строго, більше подібного ніколи не повториться.

Покази підсудного підтвердили допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який пояснив, що в його господарстві знаходилась січкарня, на якій він вдень 10.06.2010р. різав кропиву, а на ранок 11.06.2010р. двигуна від січкарні не було. Двигун був в господарстві ще за життя його діда, кріпився до землі чотирма металевими штирями, знаходився під навісом. З приводу викраденого він звернувся в міліцію, двигун знайшли. Претензій до підсудного не має.

Потерпілий ОСОБА_5 також пояснив, що претензій до підсудного не має, фарба та гроші в сумі 50 грн. йому повернуті.

СвідокОСОБА_10. в суді пояснила, що ОСОБА_2 був її братом, який ІНФОРМАЦІЯ_2помер. Про вчинення ним крадіжок вона дізналась від брата, однак викраденого в нього не бачила. До брата часто заходив ОСОБА_3., з яким вони розпивали спиртне на веранді.

Аналогічні покази дав в суді свідок ОСОБА_9, співмешканець ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в червні 2010р. він купив у підсудного і ОСОБА_2 електродвигун, які просили за нього 300 грн., він заплатив спочатку 50 грн., потім ще 150 грн. на другий день. Пізніше дізнався, що двигун був крадений.

Крім показів потерпілих, свідків вина підсудного у скоєному стверджується протоколом вилучення викраденого з господарства ОСОБА_2 ( а.с. 14), протоколом вилучення викраденого алюмінієвого бідону з господарства ОСОБА_3

( а.с.19), протоколом вилучення викраденого електродвигуна з господарства ОСОБА_7 ( а.с. 42), висновком товарознавчої експертизи № 283т від 25.03.2011р. по визначенню вартості електродвигуна ( а.с. 72-76) та № 282 т від 25.03.2011р. по визначенню вартості алюмінієвого бідона ( а.с. 81-85) протоколом відтворення обстановки та обставин події ( а.с. 127,130).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд находить вину підсудного за ст.185 ч.3 КК України доведеною та кваліфікованою вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у житло та сховище.

При обранні міри покарання для підсудного суд враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, обставини справи, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, відшкодував завдані збитки, цивільного позову по справі не заявлено, що його відповідальність пом”якшує. Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та засудити до 3-х років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 звільнити якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину.

В силу ст. 76 КК України зобов”язати ОСОБА_3 періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, не виїзжати за межі області без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню- у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі повернути за належністю.

Стягнути з підсудного витрати за проведенні товарознавчих експертиз в сумі 225,12 грн. на користь одержувача платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області , р/р №31258272210321, МФО 815013, код №25575309 « за дослідження 10» .

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з дня його винесення.

Суддя Л. М. Чорна