Вирок № 17254659, 22.06.2011, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 1-116/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011м.Красилів Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Чорної Л.М.., при секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю прокурора Вжешневського В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Немиринці Старокостянтинівського району,Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1, працюючого слюсарем-випробувальником на підприємстві ТОВ «Завод»Атонмаш», не одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

відданого до суду за ст.185 ч.1 КК України, -

за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця та жителя АДРЕСА_2, працюючого транспортувальником на підприємстві ТОВ «Завод»Атонмаш», одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, військовозобовязаного, раніше не судимого,

відданого до суду за ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 23.12.2010 року близько 10.00 год. в м.Красилові по вул..Центральна, 16 знаходячись в приміщенні роздягальні ТОВ «Красилівський ливарний завод» з корисливих мотивів, з метою крадіжки, підійшов до шафи, в якій переодягався та залишив свої особисті речі ОСОБА_3, відчинив її та побачив на полиці мобільний телефон марки «Нокіа N 73», вартістю 300 гривень, який належить ОСОБА_3, в якому знаходився стартовий пакет «Діджус», вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходилися гроші в сумі 1 гривня, і таємно шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав данний телефона, вимкнув його та вийшов з роздягальні, тим самим заподіявши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 326 гривень. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Після крадіжки мобільного телефону ОСОБА_3«Нокіа N 73», 05 січня 2011 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в будинку в АДРЕСА_3, продав данний мобільний телефон ОСОБА_2, попередньо повідомивши його про те, що телефон викрадений.

В свою чергу, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що мобільний телефон, який продав йому ОСОБА_1, здобутий злочинним шляхом, придбав данний телефон для власного користування в останнього, за що пообіцяв сплатити йому кошти в сумі 200 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в заздалегідь не обіцяному придбанні майна, здобутого злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст.198 КК України.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину свою у скоєному визнав повністю, суду пояснив, що 23.12.2010 року він як завжди прийшов на роботу, тоді він ще працював формовщиком ливарного цеху ТОВ «Красилівський ливарний завод». Близько 10.00 год. він вирішив випити кави, тому зайшов в роздягальню ТОВ «Красилівський ливарний завод», там на той час не було нікого. Коли він знаходився в роздягальні, то почув, що задзвонив чийсь мобільний телефон, після чого він його викрав, а пізніше продав його ОСОБА_2 за 200 гривень, просить не карати його строго.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, і пояснив, що коли він знаходився вдома, до нього зателефонував його кум ОСОБА_1 і сказав, що в нього є мобільний телефон і запропонував його купити, повідомивши, що він викрадений на що він погодився. Користувався даним мобільним телефоном до того часу, поки працівники міліції в нього його не вилучили.

Вина підсудних ускоєному стверджується показами потерпілого ОСОБА_3 даними на попередньому слідстві (а.с.22-23), свідків ОСОБА_5 (а.с26), ОСОБА_6 (а.с.28), ОСОБА_7 (а.с.29), ОСОБА_8 (а.с.30), ОСОБА_9 (а.С.31), ОСОБА_10(а.с.32), ОСОБА_11 (а.с.33-34), ОСОБА_12 (а.с.35), ОСОБА_13 (а.с.36) даними на попередньому слідстві, а також іншими матеріалами справи: протоколом огляду та вилучення від 10.02.2011 року, яким зафіксовано вилучення мобільного телефону у ОСОБА_1, який був викрадений ним у ОСОБА_3 ( а.с. 47), протоколом огляду предметів від 24.02.2011 року, яким зафіксовано огляд вилученого у ОСОБА_1 мобільного телефону «Нокіа N 73», що належить ОСОБА_3, яким зафіксовано основні характеристики та ознаки даного телефону (а.с.49), висновком товарознавчої експертизи №156 т, яким встановлено, що вартість викраденого у ОСОБА_3 мобільного телефону марки «Нокіа N 73» на день крадіжки, тобто на 23.12.2010 року становить 300 гривень (а.с.57-59).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд находить вину підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Нокіа N 73», тобто злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України доведеною повністю.

При обранні міри покарання для підсудного ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, обставини справи, особу винного, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, завдані збитки відшкодував повністю, цивільного позову по справі не заявлено, що його відповідальність пом”якшує. Окрім того судом приймається до уваги те, що обтяжуючих покарання обставин по справі не встановлено.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд находить вину підсудного ОСОБА_2. у заздалегідь не обіцяному придбанні або отриманні, зберіганні чи збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто злочину передбаченого ст.198 КК України доведеною повністю. При обранні міри покарання для підсудного ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, обставини справи, особу винного, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей, цивільного позову по справі до нього не заявлено, що його відповідальність пом”якшує. Окрім того судом приймається до уваги те, що обтяжуючих покарання обставин по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та засудити до штрафу в сумі 850 гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України і засудити до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_2 періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінальтно- виконавчої інспекції та повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженим залишити попередню - у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі повернути за належністю потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області на р/р № 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 в УДК Хмельницткої області "за дослідження № 10" 225,12 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з дня його винесення.

Суддя Л. М. Чорна