Ухвала суду № 17251374, 21.07.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/2- 984/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А І Н И

20 липня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого –судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СП «Чугуївський ринок», Чугуївська міська рада Харківської області, про поновлення порушеного права та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: СП «Чугуївський ринок», Чугуївська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про проведення судово-технічної будівельної експертизи.

Судом поставлено на обговорення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку відповідача та його представника, які підтримали клопотання, та погодилися з оплатою експертизи, суд рахує, що клопотання підлягає задоволенню, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, встановлення витрат щодо будівельних матеріалів. Також в зв’язку з тим що експертизу призначено по клопотанню позивача та зі згодою відповідача, то витрати по проведенні експертизи, суд покладає на сторони в рівних долях.

Керуючись ст. 143-147, 202 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання позивача про призначення судово-технічної будівельної експертизи будівлі задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та відшкодування шкоди судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи використовує ОСОБА_1 капітальну стіну будівлі № 1-У для внутрішнього облаштування стіни своєї будівлі № 1-В ?

2. Чи відповідає будівля № 1-В нормам, які закладені в проекті реконструкції (будівництва) ?

3. Чи можливо вважати капітальну стіну будівлі № 1-У «спільною перегородкою»?

4. Чи мають будівлі № 1-У та № 1-В загальну фасадну стіну ?

5. Чи несе навантаження капітальна стіна будівлі № 1-У від тимчасової металевої конструкції даху на нею ?

6. Чи має елемент тимчасової конструкції даху будівлі № 1-У –виступаючий козирок над дахом будівлі № 1-В доторкання з дахом будівлі № 1-В ?

7. Чи має капітальна стіна будівлі № 1-У з боку будівлі № 1-В які-небудь просідання, перекоси або тріщини ?

8. Чи має які-небудь руйнування будівля № 1-В що є наслідками невірно виконаних робіт з реконструкції (будівництва) або недолугої експлуатації будівлі № 1-У ?

9. Чи є порушення будівельних, пожежних, санітарних норм та правил по самовільній реконструкції будівлі № 1-У? Чи можуть вони призвести до руйнування будівлі № 1-В? Чи знаходяться вони у причинному зв’язку з руйнуванням будівлі № 1-В ?

10. Які ремонтно-будівельні роботи необхідно провести для приведення будівлі № 1-В до належного стану? Яка вартість цих робіт ?

11. Визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1, самовільною реконструкцією будівлі № 1-У.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2036/2-984/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони по рівну, роз’яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –