Вирок № 17250690, 14.07.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-75/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14.07.2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Горпинич О.В.,

при секретаре судебных заседаний Радько А.С.,

с участием прокурора Устинова Е.А.,

защитника адвоката ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего средне специальное образование, разведенного, на момент задержания не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 19.11.2002 года по ч. 3 ст. 289 УК Украины в силу ст. 69 УК Украины назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы на основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием на 2 года; приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 15.03.2005 года по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 УК Украины к четырем годам лишения свободы на основании ч. 1 ст. 71 УК Украины окончательно определено наказание в виде пяти лет лишения свободы, определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области приговор суда первой инстанции изменен, исключена квалификация по ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначено наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы, в силу ст. 71 УК Украины окончательно определено к отбытию - 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 05.03.2007 года, ст. 81 УК Украины условно-досрочно освобожден на 9 месяцев 13 дней,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

08 октября 2009 года примерно в 09 час. 00 мин. ОСОБА_4, находясь в гостях у своей бывшей супруги, ОСОБА_5, по адресу АДРЕСА_1, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 вышла из комнаты и оставила свой мобильный телефон без присмотра на трюмо, взял с трюмо мобильный телефон «Нокиа 7390», стоимостью 1229 грн. 14 коп., в котором находилась сим карт оператора мобильной связи «Лайф», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, тем самым тайно похитил его. После этого ОСОБА_4 с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальны ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 13 января 2010 года, примерно в 20 час. 00 мин., ОСОБА_4, находясь на кухне во флигеле по адресу: АДРЕСА_3, по месту жительства ОСОБА_6, где совместно с последней, а также, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 праздновали «Старый Новый Год». В процессе празднования, между ним и ОСОБА_6 возник словесный конфликт. В ходе конфликта, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вышли из кухни в комнату, где ОСОБА_6 продолжала скандалить. ОСОБА_4, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_6 нанес ей один удар кулаком правой руки в область живота, причинив тем самым, согласно заключения судебно медицинской экспертизы закрытую абдоминальную травму в виде кровоподтеков в области проекции левой реберной дуги, кровоизлияние в толщу прямой и косой мышцы живота слева, доходящее до реберной дуги, в области левой реберной дуги, кровоизлияние в серозную оболочку дна желудка, разрыва и размозжения капсулы и паренхимы селезенки, отрыва селезеночной артерии. Указанная травма живота относится к категории тяжких телесных повреждений, в результате чего наступила смерть ОСОБА_6. Причиной смерти явилась массивная кровопотеря вследствие разрыва и размозжения селезенки. Между установленными повреждениями (закрытой травмой органов брюшной полости) и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину по ч. 2 ст. 185 УК Украины не признал, пояснив, что 08 октября 2009 года, примерно в 09 час. 00 мин. он пришел в дом АДРЕСА_1 к своей бывшей супруге ОСОБА_5, проведать ребенка. Он был с приятелем, который в дом не заходил, ждал его на улице. ОСОБА_5 ранее просила его продать ее мобильный телефон. ОСОБА_4 прошел в вышеуказанный дом в комнату, ребенок спал в соседней комнате, ОСОБА_5 была рядом с ребенком, укладывала его спать. Чтобы не будить ребенка, ОСОБА_4 взял мобильный телефон ОСОБА_5, который лежала на трюмо в комнате, и ничего не сказав, ушел. Телефон он продал на станции метро «Советская», в телефоне была карточка оператора «Лайф», которую он затем вернул ОСОБА_5. Деньги от продажи телефона отдал также ОСОБА_5. Однако деньги отдал не сразу, а через некоторое время, поскольку потратил их на свои нужды, а также был занят. Когда именно ОСОБА_4 отдал деньги ОСОБА_5, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину по ч. 2 ст. 121 УК Украины, признал частично и пояснил, что 13 января 2010 года он находился по адресу: АДРЕСА_3, где проживала его сожительница ОСОБА_6, праздновали «Старый Новый Год». Также по данному адресу находились ОСОБА_7, ее парень ОСОБА_9 и ОСОБА_8. Все сидели за столом и все, кроме него пили водку. За столом между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 возникла словесная ссора, однако ОСОБА_4 не хотел ругаться с ОСОБА_6, а поэтому решил идти домой. ОСОБА_4 пошел в комнату за курткой, ОСОБА_6 пошла следом за ним и начала просить его, чтобы он не уходил. В комнате ОСОБА_4 толкнул правой ладонью в левый бок ОСОБА_6, при этом толчок был достаточно сильный, отчего последняя упала на комод, от падения сломались ящики комода. ОСОБА_4 также указывал, что при падении на комод ОСОБА_6 проскользила по ручкам от комода. После чего он поднял ОСОБА_6, усадил на кровать, она успокоилась, а через некоторое время они вышли к столу. ОСОБА_6 закурила после чего ей стало плохо, изо рта пошла пена, присутствующие начали растирать ее снегом, пытались оказать помощь. При этом ОСОБА_4 в начале судебного следствия указывал на то, что он признает, что от его удара потерпевшая скончалась, однако не признавал умысла на причинения тяжких телесных повреждений. В конце судебного следствия, указывал на то, что вероятнее всего ОСОБА_6 скончалась от удара о выдвинутый ящик комода.

отдыхал он ничего не сказалюс которыми отдыхал он ничего не сказалюел, не смотря на телефон, не влючая, расценив телефон как

Несмотря на не признание подсудимым своей вины по ч. 2 ст. 185 УК Украины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного рассмотрения доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данными ею в ходе досудебного следствия о том, что 08 октября 2009 года около 09 час. 00 мин. к ней пришел бывший муж ОСОБА_4 со своим другом ОСОБА_9. ОСОБА_4 пояснил, что пришел посмотреть ремонт в квартире, через 30 минут они ушли. Около 18 час. 00 мин. она обнаружила, что пропал ее мобильный телефон. Где именно находился мобильный телефон она не помнит (том 2 л.д. 18).

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что 08 октября 2009 года около 15 час. 00 мин. он находился на работе ЧП «ОСОБА_18», где работает продавцом. В его обязанности входит торговля мобильными телефонами, аксессуарами, карточками пополнения счета. К нему подошли двое ранее неизвестных парней один из которых предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа 7390»в корпусе черно коричневого цвета, с номером ІМЕІ НОМЕР_1. Телефон был продан за 620 грн. (том 2 л.д. 26).

Содержанием протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и ОСОБА_4, в ходе проведения которой, и свидетель и ОСОБА_4 подтвердили данные им ранее показания (том 2 л.д. 49)

Содержанием протокола очной ставки между потерпевшей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе проведения которой потерпевшая пояснила, что 08 октября 2009 года к ней в гости по адресу: АДРЕСА_1 пришел ОСОБА_4, с ним также пришел его знакомый по имени ОСОБА_9, полных анкетных данных она не знает. ОСОБА_9 стоял на улице, а бывший муж, зашел в дом. При разговоре с ОСОБА_4 у них возник конфликт, и она вышла с комнаты, в которой они разговаривали, а ОСОБА_4 остался в комнате. Приблизительно в 09 час. 30 мин. ОСОБА_4 со своим товарищем ушел, а она обнаружила что отсутствует ее мобильный телефон «Нокиа 7390». Через некоторое время ОСОБА_4, принес деньги, пояснив, что он 08 октября 2009 года похитил у нее телефон. ОСОБА_4 при проведения вышеуказанной очной ставки, полностью подтвердил показания потерпевшей и пояснил, что 08 октября 2009 года, примерно с 09 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. находился дома у ОСОБА_5, где они повздорили, и он, воспользовавшись ее отсутствием в комнате, похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 7390»в корпусе коричневого цвета, который находился в правом дальнем углу комнаты на трюмо, справа от окна, после чего данный телефон в этот же день продал в магазине телефонов и аксессуаров, который расположен в переходе станции метро «Советская». Через некоторое время он пришел к ОСОБА_5 и сказал, что это он похитил у нее мобильный телефон и отдал деньги за него (том 2 л.д. 50).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5, в ходе проведения которого ОСОБА_4 пояснил, что 08 октября 2009 года, примерно в 09 час. 00 мин. он со своим товарищем по имени ОСОБА_9 направился к своей бывшей супруге ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_1. Когда они пришли по указному адресу, его товарищ ОСОБА_9 остался во дворе дома, а ОСОБА_4 зашел в дом. При разговоре со своей бывшей женой возник конфликт, в результате чего ОСОБА_5 ушла в другую комнату. ОСОБА_4, воспользовавшись ее отсутствием, взял принадлежащий ей телефон «Нокиа 7390»в корпусе коричневого цвета, который находился в правом дальнем углу комнаты на трюмо, справа от окна. После чего, он совместно со своим товарищем поехал на станцию метро «Советская», и продал указанный телефон за 620 грн.. После чего ОСОБА_4 показал где именно происходили вышеуказанные события (том 2 л.д. 51, 51).

Содержанием протокола изъятия ксерокопии паспорта, выданного на имя ОСОБА_4 с распиской о продаже мобильного телефона «Нокиа 7390»от 19.10.2009 года (том 2 л.д. 6).

Вещественными доказательствами упаковочный коробок для мобильного телефона «Нокиа 7390», изъятого у ОСОБА_5, ксерокопия паспорта серия НОМЕР_2, выданного 15.03.2007 года на обороте которого имеется рукописная расписка (том 2 л.д.15, 29).

По заключению судебно товароведческой экспертизы от 12.10.2010 года № 2278 остаточная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Нокиа»модель «7390»с комплектной картой памяти «Micro SD»емкостью 128 МВ, без учета стоимости оригинальных комплектующих устройств: сетевого зарядного устройства и стерео гарнитуры, с учетом потери качества вследствие нормативного износа, с учетом условий (ограничений), указанных выше, на момент совершения кражи, т.е. по состоянию на 08.10.2009 года могла составлять 1229 грн. 14 коп. (том 2 л.д. 56,57).

В судебном заседании ОСОБА_4 пояснила, что действительно 08 октября 2009 года к ней домой по адресу: АДРЕСА_1, кв. 3 пришел бывший супруг ОСОБА_4, который был с товарищем, однако она не помнит заходил ли товарищ в дом или нет. ОСОБА_5 находилась в другой комнате с ребенком. После того, как ушел ОСОБА_4, она обнаружила пропажу телефона, однако думала, что это украл телефон его товарищ, поэтому пошла в милицию и написала заявление. Кроме того, ОСОБА_5 указала на то, что у нее была договоренность с ОСОБА_4 о том, что он заберет телефон и отремонтирует его.

Вместе с тем, оценивая данные показания потерпевшей, суд относится к ним критически, поскольку ОСОБА_5 в протоколе допроса от 21.10.2009 года указывала о том, что к ней пришел бывший муж ОСОБА_4, для того, чтобы посмотреть ремонт, кроме того, при проведении очной ставки с ОСОБА_4 от 12.10.2010 года ОСОБА_5 однозначно указывала, что товарищ ОСОБА_4 по имени ОСОБА_9 стоял на улице, а поэтому не мог взять мобильный телефон, о договоренности с ОСОБА_4 о продаже или ремонте телефона, ОСОБА_5, в ходе досудебного следствия не говорила, и только в суде указала на данные обстоятельства.

Суд считает, что ОСОБА_5 намеренно дает указанные показания, с целью смягчить наказание ОСОБА_4.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины по ч. 2 ст. 121 УК Украины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного рассмотрения доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_7, данными в ходе судебного следствия, подтвержденными в судебном заседании о том, что ее мать ОСОБА_6 вместе с ее братом ОСОБА_8 проживали по адресу: АДРЕСА_3, где снимали летнюю кухню. Так же вместе с матерью проживал ее сожитель ОСОБА_4. 13 января 2010 года она приехала из г. Киева. Примерно в 14 час. 00 мин. она пришла в гости к матери, так как они собирались отметить «Старый Новый Год». Дома находились мать, ОСОБА_4, брат. Позже пришел также ее знакомый ОСОБА_9. Отмечать «Старый Новый Год»они начали около 18 час. 00 мин. Во время застолья они употребляли спиртные напитки водку, которую пили она, брат, мама и ОСОБА_9. ОСОБА_4 водку не пил. Сидя за столом, между матерью и ОСОБА_4 произошла словесная ссора. После чего мама с ОСОБА_4 пошли в комнату, а она, брат и ОСОБА_9 остались на кухне. Что происходило в комнате она не видела, только слышала как мама и ОСОБА_4 разговаривали на повышенных тонах. О чем шел разговор, ОСОБА_7 не слышала. Через 5 минут в кухню зашел ОСОБА_4 и сел за стол. После чего почти сразу же, следом за ОСОБА_4, в кухню вернулась ОСОБА_6. Посидев за столом не более 5 минут, мать сказала, что у нее болит живот, и она пойдет в комнату, чтобы прилечь на диван. Когда мать ушла, через 5-10 они услышали стоны матери, доносящиеся из комнаты. Зайдя в комнату к ОСОБА_6, они увидели, что она лежит на диване, и у нее изо рта шла пена. ОСОБА_7 стала сразу вызывать скорую помощь. ОСОБА_9 и ОСОБА_4 взяли мать под руки, и повели в кухню, где умыли лицо после чего снова провели ее в комнату и положили на диван. Мать ничего не говорила. Когда ОСОБА_7 в очередной раз зашла в комнату мать уже умерла. Также ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что когда мать с ОСОБА_4 находилась в комнате звуков падения из комнаты она не слышала, слышала как ОСОБА_6 вскрикнула.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными в ходе досудебного следствия, подтвержденными в судебном заседании о том, что 13 января 2010 года он на вокзале встретил с поезда ОСОБА_7. После чего решили идти к ее матери ОСОБА_6 отмечать «Старый Новый Год». Около 18 час. 00 мин. он, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также ОСОБА_4 сели за стол. Из спиртного у них была одна бутылка водки емкостью 0,7 литра. Водку пили он, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ее брат ОСОБА_8. ОСОБА_4 водку не пил. Сидя за столом, между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 произошла словесная ссора. В ходе ссоры ОСОБА_6 и ОСОБА_4 вышли в комнату, а он, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 остались на кухне. Что происходило в комнате он не видел и не слышал. Спустя примерно 5 минут в кухню зашел ОСОБА_4 и сел за стол, почти сразу же за ним в кухню вернулась ОСОБА_6. Посидев за столом не более 5 минут, ОСОБА_6 сказала, что у нее болит живот, и она пойдет в комнату, чтобы прилечь на диван. Когда она ушла, через 5 - 10 минут, они услышали стоны, доносящиеся из комнаты. Зайдя в комнату, где находилась ОСОБА_6, они увидели, что она лежит на диване. ОСОБА_7 сразу же стала по мобильному телефону вызывать скорую помощь. Он и ОСОБА_4 взяли ОСОБА_6 под руки, и повели в кухню, где умыли лицо, после чего снова привели ее в комнату и положили на диван. ОСОБА_6 ничего не говорила. Спустя несколько минут ОСОБА_6 умерла.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными в ходе досудебного следствия, подтвержденными в судебном заседании о том, что у него на территории домовладения АДРЕСА_3 имеется летняя кухня. В кухне имеется три комнаты. Данную летнюю кухню он примерно с конца августа 2009 года сдавал ОСОБА_6, которая проживала вместе со своими детьми ОСОБА_8 и ОСОБА_7. Так же с ним проживал ОСОБА_4, но он постоянно с ними не жил. 13 января 2010 года он весь день находился дома. Примерно в 20 час. 50 мин. к нему в дом забежала ОСОБА_7, она была в слезах и попросила его вызвать скорую помощь, так как ОСОБА_6 стало плохо. Он по городскому телефону вызвал скорую помощь и вместе с ОСОБА_7 пошел в летнюю кухню, чтобы посмотреть, что случилось. В летней кухне он прошел в комнату. ОСОБА_6 лежала на диване, он попробовал пульс, его уже не было. В кухне находился ОСОБА_8, ОСОБА_4 и ОСОБА_9. Когда приехала скорая помощь, они констатировали смерть.

Оглашенными ходе судебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными им в ходе досудебного следствия о том, что он вместе с матерью ОСОБА_6 и сестрой ОСОБА_7 до 15.01.2010 года проживали по адресу: АДРЕСА_3, где они снимали летнюю кухню. Так же вместе с ними проживал сожитель матери, ОСОБА_4. 13 января 2010 года он, его мать и ОСОБА_4 находились дома. Примерно в 14 час. 00 мин. к ним приехала его сестра ОСОБА_7, которая несколько дней была в г. Киеве. Она была вместе со своим знакомым ОСОБА_9. Они собирались отмечать «Старый Новый Год», сев за стол примерно в 18 час. 00 мин.. Из спиртного у них была одна бутылка водки емкостью 0,7 литра. Водку пили он, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, ОСОБА_4 водку не пил. Сидя за столом, между матерью и ОСОБА_4 произошла словесная ссора. В ходе ссоры, ОСОБА_6 пошла в комнату, следом за ней пошел ОСОБА_4, а он, сестра и ОСОБА_9 остались на кухне. Что происходило в комнате, он не видел, только слышал разговор на повышенных тонах доносящийся из комнаты. О чем они разговаривали, он не слышал. Спустя примерно 5 минут в кухню зашел ОСОБА_4 и сел за стол. Почти сразу же следом за ним в кухню вернулась ОСОБА_6. Посидев за столом не более 5 минут, ОСОБА_6 сказала, что у нее болит живот, и она пойдет в комнату, чтобы прилечь на диван. Когда мать ушла, через 5 - 10 минут, они услышали стоны матери, доносящиеся из комнаты. Они все вместе встали из-за стола и зашли в комнату, где увидела, что ОСОБА_6 лежит на диване, и у нее изо рта шла пена, какого цвета он не помнит. Сестра стала по мобильному телефону вызывать скорую помощь. ОСОБА_9 и ОСОБА_4 взяли мать под руки, и повели в кухню, где умыли лицо, после чего снова привели ее в комнату и положили на диван. Мать ничего не говорила. Когда в очередной раз он зашел в комнату, мать уже умерла (том 1 л.д. 100, 101).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 13.01.2010 года, из которого усматривается, что местом происшествия является летняя кухня, расположенная на территории домовладения по адресу: АДРЕСА_3 (том 1 л.д. 4).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.01.2010 года с участием ОСОБА_4, а также эксперта ОСОБА_13, в ходе проведения которой ОСОБА_4 с помощью манекена показал и рассказал, что находясь в комнате, ОСОБА_6 набросилась на него и обхватила руками за шею. Он в этот момент, чтобы оттолкнуть ОСОБА_6 от себя нанес удар кулаком правой руки в область живота (левого подреберья). Удар наносился снизу вверх. Других телесных повреждений ОСОБА_4, ОСОБА_6 не наносил (том 1 л.д. 72).

Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4, в ходе проведения которой, они подтвердили данные ими ранее показания (том 1 л.д.110-112).

По заключению судебно медицинской экспертизы № 7/89-С/10 от 22.02.2010 года согласно выводов которой, при экспертизе трупа ОСОБА_6 были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеков (в общем 2 кровоподтека) в области проекции левой реберной дуги, кровоизлияний в толщу прямой и косой мышцы живота слева, доходящее до реберной дуги, в области левой реберной дуги, кровоизлияние в серозную оболочку дна желудка, разрыв и размозжения капсулы и паренхимы селезенки, отрыва селезеночной артерии. Указанная травма живота образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) со значительной силой в область левой половины живота, индивидуальные особенности воздействовавшей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в срок от десяти минут до первых часов, на что указывает характер и морфология повреждений, а также данные судебно гистологического исследования. Данное телесное повреждение имеет признаки тяжкого телесного повреждения. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась массивная кровопотеря вследствие разрыва и размозжения селезенки. Таким образом, между установленными повреждениями (закрытой травмой органов брюшной полости) и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Исходя из характера и морфологии телесных повреждений, можно предположить, то ей было причинено не менее одного травматического воздействия в область живота слева. Показания ОСОБА_4 данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события соответствуют объективным судебно медицинским данным относительно механизма и давности образования телесных повреждений, установленных на трупе ОСОБА_6. Характер, локализация и морфология телесных повреждений, установленных на трупе ОСОБА_6, исключают возможность их образования в результате самопричинения. При судебно токсикологическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,04 %о, что по официальным таблицам, применительно к живым лицам, соответствует алкогольному опьянению средней степени (том 1 л.д.75-78).

Согласно акта амбулаторной судебно психиатрической экспертизы № 141 от 22.02.2010 года ОСОБА_4 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных болезненных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действия и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_4 находился вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (том 1 л.д. 106-108).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ОСОБА_4 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ОСОБА_4 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

Не признание вины подсудимым ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины в инкриминируемому ему преступлении в ходе судебного следствия, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания в ходе судебного следствия полностью опровергаются стабильными и не противоречащими между собой показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшей, а также показаниями самого ОСОБА_4.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_4 пояснил, что 08.10.2009 года, примерно в 09 час. 00 мин. он со своим товарищем пришел к бывшей супруге ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1. ОСОБА_9 остался во дворе. Дверь в квартиру была открыта. ОСОБА_4 прошел на кухню, там была ОСОБА_5. Он начал с ней разговаривать и при разговоре с ней у него возник конфликт, после чего она вышла в другую комнату, а он остался в комнате, осмотревшись по сторонам. ОСОБА_4 увидел ее мобильный телефон в корпусе коричневого цвета с черным, который находился в правом дальнем углу комнаты на трюмо, справа от окна. Он взял указанный телефон и положил его к себе в карман куртки, которая была одета на нем, после чего ушел, направившись вместе с ОСОБА_9 на станцию метро «Холодная Гора». В доме он находился примерно 30 минут. По пути следования он отключил телефон и выбросил из него стартовый пакет оператора «Лайф». На станции метро «Советская», в подземном переходе ОСОБА_4 продал телефон «Нокиа 7390», принадлежащий ОСОБА_5. От продажи телефона получил 620 грн, которые потратил по своему усмотрению. Через несколько дней, он подошел к ОСОБА_5 и рассказал, ей, что кражу ее телефона совершил он, при этом отдал ей денежные средства за него (том 1 л.д.66, 67).

Аналогичные показания ОСОБА_5 давал при допросе его в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 46, 47),.

В судебном заседании ОСОБА_4 указызал на то, что показання, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал под принуждением со стороны органа дознания и досудебного следствия в результате применения к нему недозволенных методов, а также ОСОБА_5 в судебном заседании указывала на то, что на нее также оказывалось психологическое давление, однако утверждения ОСОБА_4, ОСОБА_5 являются не состоятельными и опровергаются постановлением помощника прокурора Ленинского района г. Харькова от 12.05.2010 года согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении работников Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области УИМ ОСОБА_14, о/у СУР ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, следователя ОСОБА_19 отказано за отсутствием признаков факта совершения указными лицами преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 371, 373, 374 УК Украины. При этом из данного постановления усматривается, что опрошенная по обстоятельствам события следователь ОСОБА_19 пояснила, что во время ведения следствия по уголовного делу, ОСОБА_4 показания давал добровольно, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, допросы ОСОБА_4 и ОСОБА_5 производились следователем без присутствия иных лиц, в том числе других сотрудников Ленинского райотдела милиции. Ни от ОСОБА_4, ни от ОСОБА_5 никаких жалоб и заявлений на действия оперативных сотрудников Ленинского райотдела милиции не поступало. Следователь также пояснила, что никаких просьб от нее лично к оперативным сотрудникам райотдела по оказанию помощи в получении признательных показаний от ОСОБА_4 она не подавала, а также не просила никого воздействовать на ОСОБА_5 для обеспечения дачи последней показаний в подтверждение виновности ОСОБА_4.

Частичное признание вины ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступления по ч.1 ст. 121 УК Украины, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания в ходе судебного следствия полностью опровергаются стабильными и не противоречащими между собой показаниями в ходе досудебного и судебного следствий потерпевшей, свидетелей, а также сам ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 20.01.2010 года при участии эксперта указал на механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_6.

ОСОБА_4, в начале судебного следствия указывал на то, что действительно от его удара, который был нанес ладонью в левую часть, живота скончалась потерпевшая, не признавая при этом умысла на нанесения тяжких телесных повреждений. В конце судебного следствия ОСОБА_4, изменил показания, указав на то, что толкнул ОСОБА_6, открытой ладонью руки, отчего последняя упала на выдвинутый ящик комода. После удара в живот ОСОБА_6 развернулась влево и ударилась левым боком о ящики комода. В судебном заседании от 08.07.2011 года ОСОБА_4 еще раз изменил показания, указав, что после удара в левую половину живота, ОСОБА_6 развернулась влево, при этом правым боком была обращена к ОСОБА_4, после этого левой половиной туловища упала на выдвинутый ящик комода, который от удара ОСОБА_6 развалился. При падении ОСОБА_6 на комод, она проскользив по ручкам комода, упала на ящик.

Однако данные доводы ОСОБА_4 являются не состоятельными, поскольку судом была проведена дополнительная экспертиза по вышеуказанным показаниям ОСОБА_4

Согласно выводов дополнительной судебно медицинской экспертизы № 31/89-С/2010 года от 11.07.2011 года при исследовании трупа ОСОБА_6 был установлен разрыв капсулы и паренхимы селезенки по висцеральной поверхности в области ее ворот размерами 7х2 см и глубиной 2 см и отрыв селезеночной артерии. По данным специальной литературы, разрывы линейной Y- и Т-образной формы, иногда звездчатой (с 3-4 лучами разрывов) формы, поперечно, косопоперечно, радиально идущие от ворот по висцеральной поверхности селезенки, протяженностью до 7,5 см и глубиной до 3,5см в область ворот, возникают при ударе большой силы в левое подреберье, эпигастрий в направлении спереди назад, снизу вверх, вследствие чего происходит растяжение связок селезенки, которое распространяется по ходу трабекул (соединительнотканные тяжи из коллагеновых, эластичных и ретикулярных волокон с небольшим количеством мышечных клеток) вглубь селезенки. Таким образом, следует, что повреждение селезенки трупа ОСОБА_6 образовано ударом с большой силой тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью воздействия, и не могло образоваться в результате «толчка ладонью открытой руки в область живота», на что указывает ОСОБА_4. При воздействии в левую боковую поверхность груди от падения потерпевшей на выдвинутый ящик комода, на что указывает ОСОБА_4, по данным специальной литературы образуются очаговые кровоизлияния, трещины небольшой величины под капсулой в результате непосредственного травмирования прилежащих к этой области участков диафрагмальной поверхности селезенки, где происходит сжатие ткани; косопоперечно расположенные неправильной линейной формы размерами до 5,6х1,7 см, нередко переходящие на висцеральную поверхность (где длина их до 1,2х2,5 см), в некоторых случаях очаги размозжения на диафрагмальной поверхности, разрывы щелевидной формы в области ворот, диной 3-4,5 см, глубиной 1-1,5 см, почти полное поперечное разделение селезенки разрывом, идущим через ее ворота и висцеральную поверхность. Кроме того, исходя из особенностей поверхности ящика комода (плоская удлиненная поверхность), на коже он находит свое отображение в виде кровоподтека продолговатой формы или двух полосовидных кровоподтеков, разделенных полосой неизменной кожи, ширина которых примерно соответствует ширине травмирующей поверхности, тогда как на трупе ОСОБА_6 в области проекции левой реберной дуги установлено 2 кровоподтека неопределенной формы с нечеткими контурами. Также ОСОБА_4 указывает на то, что «при падении ОСОБА_6 на комод проскользила по ручкам комода и упала на ящик», тогда как каких либо телесных повреждений, кроме указанной травмы живота, на других каких либо частях тела не имеется. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения селезенки трупа ОСОБА_6 образовано ударом с большой силой тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью воздействия, и не могло образоваться в результате падения ОСОБА_6 на выдвинутый ящик комода, на что указывает ОСОБА_4.

В материалах уголовного дела (том 1 л.д. 82) имеется протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_4 указывал о том, что ударил ОСОБА_6 кулаком правой руки в область (правую) ее живота.

Однако данные показании ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события являются несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_13, указала на то, что телесные повреждения ОСОБА_6 находились с левой стороны, при ударе в правую часть живота локализация расположения телесных повреждений не могла находиться слева.

В соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по эпизоду кражи мобильного телефона, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду кражи мобильного телефона, согласно требованиям ст.67 УК Украины, судом не установлено.

Совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины повторно указанное органом досудебного следствия как отягчающие наказание обстоятельства, суд таким обстоятельством не признает, так как указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.

В соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду нанесения умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду нанесения умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, согласно требованиям ст.67 УК Украины, судом не установлено.

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим, на момент задержания не работал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы сборщиком мебели с 01.05.2007 года по 01.09.2009 год характеризуется также положительно, имеет двух детей 1994 года рождения и 2008 года рождения

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести (ч. 2 ст. 185 УК Украины), а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК Украины относится к тяжким преступлениям, мотивы совершения преступлений, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций уголовного закона.

Доводы ОСОБА_4 о том, что его задержали 18.01.2009 года, опровергаться имеющимися в материалах уголовного дела протоколом задержания лица, подозреваемого в совершении преступления 000858 (том 1 л.д.58), согласно которого ОСОБА_4 задержан 19.01.2009 года, а также ответом начальника ОСУ ГУИИМВД Украины в Харьковской области о том, что ОСОБА_4 содержался в ИВС с 19.01.2010 года по 23.01.2010 года.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 подлежит оставлению без рассмотрения, в виду, отказа последней от заявленного иска.

Судебные издержки суд взыскивает с подсудимого.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

по ч. 2 ст. 121 УК Украины - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_4 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять, с зачетом времени содержания его под стражей в СИЗО № 27, с момента его фактического задержания - с 19 января 2010 года.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 оставить без рассмотрения, в связи с отказом потерпевшей от заявленного иска.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (р/с 31253272210487, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 812 (восемьсот двенадцать) грн. 59 коп.

Вещественное доказательство - упаковочный коробок для мобильного телефона «Нокиа 7390», по вступлению приговора в законную силу, - передать потерпевшей ОСОБА_5.

Вещественные доказательства ксерокопия паспорта НОМЕР_2, выданного 15.03.2007 года на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения с распиской о продаже мобильного телефона «Нокиа 7390» серийный номер НОМЕР_1, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г. Харькова.

СУДЬЯ: