Вирок № 17248575, 18.07.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

1-820/11

18.07.2011

П Р И Г О В О Р Дело № 1- 820\11

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 июля 2011 года г. Харьков

Московский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи Полищук Т. В.,

при секретаре Черновой М.С.,

с участием прокурора Пузикова Д.В.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, образование высшее, разведенного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

29 ноября 2010 года около 19 часов 50 минут, подсудимый ОСОБА_3, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправным автомобилем «Мазда», регистрационный НОМЕР_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул.Дружбы Народов со стороны ул. Гв. Широнинцев в направлении ул.Метростроителей г.Харькова, чем нарушил п.2.9. а) Правил дорожного движения Украины:»Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо под воздействием наркотических или токсических веществ», где в пути следования, в районе дома №279-а, подсудимый ОСОБА_3, двигаясь со скоростью 100 км/ч, грубо нарушил п.п. 1.5, 12.1, 12.2,12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины, а именно: «Действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги. В случае возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия. В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.», допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2105, регистрационный НОМЕР_3, под управлением водителя потерпевшего ОСОБА_5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_5, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы за № 133-А/10 от 10 декабря 2010 года, причинены телесные повреждения: ушибленная рана теменной области справа, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; закрытый перелом тела грудины в средней трети со смещением, относящиеся к категории повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. (л.д. 17).

Нарушение Правил дорожного движения Украины подсудимым ОСОБА_3, которые находились в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что последний управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался в населенном пункте со скоростью, превышающей допустимую в данном пункте, не учел дорожную обстановку, при возникновении препятствия в виде впереди стоящего у правого края проезжей части, на полосе движения водителя подсудимого ОСОБА_3 автомобиля ВАЗ 2105, регистрационный НОМЕР_3, под управлением водителя потерпевшего ОСОБА_5, который подсудимый способен был объективно обнаружить, а так же неровностей дороги в виде выбоины, не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки либо безопасного его объезда и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 2105, в результате чего потерпевшему ОСОБА_5 причинены телесные повреждения средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

Свою вину в предъявленном обвинении, подсудимый ОСОБА_3 признал частично.

В судебном заседании подсудимый указал, что он 29 ноября 2010 года около 19 часов 50 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Мазда», регистрационный НОМЕР_4. Подсудимый указал, что в этот день, 29 ноября 2010 года он употреблял спиртное. В его автомобиле в качестве пассажиров находились ранее его знакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Покрытие дороги было мокрым, видимость плохая из-за тумана. В районе дома №279 а по ул. Дружбы народов в г.Харькове участок дороги освещен, видимость подсудимому не ограничивалась, с какой именно скоростью двигался автомобиль, подсудимый указать точно не смог. Двигался его автомобиль в крайне правом ряду, где он впереди увидел большую лужу, куда заехав правыми колесами, подсудимый понял, что автомобиль попал в яму, в которой горизонтально стояла покрышка грузового автомобиля, которая была зацеплена правой фарой его автомобиля, в результате чего, автомобиль стал неуправляемым, а он принял маневр влево, чтобы выехать из ямы и проехав вперед его автомобиль передней частью столкнулся с автомобилем ВАЗ 2105 , которого он почему-то ранее не выдел, так как грязная вода из лужи залила лобовое стекло его автомобиля.

Тем неимение, подсудимый ОСОБА_3 в ходе производства досудебного следствия в добровольном порядке частично возместил, причиненный в результате ДТП материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_5

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_3 его виновность в совершении им преступления, предусмотренном ч.1 ст.286 УК Украины, подтверждается, собранными по делу доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 29 ноября 2010 года, согласно которого 29 ноября 2010 года в районе дома №279-а по ул.Дружбы Народов в г.Харькове, водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем «Мазда», регистрационный НОМЕР_4, в темное время суток, в пасмурную погоду, допустил наезд на стоящий у правого края проезжей части, на его полосе движения автомобиль ВАЗ 2105, регистрационный НОМЕР_3. (л.д.4-10);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в суде пояснил, что 29 ноября 2010 года около 18 часов 30 минут, он ожидал на личном автоомбиле ВАЗ 2105, регистрационный номер НОМЕР_3, свою супругу в районе дома №279-а по ул.Дружбы Народов в г.Харькове. Автомобиль находился у правого края полосы движения, рядом с бордюром, в направлении ул.Метростоителей, обращенный передней частью к ул. Гвардейцев ОСОБА_4. Впереди, на расстоянии примерно 0,5 метров была залитая водой яма, начало которой обозначенна горизонтально покрышкой от грузового автомобиля, а далее заезд на автостоянку. Асфальное покрытие было мокрым, его автомобиль находился на ручном тормозе с включеннями габаритними огнями и заглушенным двигателем. Та часть дороги где стоял его автомобиль была хорошо освещенной, видимость не ограничена.

Находясь в автомобиле, он увидел, как автомобиль «Мазда», регистрационный НОМЕР_4, двигаясь со скростью примерно 100 км.ч с включенным ближним светом фар, заехал в дефект покрытия, после на искусственный заезд в виде плит на автостоянку, оторвавшись от дорожного покрытия, сбил покрышку, заехав в яму, призимлившись в конце ямы, столкнулся с его автомобилем передней частью, при этом скорость автомобиля «Мазда»не снижалась. Из автомобиля вышел подсудимый водитель и двое пассажиров, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными ею в суде, о том, что 29 ноября 2010 года около 18 часов 30 минут, она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля «Мазда», в котором на переднем сиденье был пассажир ОСОБА_8, а автомобилем управлял ОСОБА_3 Автомобиль двигался по ул. Дружбы Народов со стороны ул. Гв. Широнинцев в сторону ул.Митростоителей г.Харькова. В пути следования она за дорогой не следила, однако через некоторое время почувствовала удар. Выйдя из автомобиля, она увидела, что автомобиль «Мазда»передней частью столкнулся с автомобилем ВАЗ 2105.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными им в ходе производства досудебного следствия и исследованных в суде, согласно которых он 29 ноября 2010 года около 18 часов 30 минут, он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье по ул. Дружбы Народов со стороны ул. Гв.Широнинцев в сторону ул. Метростроителей в г.Харькове в автомобиле «Мазда 626», под управлением ранее знакомого ему ОСОБА_3 Кроме них в автомобиле на заднем сиденье в качестве пассажира находилась его знакомая ОСОБА_7 В пути следования он за дорогой не следил и не может указать с какой скоростью двигался автомобиль. В какой то момент он почувствовал, что автомобиль наехал на какую-то неровность, потом удар и резкую остановку автомобиля. Выйдя, он увидел, что автомобиль в котором он ехал, передней частью столкнулся с передней частью автомобиля ВАЗ 2105.;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 15 декабря 2010 года с участием потерпевшего ОСОБА_5, согласно которого, потерпевший подробно показал механизм образования дорожно-транспортного происшествия. (л.д.54-56);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 22 декабря 2010 года с участием ОСОБА_3, в ходе производства которого ОСОБА_3 настаивал на данных им ранее показаниях. (л.д.57-59);

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № 133-А/10 от 10 декабря 2010 года, согласно выводам которой, ОСОБА_5 причинены телесные повреждения: ушибленная рана теменной области справа, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; закрытый перелом тела грудины в средней трети со смещением, относящиеся к категории повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении. При поступлении в ХГКБСМП, согласно «Алкотест»в выдыхаемом воздухе ОСОБА_5 алкоголь не обнаружен. (л.д. 17);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы за №905 от 22 декабря 2010 года, согласно выводам которой, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Мазда»ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мазда»ОСОБА_3 усматривается несоответствие требованиям п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. (л.д.63-67);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы за №921 от 23 декабря 2010 года, согласно выводам которой, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Мазда»ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованием п.12.3 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мазда»ОСОБА_3 усматривается несоответствие требованиям п.п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. (л.д.72-76).

Суд находит несостоятельными утверждения подсудимого ОСОБА_3 о его частичной причастности к совершению преступления, о том, что он находясь в легком алкогольном опьянении, 29 ноября 2010 года около 19 часов 50 минут, управлял личным технически исправным автомобилем «Мазда», регистрационный НОМЕР_4. Покрытие дороги было мокрым, видимость плохая из-за тумана. Участок дороги в районе дома №279 а по ул. Дружбы народов в г.Харькове освещен, видимость подсудимому не ограничивалась, однако он не смог указать с какой именно скоростью двигался автомобиль. Двигаясь в правом ряду, где он впереди увидел большую лужу, куда заехав правыми колесами, подсудимый понял, что автомобиль попал в яму, в которой горизонтально стояла покрышка от грузового автомобиля, которая была зацеплена правой фарой его автомобиля, в результате чего, автомобиль стал неуправляемым, а он принял маневр влево, чтобы выехать из ямы и проехав вперед его автомобиль передней частью столкнулся с автомобилем ВАЗ 2105 , которого он почему-то ранее не выдел, так как грязная вода из лужи залила лобовое стекло его автомобиля, а дворники не успели протереть лобовое стекло.

Так как данные утверждения подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей: ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Так потерпевшей как в ходе производства досудебного следствия, так и в суде настаивал на том, что перед ямой находилась покрышка от грузового автомобиля, которая стояла горизонтально и не заметить её было не возможно, однако автомобиль под управлением подсудимого двигался со скоростью около 100 км\ч и заехав на одну неровность, а потом в яму, при этом скорость автомобиль не сбавлял, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля «Мазда»с передней частью автомобиля потерпевшего ВАЗ 2105, двигатель которого был заглушен, в автомобиле включены габаритные огни.

Кроме того, в ходе производства досудебного следствия с участием потерпевшего было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств событий от 15 декабря 2010 года, согласно которого, потерпевший подробно показал механизм образования дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в ходе производства досудебного следствия и исследованы в суде были назначены и проведены судебно-автотехнические экспертизы за №905 от 22 декабря 2010 года, №921 от 23 декабря 2010 года, согласно выводам которых, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Мазда»ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мазда»ОСОБА_3 усматривается несоответствие требованиям п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. (л.д.63-67, 72-76). А так же согласно выводам судебно-медицинской экспертизы за № 133-А/10 от 10 декабря 2010 года, ОСОБА_5 причинены в результате ДТП, которое имело место 29 ноября 2010 года средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья в виде: закрытого перелома тела грудины в средней трети со смещением. (л.д. 17).

Более того, согласно заключения медицинского осмотра за №5107 от 30 ноября 2010 года, подсудимый ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.89).

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, свидетельствует о совершении подсудимым ОСОБА_3 преступления в объеме указанном в приговоре суда, а показания подсудимого о его частичной непричастности к преступлению суд считает надуманным с целью смягчить ответственность за содеянное, а так же избранной тактикой защиты.

Проверив и оценив, собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч.1 ст. 286 УК Украины, так как он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждение.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины отнесено к неумышленному преступлению небольшой тяжести. А так же обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_3 , суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что для исправления и дальнейшего перевоспитания подсудимого ОСОБА_3, с учетом тяжести совершенного им преступления, необходимо избрать ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Украины, по которой квалифицированны его действия, сроком достаточным для достижения цели его исправления и перевоспитания с лишением его права управлять транспортными средствами.

Однако, учитывая, что подсудимый ОСОБА_3, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в добровольном порядке в ходе производства судебного следствия по делу частично возместил потерпевшему, причиненный материальный ущерб, с учетом вышеизложенного, суд, в силу ст. 75 УК Украины, считает целесообразным освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытательным сроком с лишением его права управлять транспортными средствами, если он в течение определенного срока выполнит обязанности, возложенные на него судом в соответствии со ст.76 УК Украины.

По делу прокурором Московского района г.Харькова в интересах государства заявлен гражданский иск , в котором он просит взыскать с виновного лица в пользу государства в счет возмещения затрат, связанных с нахождением на стационарном лечении потерпевшего в результате ДТП от 29 ноября 2010 года ОСОБА_5 в период с 29 ноября 2010 года по 03 декабря 2010 года в городской клинической больницы скорой и неотложной помощи им. Проф. ОСОБА_9 сумму в размере 729 гривен 88 копеек.

Суд полагает иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. Так им образом суд взыскивает с ОСОБА_3 в пользу государства сумму заявленного иска. (л.д.43, 118-120).

Кроме того, потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с виновного лица, причиненный ему в результате ДТП от 29 ноября 2010 года материальный ущерб в сумме 13236 гривен 54 копейки, моральный вред, который он оценивает в сумму 15000 тысяч гривен, а так же сумму, связанную с оказанием ему юридических услуг в размере 4100 гривен.

Суд, изучив материалы дела, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного следствия подсудимым ОСОБА_3 в добровольном порядке частично возмещен, причиненный материальный ущерб потерпевшему в сумме 7000 тысяч гривен, о чем свидетельствует заявление потерпевшего от 15 июля 2011 года, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 6236 гривен 54 копейки, а так же моральный вред в сумме 10000 тысяч гривен, кроме того сумму, связанную с оказанием юридических услуг в размере 4100 гривен.

В ходе производства досудебного следствия, с целью обеспечения гражданских исков был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ОСОБА_3 марки «Мазда», регистрационный номер НОМЕР_4. Поскольку, как в ходе производства досудебного следствия, так и в суде ущерб согласно гражданским искам, заявленным по делу не возмещен в полном объеме, суд полагает необходимым обратить взыскание по возмещению причиненного вреда преступными действиями подсудимого ОСОБА_3 на автомобиль марки «Мазда», регистрационный НОМЕР_4.

Судебные издержки по делу, связанные с производством судебно-автотехнических экспертиз, суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_3 в пользу НДЕКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3, признать виновным по ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести ) месяцев ограничения свободы с лишения его права управлять транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3, от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с лишения его права управлять транспортными средствами на 3 (три) года, возложив в соответствии со ст.76 УК Украины обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск прокурора Московского района г.Харькова, заявленный в интересах государства удовлетворить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу государства на р/счет 31412544700002 в УДК Харьковской области, МФО 851011, причиненный ущерб в сумме 729 (семьсот двадцать девять) гривен 88 копеек.

Гражданский иск, потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5, в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 6236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) гривен 54 копейки.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5, в счет возмещения причиненного морального вреда сумму в размере 10000 (десять тысяч) гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5, в счет возмещения затрат, связанных с оплатой оказанных юридических услуг сумму в размере 4100 (четыре тысячи сто) гривен.

В счет возмещения гражданских исков по делу, обратить взыскание на автомобиль марки «Мазда», регистрационный НОМЕР_4, переданный на ответственное хранение ОСОБА_3 (л.д.101-104).

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НДЕКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, на р\с №31253272210487, МФО 851011, судебные издержки за производство судебно- автотехнических экспертиз сумму 1671 (одну тысячу шестьсот семьдесят одну) гривну 84 копейки.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение пятнадцати суток, всеми участниками судебного разбирательства с момента его провозглашения.

СУДЬЯ: Т. В. Полищук