Постанова № 17246521, 17.05.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 та заступника прокурора м. Сімферополя Костюченко Р.С. розглянувши адміністративну справу за його протестом на постанову судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 березня 2011 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ЧП «Ігріма», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 13 лютого 2011 року, о 20 годині 20 хвилин, на вул. Строітелей в м. Сімферополь керував автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння ( сухість у роті, почервоніння білків очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як видно із протесту, заступник прокурора м. Сімферополя, оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення, просить постанову суді скасувати й провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, мотивуючи це тим, що у стані наркотичного спяніння ОСОБА_1 не знаходився, що підтверджується проведеним в той же день дослідженням №285; співробітники ДАЇ йому не пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, а зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв; пояснення свідків є неправдивими.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест, правопорушника , який також підтримав протест та вказав про те, що від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі він не відмовлявся, а лише намагався зателефонувати до свого керівництва, але працівники ДАІ склали протокол, як за відмову, перевіривши їх доводи й вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест задоволенню не підлягає.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але і за відмову від проходження огляду на стан спяніння, та саме за це і було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому дослідження №285 Наркологічного диспансеру згідно з яким він в стані спяніння не перебував, не можуть бути прийняті до уваги.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а вищенаведені доводи, які вказані в протесті спростовуються, яким судом надана належна оцінка, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно до яких ОСОБА_1 13 лютого 2011 року, о 20 годині 20 хвилин, на вул. Строітелей в м. Сімферополь керував автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (сухість у роті, почервоніння білків очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків в медичному закладі відмовився;

- даними пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також їх поясненнями, даними у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1 дійсно від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в їх присутності;

- поясненнями співробітника ДАІ Ходиніна О.О., даними в судовому засіданні суда першої інстанції, відповідно до яких в вищевказаний день він був у наряді та зупинив автобус під керуванням ОСОБА_1, стан якого визвав у нього підозру. При більш ретельному огляді були встановлені ознаки наркотичного спяніння ( сухість в роті, не має виділення слини, почервонілі очі). Останній від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим стягнення, а саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, покладено без належного дотримання вимог ст.ст. 23, 33-35 КУпАП, тобто без урахування особи порушника, майнового стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює водієм ЧП «Ігріма», характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень на транспорті не притягувався, позбавлення посвідчення водія призведе його до скрутного матеріального стану.

Обтяжуючих відповідальність обставин по справі не має.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також конкретні обставини по справі, вважаю, що виправлення ОСОБА_1 можливе і без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора м. Сімферополя залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у частині призначеного йому стягнення змінити, замінивши накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, на штраф у розмірі 2550 грн., який підлягає сплаті на рахунок: № 33117336700002 ГУДКУ в АР Крим; код банку (МФО ГУДКУ) 824026; код ЄДРПОУ № 34740405.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим Ю.С. Дєдєєв