Постанова № 17245941, 21.06.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» червня 2011 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2011, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором приватного підприємства «Керченська судоремонтна верф «Фрегат», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що він, будучи директором ПП «Керченська судоремонтна верф «Фрегат», здійснюючи контроль за адміністративно-господарською діяльністю, допустив неутримання і неперерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за травень-жовтень 2010 року у сумі 14781 грн. 30 коп., чим допустив порушення вимог п. п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, оспорюючи доведеність вини у вчинені вказаного правопорушення, а також кваліфікацію дій, просить постанову суду скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає, що оскільки таке рішення було прийнято судом відносно головного бухгалтера його підприємства ОСОБА_3, то він також не підлягає адміністративної відповідальності. Одночасно мотивує тим, що питання щодо встановлення суми податкового довгу і, взагалі, щодо обгрунтованості проведення робітниками податкової інспекції перевірки та законності складання відносно нього протоколу находиться на розгляді Окружного адміністративного суду, справу до сих пір не вирішено, а тому стверджує, що не має підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, начальник Державної податкової інспекції м. Керч Золотарьов А.І., вважаючи постанову суду законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін.

Перевіривши доводи апелянта, врахувавши заперечення на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, незважаючи на те, що доводи ОСОБА_1, наведені в обгрунтування апеляційної скарги, є безпідставними та помилковими; з урахуванням того, що по матеріалам справи дійсно вбачаються підстави для скасування постанови суду, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в порядку ст. 294 КУпАП.

Безпідставність та помилковість мотивування доводів ОСОБА_1, наведених в обгрунтування апеляційної скарги, випливає з розяснень п. п. 1, 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 „Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення” від 24.06.88 р., за змістом яких проведення будь-якого провадження одночасно з розглядом справи про адміністративне правопорушення іншим судом (у тому числі, провадження в окружному адміністративному суді, а також відносно інших осіб, наприклад його бухгалтера ОСОБА_3), не виключає застосування до винуватих осіб (тобто ОСОБА_1) заходів адміністративного стягнення за вчинені ними правопорушення і не звільняє їх від обовязку відшкодувати заподіяну ними шкоду.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги. Однак суд не обмежений доводами апеляційної скарги у випадку, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі, скасувати постанову та прийняти нову постанову або змінити постанову.

Згідно матеріалів справи, суд першої інстанції при винесенні вказаної постанови не дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом, в наслідок чого допустив суттєві порушення вимог діючого законодавства, які виразилися в наступному.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП, п. 2.6 Інструкції щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України за №185 від 22.02.2001 року, зареєстрованою в МЮ України 26.03.2001 року за №272/5463, протокол про вчинення адміністративного правопорушення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби . Згідно ст. ст. 20.1.21, 20.1.40 Податкового кодексу України такими особами є голови державних податкових адміністрацій і начальники державних податкових інспекцій та їх заступники .

Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП був складений відносно ОСОБА_1 старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу КПР УОФО ДПІ у м. Керч АР Крим, тобто особою, яка не мала на це права.

Крім того, в протоколі від 21 квітня 2011 року вказано про порушення Криштальом вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». При цьому, ні робітниками податкової інспекції, ні судом, не враховано те, що згідно зі вступом в дію Податкового кодексу України від 2.02.2010 року цей закон з 1 січня 2011 року вже втратив чинність, що відповідно до ст. 8 КУпАП, виключало підстави для його застосування і посилання на нього при мотивуванні постанови.

На підставі викладених обставин, доходжу висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не було, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, на підставі якого був складений протокол; постанова суду винесена всупереч вимогам діючого законодавства, є незаконною, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Про незаконність постанови суду свідчить також те, що суд, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, незважаючи на закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, згідно Акту Державної податкової інспекції м. Керч за №73/17-01/05/36951742 правопорушення було виявлено 10. 02.2011 року, а постанова суду винесена 12. 05.2011 року, тобто по закінченню встановлених законом строків.

З урахуванням того, що підстав для винесення нової постанови по справі відносно ОСОБА_1 не має, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку, що розпочате провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2011, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., скасувати , а провадження по справі відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим ОСОЧЕНКО А.М.