Постанова № 17245880, 09.06.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«9» червня 2011 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 24 червня 2008 року, якою його -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який на момент винесення постанови проживав за адресою: АДРЕСА_1, а зараз мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 24 червня 2008 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки за те, що він 27 травня 2008 року, о 23 годині 30 хвилинах, в с. Ізобільне м. Алушти АР Крим, керував транспортним засобом «ІЖ-Юпітер-5», реєстр. номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння у медичному закладі і продування в трубку «Контроль тверезості», відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі від 22 квітня 2011 року ОСОБА_1, вказуючи, що постанова суду винесена в порушення його права на захист і в частині покладеного стягнення не відповідає вимогам діючого законодавства, просить її скасувати, а провадження по справі закрити за закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення. Мотивує це тим, що на момент розгляду справи він посвідчення водія не мав, а тому не міг бути позбавлений цього права за рішенням суду. Одночасно з зазначеним, з урахуванням зворотної сили закону, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, і врахувати, що про її наявність йому стало відомо тільки після виникнення перешкод для здачі іспиту в ДСАФІ, оскільки про розгляд справи у суді він належним чином не повідомлявся.

Відповідно до ст. 8 КУпАП закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення у цьому випадку ведеться на підставі закону, який діє на момент оскарження.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Пропущення цього строку не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 заявив відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, останній дійсно пропустив строк на подачу апеляційної скарги за вини суду першої інстанції, який належним чином не повідомив його про розгляд справи.

При відсутності підстав для відмови у поновленні строків на оскарження, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на оскарження зазначеної постанови та розглянути справу відносно ОСОБА_1 по суті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи у судовому засіданні справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а також якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції вказані вимоги процесуального закону виконані не були.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання у Алуштинському міському суді АР Крим проводилося 24.06.2008 року за відсутністю ОСОБА_1, про що свідчить зміст постанови суду [а.с. 6]. В протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Алуштинському міському суді, за адресою вул. Леніна, 23, о 9 годині . Відомостей щодо сповіщення останнього про дату , коли відбудеться розгляд справи, по матеріалам справи не вбачається.

Місцевим судом причини неявки ОСОБА_1 до зали судового засідання на розгляд справи не обговорювалися й належним чином зясовані не були. В постанові судом шаблонно зазначено, що ОСОБА_1 сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП у разі встановлення порушень вимог діючого законодавства апеляційний суд скасовує постанови суду першої інстанції і має право прийняти по справі нову постанову або закрити провадження по справі.

Оскільки вищевказане свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист, в наслідок чого він був позбавлений прав на дачу пояснень й подання до суду доказів, що є порушенням вимог діючого законодавства, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню з винесенням відносно останнього нової постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, наданої на розгляд суду апеляційної інстанції, винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 27 травня 2008 року, о 23 годині 30 хвилинах, в с. Ізобільне м. Алушти АР Крим, керував транспортним засобом «ІЖ-Юпітер-5», реєстр. номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння у медичному закладі і продування в трубку «Контроль тверезості», відмовився;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які письмово підтвердили те, що ОСОБА_1 в їхньої присутності від запропонування робітників ДАЇ пройти медичний огляд на виявлення стану, в якому він перебував, відмовився і пояснень щодо цього не надав;

- змістом рапорту робітника ДАЇ Осовського А.Д., в якому останнім також зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння у медичному закладі і продування в трубку «Контроль тверезості», а також про відмову останнього надати які-небудь пояснення щодо цього і відмову у підписанні складеного відносно нього протоколу;

- наявністю постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 26.05.2008 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення ним аналогічного правопорушення 22.05.2008 року.

Підстав ставити під сумнів вказані по справі докази не має, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що доведеність вини і кваліфікацію дій він не оспорює, оскільки на момент зупинення робітниками ДАЇ дійсно відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку, оскільки не бачив в цьому потреби.

Дії винного кваліфікуються за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за повторну відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги те, що скасованою постановою суду від 24 червня 2008 року ОСОБА_1 був призначений такий вид стягнення, який не підлягав застосуванню, оскільки за даними Ялтинського ВРЕР при УДАЇ ГУ МВС в АР Крим і ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Алушти, останньому посвідчення водія з 1995 року по теперішній час не видавалося, приходжу до висновку, що вказана постанова до сих пір не була виконана , а тому строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП не починалися.

На підставі зазначеного, вважаю, що підстави для закриття провадження по справі, про що просить апелянт, відсутні.

З урахуванням конкретних обставин справи, відповідно до яких ОСОБА_1 на протязі одного місяця (тобто, даже не року, як зазначено в диспозиції статті КУпАП) вчинив декілька аналогічних правопорушень, вважаю, що він підлягає адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на загальних підставах має нести відповідне адміністративне стягнення, але іншого виду і в межах санкції статті, яка діяла на момент вчинення ним правопорушення.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який визнав себе винним, щиро покаявся у вчиненому, додав до апеляційної скарги підтверджуючі його доводи документи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним і достатнім.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 24 червня 2008 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 24 червня 2008 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу, який підлягає сплаченню на рахунок держави ( ІЗОБІЛЬНЯНСЬКА С/Р, М. АЛУШТА АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ ): № 33110336700009 ГУДКУ в АР Крим, код банку (МФО ГУДКУ) 824026 , код ЄДРПОУ № 34740913.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим ОСОЧЕНКО А.М.