Ухвала суду № 17245760, 07.06.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Сінані О.М.,

суддів - Даніла Н.М.,

- Мясоєдової Т.М.,

при секретарі - Горкун М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у виконання договірних зобовязань, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 26.04.2011 року позов Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) „ПриватБанк” задоволений та звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом надання ПАТ „ПриватБанк” права укладати від імені ОСОБА_2 договори купівлі-продажу цього майна будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною, визначеною договором іпотеки від 18.03.2009 року, отримати витяг з Державного реєстру права власності на це майно, мати усі повноваження продавця, необхідні для здійснення продажу цього майна. Також з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ПриватБанк” стягнути всі судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначив, що у звязку з суттєвим підвищенням процентної ставки, він не зміг в повній мірі виконати взяті на себе зобовязання. Окрім того, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, що не враховано судом під час ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за договором № SIE0GK00000001 від 08.02.2008 року, відповідач отримав в ПАТ „ПриватБанк” кредит в сумі 27425 доларів США з кінцевим терміном повернення 08.02.2023 року.

18.03.2009 року між сторонами укладений договір іпотеки, за умовами якого відповідач надав в іпотеку квартиру 47 по вул. Садовій в с. Уютне Сакського району АР Крим, яка належить йому на праві власності.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 допустив заборгованість перед баком, яка на 26.04.2011 року склала 26848,18 доларів США.

Письмові претензії ПАТ „ПриватБанк” щодо сплати цієї заборгованості відповідач не виконав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на правовідносини, що виникли між сторонами, розповсюджується дія ст.ст. 12, 33 ЗУ „Про іпотеку”, відповідно до яких у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобовязання не допускається; згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку, або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти.

Окрім того, ст. 39 ч. 1 ЗУ „Про іпотеку” передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо підвищенням процентної ставки та майнового стану відповідача, оскільки вони не ґрунтуються на законі та не є підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: