Ухвала суду № 17245369, 24.05.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 мая 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего Евдокимовой В.В.,

судей Мельник Т.А.,

Дорошенко Т.И.,

с участием прокурора Зелинского О.А.,

защитника ОСОБА_2,

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 08 декабря 2010 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Днепровка Джанкойского района АР Крым, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 1) 15.03.1994г. Джанкойским горрайонным судом по ст. 222 ч.3 УК Украины к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка; 2)21.08.1995г. Джанкойским горрайсудом по ст.ст. 229-6 ч.1, 44, 42 ч.3 УК Украины к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка и взысканием штрафа в сумме 15000000 крб.; 3) 22.01.1997г. Джанкойским горрайсудом по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 4)18.08.1999г. Джанкойским горрайонным судом по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 5) 08.04.2004г. Джанкойским горрайонным судом по ст. 189 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.311 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Взысканы с осужденного ОСОБА_3 судебные расходы за проведение экспертиз в доход государства в размере 4238,77грн.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда, ОСОБА_3 был признан виновным и осужден за то, что он в период с неустановленного времени до 14.10.2009г. при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный», массой 0,36гр. (в пересчете на сухое вещество), и прекурсор ангидрид уксусной кислоты, массой 0,09, которые в указанный период времени хранил при себе с целью сбыта.

14.10.2009г. около 12 часов 10 минут, он же, находясь возле входных ворот домовладения АДРЕСА_1, незаконно сбыл за 75 грн. гражданину ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный», массой 0,36 гр. (в пересчете на сухое вещество), а также прекурсор ангидрид уксусной кислоты, массой 0,09 гр.

Он же, в период с неустановленного времени до 19.10.2009г при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный», массой 0,168 гр. (в пересчете на сухое вещество), и прекурсор ангидрид уксусной кислоты, массой 0,31 гр., которые в указанный период времени хранил при себе с целью сбыта.

19.10.2009г. около 17 часов 40 минут ОСОБА_3, находясь возле входных ворот по указанному выше адресу, незаконно сбыл за 85 грн. гражданину ОСОБА_5 особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный», массой 0,168 гр. (в пересчете на сухое вещество), и прекурсор ангидрид уксусной кислоты, массой 0,31гр.

Он же, в период с неустановленного времени до 09.02.2009г при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный», массой 0,070 гр. (в пересчете на сухое вещество), которое в указанный период времени хранил при себе с целью сбыта.

09.02.2009г. около 12 часов 10 минут ОСОБА_3, находясь возле входных ворот по указанному выше адресу, незаконно сбыл за 50 грн. гражданину ОСОБА_6 особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный», массой 0,070 гр. (в пересчете на сухое вещество).

Он же, в период с неустановленного времени до 01.03.2010г. при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный», массой 0,039 гр. (в пересчете на сухое вещество), которое в указанный период времени хранил при себе с целью сбыта.

01.03.2010г.. около 08 часов 10 минут, ОСОБА_3, находясь возле входных ворот по указанному выше адресу, незаконно сбыл за 50 грн. гражданину ОСОБА_7 особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный», массой 0,039 гр (в пересчете на сухое вещество).

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, уголовное дело направить для производства дополнительного расследования. Свои доводы мотивирует тем, что досудебное следствие проведено односторонне, понятые проходят по многочисленным уголовным делам в г.Джанкое по аналогичным статьям.

В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает, что 14.10.2009г. и 19.10.2009г. были произведены контрольные закупки наркотических средств, в процессе которых понятые отчетливо видели передачу им шприца с жидкостью закупщику за денежные средства, хотя с того места, где находились понятые, увидеть это невозможно. Кроме того, несмотря на неоднократное проведение контрольных закупок, он был задержан только 01.03.2010г. Судом первой инстанции было отклонено ходатайство о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. 22.12.2009г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него, однако 28.01.2010г. выносится постановление об отмене постановления о приостановлении досудебного следствия. Обыск проводился без участия следователя, он при этом находился в наручниках, в обвинительном заключении указана неверно фамилия. А также указывает, что копии денежных средств, находящихся в уголовном деле, за которые якобы закупщик приобретал у него наркотические средства, были сделаны после изъятия их у него дома при обыске, как и шприц, направленный на экспертизу. Доказательства того, что он кому-то передавал шприц, а ему за это кто-то передавал деньги, в материалах дела отсутствуют.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, осужденного, настаивавшего на своих апелляционных требованиях, защитника, просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает возможным ее частично удовлетворить, приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. По настоящему делу это требование судом не соблюдено.

Статья 22 УПК Украины обязывает прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. Вместе с тем, указанные требования закона не выполнены, обстоятельства, которые имеют существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела, надлежащим образом не выяснены ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия.

По мнению коллегии судей, заслуживают внимания доводы осужденного ОСОБА_3 в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием понятых по факту оперативных закупок наркотических средств с целью проверки возможности обзора места сбыта наркотического средства с места расположения автомобиля с понятыми, поскольку осужденный утверждает, что что-либо видеть с указанного в протоколе места они не могли, а понятые дают противоречивые показания. Так, из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 следует, что он был понятым при проведении оперативных закупок, и автомобиль, в котором он находился, стоял так, что не было видно саму закупку (т.2 л.д. 99). Свидетель ОСОБА_9, который был также понятым, в своих показаниях указал, что он отчетливо видел закупщика и ОСОБА_3 (т.2 л.д.87 оборот-93), однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, при наличии противоречий в показаниях свидетелей, не мотивировал своего решения (т.2 л.д.178).

Как следует из приговора, виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо других доказательств нашла свое подтверждение также в показаниях свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, однако, как следует из протоколов судебного заседания, указанные свидетели были допрошены в нарушение требований ст. 293 УПК Украины, а именно недопрошенные свидетели не были удалены из зала судебного заседания при допросе других свидетелей (т.2 л.д. 87-105, 110-115, 141-146, 172-175).

Кроме того, суд в приговоре в нарушение требований ст.323 УПК Украины ссылается, как на доказательства вины ОСОБА_3, на протокол оперативной закупки (т.1 л.д.13), протокол осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.22, 63), постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.198), квитанцию о сдаче вещественных доказательств (т.1 л.д.202), однако, из протоколов судебных заседаний следует, что указанные документы не были предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, приговор не может быть признан законным, так как противоречит общим началам судопроизводства, как постановленный с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч.2 ст. 374 УПК Украины является основанием для его отмены и направления дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует принять законное и обоснованное решение, в том числе и тщательно перепроверить другие приведенные в апелляции доводы.

По мнению коллегии, следует обратить внимание и на полноту, правильность и законность досудебного следствия, проверить и оценить доказательства с точки зрения их допустимости. Так, не было обращено внимание на то, что акт осмотра покупателя и протокол оперативной закупки от 14.10.09, а также акт осмотра покупателя от 09.02.10 заполнены разным почерком (каждый документ), возможно, имеют дописки (т.1 л.д. 10-12, 13, 98-100). Нигде в процессуальных документах не отражено, что врученные закупщику купюры осматривались и ксерокопировались.

14.10.09 в одно и тоже время было произведено два следственных действия оперативная закупка с 12-30 до 12-50 и допрос ОСОБА_3 в качестве свидетеля с 12-35 до 12-50 (т.1 л.д.13 и т.2 л.д.127). Не установлено, каким образом это возможно.

В протоколе первой оперативной закупки, подписанной всеми её участниками, указано, что изымался шприц с прекурсором, объемом 2 мл., который вместе с остальным изъятым был надлежащим образом упакован и опечатан (т.1 л.д. 13). Однако в объяснениях закупщика и понятых указано, что был изъят шприц, объемом 2,5мл. (т.1 л.д.18,19,20). На исследование и на экспертизу также поступил шприц, объемом 2,5 мл, а не 2, как указано в протоколе оперативной закупки (т.1 л.д.27 об., л.д.32 об.).

Закупщик приобретал наркотик и прекурсор, как он утверждает, в 12-10 (т.1 л.д.18 об., л.д.37 об), в то время, когда закупка производилась, согласно протоколу, с 12-30 до 12-50 (т.1 л.д.13).

Вызывает сомнения и акт осмотра покупателя от 19.10.09 (т.1. л.д.52), поскольку в нем не отражено, что имели место ксерокопирование и осмотр врученных закупщику купюр, но к нему приложены ксерокопии купюр (л.д.53-54), пояснения к которым заполнены пастой другого цвета, чем сам акт. При этом акт осмотра покупателя от 01.03.10 (т.1 л.д.130) также заполнен синей пастой, а прилагаемые к нему пояснения к ксерокопиям денежных купюр, как и в предыдущем случае, черной (л.д. 131- 132), что свидетельствует о необходимости тщательной проверки доводов апеллянта относительно проведения закупок с учетом того, что через длительный промежуток времени было найдено по одной из мелких купюр из трех закупок. При этом заслуживает проверки и возможность ксерокопирования денежных средств после их изъятия, как утверждает апеллянт.

Обыск относится к числу неотложных следственных действий, постановление об его проведении было вынесено 26.10.09, а проведен он был только в марте 2010г. При этом отсутствие ОСОБА_3 по месту жительства, в связи с чем невозможно, якобы, было произвести обыск, не проверено, и в постановлении о от 22.12.09 о прекращении в отношении него уголовного дела за недоказанностью, а также в постановлении о его отмене от 28.01.10 о его отсутствии по месту жительства ничего не говорится.

Не выяснено, почему при наличии ксерокопий врученных ранее закупщику денежных средств, сразу не было проведено их сравнение с изъятыми при обыске купюрами и ни в одном процессуальном документе не отражена их идентичность, а в материалах дела среди процессуальных документов, составленных до проведения обыска, находятся копии денежных средств, якобы, использованных закупщиком при проведении оперативных закупок и обнаруженных при обыске у ОСОБА_3 01.03.10, не приобщенные ни к какому документу, никем не осмотренные (т.1 л.д.41, 123).

Согласно материалам дела, вторая оперативная закупка у ОСОБА_3 была проведена 19.10.09 с 18-00 до 19-20 (т.1 л.д. 55). Не проверено, мог ли в этот же день 19.10.09 по изъятым 19.10.09 шприцам специалист НИЭКЦ дать заключение (т.1 л.д 58) и когда они были туда направлены.

Ненадлежащим образом проверены и доводы ОСОБА_3 об угрозах в его адрес со стороны начальника ОБНОН при наличии ряда необоснованно вмененных его брату ОСОБА_17 эпизодов аналогичных преступлений с участием , со слов защитника, того же закупщика, не подтвердившихся в судебном заседании, несмотря на то, что суд не лишен возможности поручить проведение указанной проверки органам прокуратуры и, возможно, не той, которая осуществляла надзор за следствием по данному делу.

Не дана надлежащая оценка показаниям понятых и их взаимоотношениям с работниками, занимавшимися оформлением оперативных закупок.

В связи с изложенным приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 не может оставаться в силе и подлет отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение не только в связи с нарушениями УПК, но и ввиду односторонности и неполноты судебного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 368, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 08 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней заключение под стражей.

СУДЬИ:

____ ___ _____

Мельник Т.А. Евдокимова В.В. Дорошенко Т.И.